Nja, tänkte inte ignorera dig.yoloboi skrev:
Nja, tänkte inte ignorera dig, tänkte mer på att hålla en trevlig ton och seriositet i inläggen.yoloboi skrev:
Om du inte gillar arkitektur eller stilen behöver du inte förlöjliga dig och kalla folk för rumpor osv…
Tråden börjar så här, väldigt tydligt:
”
Vi vill påminna om att det ligger mycket arbete, själ och hjärta bakom vart och ett av de här projekten. Diskutera sakligt, visa respekt och var konstruktiv i dina kommentarer.
Utgå också från att alla som är inblandade i husbygget är medlemmar på Byggahus.se och läser vad du skriver.
Inlägg som inte följer våra diskussionsregler(särskilt § 5.7) raderas utan förvarning.”
förstod inte att det måste vara det måste vara den färgen på materialet. Hade inte valt den utbyggnaden till det huset. Kanske utbyggnaden passat bättre till en modernare trävilla eller tegelvilla där man kunde använda materialet på den äldre delen av huset för att få mer samstämmighet.TRJBerg skrev:
Här håller jag med dig i att jag, i enighet med ovan uppmaning, kunde lindat in orden lite, istället för att förstärka så mycket jag kunnat. Vill be om ursäkt till dig som varit inblandad i detta projekt och läser detta! Det jag ville säga är: personligen gillar jag bättre när utbyggnad och huvudbyggnad är enhetliga, hellre än att skapa en stark kontrast.Jonatan79 skrev:
richardtenggren
Ingen-gör
· Norrlandet
· 6 615 inlägg
richardtenggren
Ingen-gör
- Norrlandet
- 6 615 inlägg
Gissar på Umeå, även om jag tror de kallar sig Umeå universitet?A arkTecko skrev:
Alla ni som tycker detta är en gräslig utbyggnad.... Skulle vara kul om ni kunde lämna exempel på, enligt er, lyckade utbyggnader som lyfter kvaliteten på huset.
Den här tycker jag är grymt bra, den röda stugan är ett utbygge med vardagsrum. Glasad övergång. Stora fönster mot innergården.
Passar perfekt i området då många av de gamla husen har uthus på innergårdarna.
Den här tycker jag är grymt bra, den röda stugan är ett utbygge med vardagsrum. Glasad övergång. Stora fönster mot innergården.
Passar perfekt i området då många av de gamla husen har uthus på innergårdarna.
Nej, det här var inte bra. Några anledningar
1. Nytt kontrasterar mot gammalt utan att någon som helst "kommunikation". Det kan bli jättebra att bryta av men det kan också som här bli dåligt. Det beror på hur duktiga arkitekterna och beställarna är. Ofta är det bra att plocka upp något från huvudbyggnaden. Material, dimensioner, linjer etc. men tydligt kontrasterande proportioner etc kan också fungera. Här finns inga relationer mellan byggnaderna varken i samklang eller kontrast.
2.Lådan. Huset gör allt för att undertrycka vägg, tak grund etc och göra all till ett. När detta görs utan att huset får känslan att det bryter mot naturlagarna tex. genom att te sig lätt eller svävande blir det bara trist. Ett starkt blankt eller "felproportionerat" uttryck kan ge en abstrakt, främmande nästan lite magisk känsla. Byggnaden blir enigmatisk (uncanny) genom hur den bryter mot vad man är van. Tänk Twin Peaks karaktärer. Det här huset är inte i närheten av detta.
3. Storleken är helt fel i jämförelse med huvudhuset. Om volymen varit hälften så stor hade det kanske funkat lite bättre.
Jag har tyvärr sett flera sådanahär "arkitekt"-utbyggnader som begår alla felen ovan.
1. Nytt kontrasterar mot gammalt utan att någon som helst "kommunikation". Det kan bli jättebra att bryta av men det kan också som här bli dåligt. Det beror på hur duktiga arkitekterna och beställarna är. Ofta är det bra att plocka upp något från huvudbyggnaden. Material, dimensioner, linjer etc. men tydligt kontrasterande proportioner etc kan också fungera. Här finns inga relationer mellan byggnaderna varken i samklang eller kontrast.
2.Lådan. Huset gör allt för att undertrycka vägg, tak grund etc och göra all till ett. När detta görs utan att huset får känslan att det bryter mot naturlagarna tex. genom att te sig lätt eller svävande blir det bara trist. Ett starkt blankt eller "felproportionerat" uttryck kan ge en abstrakt, främmande nästan lite magisk känsla. Byggnaden blir enigmatisk (uncanny) genom hur den bryter mot vad man är van. Tänk Twin Peaks karaktärer. Det här huset är inte i närheten av detta.
3. Storleken är helt fel i jämförelse med huvudhuset. Om volymen varit hälften så stor hade det kanske funkat lite bättre.
Jag har tyvärr sett flera sådanahär "arkitekt"-utbyggnader som begår alla felen ovan.
Klart edgy att bygga fast en enorm sopcontainer i huset. Gräsligt fult och osmakligt.👎
Antagligen, men det är väl enbart husägarens problem?N Nilsson i Boda skrev:
Se mitt svar i inlägg #28.N Nils2018 skrev:
Jag tycker inte heller om utsidan på tillbyggnaden, och skulle åtminstone färgmatcha med det gamla huset, men huvudsaken är att de som bor där trivs med det.
Byggnadsnämnden insåg väl det senare, antar jag.
Undra hur grannarna är i detta område om nu ett av huvudargumenten är insynsskydd. Jag tänker speciellt på bilden https://www.byggahus.se/sites/defau...inline-images/Skiss sektion.jpg?itok=xmxkZyZC
Konstig reaktion. Var och en som skriver inser ju att den som läser kan vara precis vem som helst, kanske till och med den arkitekt som ritat sopcontainern i Påvelund.
Men om man nu på fullaste allvar inte kan ta den designen på allvar, utan anser att det måste ha blivit nåt knas så spelar det väl ingen roll hur mycket själ och engagemang som inblandade har lagt ner?
Om resultatet blir så anskrämligt så måste man väl få uttrycka det? Vad ska vi annars ha forumet till? Åsiktscensur?
Bara tanken att kommunen tillåter en sådan utsikt för alla grannar är ofattbar. Mitt förra inlägg blev raderat, antagligen för att jag antydde att byggnadsnämnden inte kan ha godkänt denna byggnad utan någon form av jäv. Det är en gissning, inget påstående. Men det finns ingen annan förklaring.