- Status
Delar helt din uppfattning om detta, jag är en vän av forskning.FG skrev:
Men att inleda ett forskningsprojekt med att säga att inom sju månader har vi svaret, då har man diskvalificerat sig själv innan man ens hinner börja, forskning fungerar inte så.
Det är inte Kennedy personligen som kommer att forska.Intet skrev:
Som jag länkade till så finns det stora välgjorda studier som visar att typ 80 % av all autism beror på ärftlighet. Det lär inte ändra sig under de kommande 7 månaderna.
Kennedy har nyligen skickat mässlingsvaccin till Texas med uppmaning om att det ska användas för att få stopp på utbrottet där. Så frågan är ju vad han egentligen tror om vaccin och vad han säger för att tjäna mer pengar.
Det är vad alla konspirationsteoretiker tror, att de "skådat ljuset" som ingen annan gjort, däri ligger själva attraktionen.
Han har ett brokigt liv bakom sig, innan han tog strid med vetenskapen ägnade han sig åt miljöaktivism.
Ja, du får fråga😁.S Sweetme skrev:
Till skillnad mot flertalet, har jag lyssnat på några av hans redogörelser om allt från Renandet av Hudsonfloden till vaccinskador och deras orsak. Om han har rätt, vet jag inte men han är mycket övertygande. Men då krävs det att du stänger av SVTs trettiosekunders analys och lyssnar på vad han själv säger.
Mer lättsamt är det att lyssna på hans uppräknade av USAIDs användning av skattepengar. Könsöverskridande barnteater i Afghanistan, till exempel.
Det är inga problem för en lögnare att prata övertygande. Det är mycket svårare för en forskare som ska hålla sig till sanningen. Det är också mycket lättare att bli manipulerad av någon som pratar än av en skriven artikel. När man läser kan man gå tillbaks och se att det är motstridiga budskap, man hinner reflektera över det man läser etc. i stället för att dränkas i manipulativa lögner.
Därför är det väldigt bra att så få ids lyssna på vad t.ex. Kennedy säger.
😂, ja precis, varför ens höra vad folk säger själva, när det finns färdiga åsiktspaket att prenumerera på?
Världen blir ju så mycket enklare när man slipper gråzoner, faktaresistens blir liksom ett bekvämt filter.
Om någon säger nåt som känns ”övertygande” så måste det ju vara sant… eller?
Det finns säkert fler som "vet" det han vet.G gaidin skrev:
Det är som när SD varnade för invandringens avigsidor. Då var de dumbommar med. Nu tycker nästan alla likadant. Återigen. Fakta är färskvara.
Nej.G gaidin skrev:
Här gissar jag, att du bara skriver detta för att få billiga gillningar? Eller vet du något jag inte vet, för själv skulle jag kalla honom "en slug räv" jag verkligen inte skulle vilja diskutera emot.G gaidin skrev:
Medan lögner är ruttna redan från början.
Att man ändrar uppfattning när nya fakta kommer fram är ett tecken på förståelse.
Fakta består av det man vet idag, när ny vetskap infinner sig så ökas förståelsen.
Motsatsen, t ex religion där man stöder sig på "fakta" som är påhittad blir ju efter ett tag ganska ruttet.
När Gallileo upptäckte att solen inte snurrar runt jorden blev han ju åtalad av kyrkan, som vägrade förstå fakta, oavsett hur färsk den var.
En lögnare behöver ju ingen fakta, bara en stor källa av fantasi.
Jag bryr mig inte det minsta om "gillningar".
Att vara slug uteslutet inte att man är en dumbom.
Att hitta på argument spontant och skapa egna "fakta" som ingen annan känner till och sedan tro att andra är så korkade att de tror på på dem är i min bok en definition på en dumbom men du kanske har en annan uppfattning av vad en dumbom är.
Det var inte så mycket att andra inte såg avigsidorna, utan att SD gjort, gör och troligen lär fortsätta att vara rasister först och främst.
"Om man tar in 5 miljoner flyktingar blir det inte bra, så vi ska inte ta hit någon, för de är inte vita."
Om vi ska utvisa grupper efter hur kriminella de är, ligger SDs ledning bra till för att åka först. Bra jobbat.
Man kan ofta lura folk som vill bli övertygade genom att blanda in lite sanning, "Roten ur 25 är +/-5, och därför är skatter dåligt för samhället."