Jag förstår din liknelse, OM man i en dom alltid skulle räkna såRamnemark skrev:
"hur mycket skulle priset sjunka om spisen/frysen/mikron/ ..." så skulle man väldigt ofta hamna i ett nolläge, en tusenlapp hit eller dit på en miljonaffär...
Så i praktiken skulle alla kunna plocka med sig nån vitvara hävda,
" ja vaddå - värdet i relation till hela köpesumman är noll.
man skulle betala lika mycket för hus oavsett om vitvaran står kvar eller inte."
I vilket fall som helst, hur ställs det mot en objektbeskrivning där man måste anta att det handlar om HELA vitvaror.
Antar det stått kök med spis/frys/kylskåp i den....
Att påstå att man bör testa vitvaror på visning (eller ens på besiktning) är ju helt orimligt. Okej säljare eller mäklare vill ha med den personen att göra. "Är det okej om jag tvättar lite kläder här så att jag vet att centrifugeringen fungerar?" Eller ens som i det här fallet att spisen startade men plattorna blev inte varma men ugnen fungerade. Det säger väl sig självt att säljarens upplysningsplikt är sådan att man ska informera om det säljaren garanterat vet (att spisen är trasig), men köparen lätt kan missa (att trögstartade glashällen inte blir varm även om spisen ser ut att fungera). Ungefär som att tvättmaskinen inte centrifugerar eller vattnet fryser varje vinter om försäljningen sker på sommaren.
Jag håller med om att det är nära inpå orimligt, men det är ju fortfarande så. Jag har läst fall där undersökningsplikten inte uppfyllts för man inte filmat avloppssystemet. Hur ofta gör man det på en visning? Men så är reglerna. Allt du kan undersöka utan att göra skada på fastigheten är ditt ansvar att undersöka.Okarlsson skrev:
Vi diskuterar vad som gäller, inte hur det borde vara. Om ni inte vet om hur djupt undersökningsplikten sträcker sig så är det meningslöst att kommentera vidare då ni förmodligen kommer bli förvånade.
Och svaret är ja på ditt påhittade och försök till ironiska exempel, du bör absolut testa tvättmaskinen innan tillträdet. Samma med avlopp, ventilation, kamin, vitvaror och allt du kan tänka dig kan gå sönder.
Gör man det, nej, inte jag heller, men då har du inget att driva mot den förra ägaren.....
Redigerat:
Men nu hade det varit en visning med, "spis" i objektbeskrivning, och spisen på visning kan man till 100% ha fog för är samma.
Alltså INTE plattor.
Jag skulle också faktiskt tro att köparen har en grund i att TS bodde i huset, utifrån detta kan man med all rätt anta att viss grundläggande förutsättningar fungerar.
Ett hus som har stått tomt kan ha råkat ut för allehanda konstiga saker, men detta skall alltså varit bosatt hela tiden.
Svårt att bevisa att man levde med en trasig
Jag tror du missuppfattar lite hur detta kommer gå till. De kommer komma överens eller skiljas åt som ovänner. Detta kommer inte gå till något tvistemål och allas vår uppgift är att förmå TS och andra i framtiden att på ett resonligt sätt göra rätt för sig. Detsamma såklart om köparen startat tråden hade jag sagt "den gamla spisen är ju inte så mycket värd i dagsläget, men förstår att du ville ha en glasskeramikhäll. Kanske kan ni mötas halvvägs eftersom den du fick ändå var nyare och av bättre märke?"
Så svårt ska det väl inte vara för folk att uppföra sig gentemot varandra?
Nä, och rent krasst så har han inte heller fått chansen att konstatera att han missade i sin plikt att undersöka spisen för den var borta när han kom dit.
Med ditt resonemang skulle man med en halvvag beskrivning kunna gå på en visning med rostfria Miele, beskrivna som spis, kyl, frys etc och på tillträdesdagen hitta begagnade Cylinda i vitt. Tror inte det.......
Du har nog missförstått min inställning till det här. Det är inte min spis och det rör mig inte i ryggen. Men när man läser era inlägg så får man känslan av ”Du har gjort fel” ”Du är skyldig” osv. Vad som är moraliskt rätt och vad som är lagligt rätt är inte samma. Hade jag varit köparen hade jag med utgått från att det skulle vara samma spis, hade jag varit säljaren så hade jag nog inte hamnat här men om det nu ändå blivit så så hade jag hållit hårt i mina pengar då köparen verkar vara en speciell typ
"Mäklaren ansvarar för hur objektet beskrivs i t ex en objektbeskrivning. Om man där skriftligen uppger (och därmed garanterar riktigheten) på boyta med mera har det i praxis ansetts att köparen inte ytterligare behöver undersöka dessa förhållanden, om man inte haft anledning att misstänka att uppgifterna inte stämmer. Uppgifter i en objektbeskrivning är således att jämföra med en utfästelse från säljarens sida."
http://www.kopa-hus.se/redanstalldafragor.html
Passar in på vad jag hört och läst mig till. Så undersökningsplikten faller undan här.
Man får ha lite fantasi, köparen är en speciell typ genom säljarens ögon. Ingen av oss vet hur ”svår” säljaren har varit eller om köparen är rättshaverist. Det som är säkert är att fast installerad utrustning tillhör fastigheten och inte får bytas ut hur som helst. Och vi vet att säljaren har skött det på osedvanligt dumt. Om köparen vet vi faktiskt ingenting. En annan sak vi vet är att det handlar om småpengar i sammanhanget och jag förstår inte varför säljaren inte inser det.