Föreningen kan knappast begära att få komma in och enbart bila fram och byta bostadsrättsägarens avloppsgroda. Men varför skulle de vilja göra det? Grodan är ju bostadsrättsinnehavarens huvudvärk i det scenariot.Krille-72 skrev:
De byter sin stam som grodan sitter ihop med och behöver då troligen bila upp badrumsgolvet av det skälet. Då är det lika bra att byta grodan också, det går nog alla bostadsrättsinnehavare med på. Annars finns ju metoden i inlägg #89 att ta till.
Redigerat:
Ja i praktiken fungerar det så. Jag var väl mest lite intresserad hur man ska betrakta detta rent juridiskt då föreningen här går in och tar över bostadsrättshavarens underhållsansvar, vilket normalt inte kan ske hur som helst.Claes Sörmland skrev:
Om jag inte läser fel så ser du nu samma problematik som jag.Alfredo skrev:
Att många Brf kör sina egna race vet jag av erfarenhet. MEN när försäkringsbolag blir inblandade får dom ofta snällt backa pga. Felaktiga stadgar enligt försäkringsbolagets tolkning av Brf lagen samt Prejudikat. Detta vet jag också av erfarenhet.
Men någon här på forumet borde väl ha varit med om ett stambyte? Och då också ett stambyte där medlemmarna enligt sina stadgar ansvarar för liggande stammar och golvbrunn?
Den juridiska frågan är sjukt intressant eftersom en Brf har långtgående rättigheter att ta sig in i en Bri för att kunna utföra sitt ansvar.
Kan det vara så enkelt att det är orden i stadgarna som ställer till det? Man har normalt ”underhållsansvar” för sitt tätskikt. Och då innebär det också att man har ansvar när det brister.
Man har ”underhållsansvar för liggande stammar. Här ansvarar man för att hålla dom rena? Spolning vid stopp? Men INTE när dom går sönder eller behöver bytas.
Jag klistrar in en länk igen. Långt ner står det om tveksamheten att lägga över en golvbrunn på en Bri.
https://www.google.se/search?q=unde...EncKHS43D2M4ChDy0wN6BAgIED8&biw=1001&bih=1284
Vi pratar inte bara om grodan. Även liggande stammen eftersom det bara gäller en Lgh.
Brf lagen:
Bostadsrättshavaren svarar inte för reparationer av ledningar för avlopp, värme, gas, elektricitet och vatten, om föreningen har försett lägenheten med ledningarna och dessa tjänar fler än en lägenhet. Detsamma gäller ventilationskanaler.
Måste bara kommentera det där med vårdslöshet och lyckosam process. Som privatperson är det tillåtet att vara ganska dum i huvudet så länge man lägger tungan rätt i munn innan man kan räknas som vårdslös. Har många exempel och nu pratar jag inte domar utan Brf:er som inte väljer att driva efter rådgivning.BeaumontX skrev:
En entreprenör ansvarar enbart för det arbete de har utfört, så där finns inget konstigt. Den typen av gränsdragningar görs dagligen och hanteras lämpligen genom att entreprenaden genomförs med branschramverk.
Inget konstigt här heller. Detta hanteras genom att föreningen handlar upp ett byte av stående stammar med en option på att göra liggande ledningar i lägenheter. Sedan gör man avrop/ÄTA på de lägenheter föreningen tecknar en överenskommelse med innehavaren att föreningen mot ersättning även utför arbetet på liggande ledningar.
Nu lägger du in nya parametrar, att de liggande ledningarna skulle vara inbyggda i föreningens konstruktion. Något generellt förbud för en förening att, via stadgarna, lägga underhållsansvaret på innehavaren för en ledning som försörjer enbart en lägenheten finns inte. Att det är domstolens tolkning framgår med all tydlighet i den dom du själv hänvisade till. Du får så klart hävda att något annat, sedan står det fritt för var och en att välja om man vill gå på domstolarnas tolkning eller din.
Däremot förstår jag inte vart du vill komma? Du trodde att underhållsansvaret för en golvbrunn inte kunde läggas över på innehavaren. Det har visats att det domstolen anser att det går samt att det görs i praktiken också. Jorden fortsätter snurra, Kina att fängsla folk godtyckligt, Putin förbjuder fortsatt alla att kritisera honom och Trump är fortsatt inte längre president i USA. Låt det stanna där.
EDIT: Ett tillägg. Ditt användande av ordet stam är också lite förvirrande. En vedertagen terminologi torde vara att stamledning och grenledning, där stamledningen är ledningen som ansluter grenledningarna till huvudledningen. Så den liggande ledningen som golvbrunnen är ansluten till är mest troligen en grenledning, inte stamledning.
Redigerat:
Lite märkligt är det att ingen här på forumet varit med om ditt upplägg. Jag säger INTE att det inte finns. Sista dåren är inte född än.
Inte bra jag som tycker det är tveksamt att lägga över ANSVARET för en golvbrunn på en Bri https://www.bostadsratterna.se/allt-om-bostadsratt/artiklar/stall-ratt-krav
Ganska långt ner i texten ifall du inte orkar läsa allt.
Nya parametrar? Visst. Stammarna kan gå ovan grannens undertak men det är inte så vanligt.
Att en entreprenör enbart ansvarar för arbetet dom utfört är väldigt sant. Hade du varit bevandrad inom bygg hade du också förstått att en delat entreprenad är bland det sämsta man kan råka ut för. Detta för att alla kommer skylla på varandra. Nu skriver du option? Väldigt oklart vem beställaren är i denna option. Men jag förutsätter Bri i ditt exempel.
Visst vore de skönt om felet alltid var en annans.
Saker blir ju inte nötta eller slitna med åren.
Det var inte poängen.Henrik Nordlander skrev:
Ärligt talat, vad dillar du om? Mitt upplägg? Det var du som började svamla om ingjutna liggande ledningar. Delad entreprenad? Det handlar knappast om delad entreprenad. Nu slänger du bara ur dig uttryck du inte ens förstår betydelsen av. Uppenbarligen klarade inte din stolthet av att ha fel angående golvbrunn. Eftersom den frågan är utredd avslutar jag diskussionen med dig här, eftersom det uppenbarligen inte kommer leda någonstans.
Precis så här gör man när man flyr efter att ha varit självsäker och arrogant i tidigare inlägg. Istället för att möta sakfrågan så lägger du svansen mellan benen. Skillnaden mellan dig och mig är att jag inte är ett dugg rädd för att ha fel. Det är så man lär sig. Sen kan jag absolut känna att jag inte haft min trevligaste ton i svaren till dig. Passa inte riktigt till 100% när det gäller dig men jag brukar säga: Som man frågar får man svar.
Att inte orka bemöta någons inlägg och påståenden. Innebär inte att man flyr.
Utan att man inser att det inte går att diskutera med någon
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 231 inlägg
Jag tycker BRFen borde vara mer hänsynstagande till TS situation samt beakta att även andra avlopp kan komma att gå sönder i närtid om hela anläggningen låtits förfalla. Med andra ord: tre-fyra års horisont för ett sånt här projekt är under givna förutsättningar för dåligt. Det behöver rappas på och under tiden måste man komma till en rimligt säker temporär lösning.
Diskussionerna om vems ansvaret för stammen och brunnen är får inte skymma att det finns ett reellt problem att lösa också, inte bara ett (tämligen enkelt) teoretiskt.
Så stå på dig TS! Hävda att konsekvenserna av att behöva helrenovera ett badrum som sannolikt måste göras om igen är oskäliga. Se till att hitta en annan lösning och att det stora jobbet skyndas på.
Diskussionerna om vems ansvaret för stammen och brunnen är får inte skymma att det finns ett reellt problem att lösa också, inte bara ett (tämligen enkelt) teoretiskt.
Så stå på dig TS! Hävda att konsekvenserna av att behöva helrenovera ett badrum som sannolikt måste göras om igen är oskäliga. Se till att hitta en annan lösning och att det stora jobbet skyndas på.
Öh! Golvbrunnen är tyvärr medlems ansvar i 99% .
Stammen är BRF.
Enligt byggnorm måste det vid brytande av ytskikt ersättas enligt rådande byggnorm. Dvs heltäckande ytskikt och helrenovering dvs dagens standard.
Om ditt försäkringsbolag inte går med på annat dvs.
Men kräver en väldigt bra dokumentation för att vara säker i framtiden.
Är däremot stammen skadad är det BRF:s problem dvs du och övriga ägare. Då skulle jag inte renovera innan stambyte.
Stammen är BRF.
Enligt byggnorm måste det vid brytande av ytskikt ersättas enligt rådande byggnorm. Dvs heltäckande ytskikt och helrenovering dvs dagens standard.
Om ditt försäkringsbolag inte går med på annat dvs.
Men kräver en väldigt bra dokumentation för att vara säker i framtiden.
Är däremot stammen skadad är det BRF:s problem dvs du och övriga ägare. Då skulle jag inte renovera innan stambyte.