Jag menar att lagen behandlar ledningar som "tjänar fler än en lägenhet".Krille-72 skrev:
Den "typ av" ledningar som enbart tjänar en enskild lägenhet behandlas ej av Bostadsrättslagen, åtminstone inte till den del den citerats och diskuterats här. Det är det jag menar med "denna typ av ledningar”, alltså ledningar som enbart tjänar en enskild lägenhet.
Jag har skrivit om det tidigare. Med underhållsansvar menas att man underhåller en golvbrunn enligt produktbeskrivningen. I praktiken så gör man rent vattenlåset eftersom det inte går att underhålla en golvbrunn på flera sätt. Flera pålästa föreningar har därför ändrat eller direkt istället skrivit att Brf innehavaren är ansvarig för vattenlåset och klämringen.Alfredo skrev:
Om man skriver att en Brf innehavare är ansvarig för golvbrunnen så betyder det i praktiken att en Brf kan tvinga dig att bekosta och byta golvbrunn om den går sönder för att inte du ska orsaka en vattenskada som skadar föreningens stomme.
Det var så denna tråd började.
Jag funderade på detsamma. Bara brunnen inte läcker på ett skadande sätt tills stambytet så. Men hur vara säker på det?H håbbe1961 skrev:
Lika bra att vi citerar hela paragrafen.
7 § Bostadsrättshavaren får inte utan styrelsens tillstånd i lägenheten utföra åtgärd som innefattar
1. ingrepp i en bärande konstruktion,
2. ändring av befintliga ledningar för avlopp, värme, gas eller vatten, eller
3. annan väsentlig förändring av lägenheten.
Styrelsen får inte vägra att medge tillstånd till en åtgärd som avses i första stycket om inte åtgärden är till påtaglig skada eller olägenhet för föreningen.
I stadgarna får föreskrivas att styrelsens tillstånd inte behövs för att utföra en åtgärd som avses i första stycket. Lag (2003:31).
Det är ett semantiskt sidospår. Formuleringen i bostadsrättslagen är "Bostadsrättshavaren skall på egen bekostnad hålla lägenheten i gott skick". (7 kap 12 §).Jag har skrivit om det tidigare. Med underhållsansvar menas att man underhåller en golvbrunn enligt produktbeskrivningen. I praktiken så gör man rent vattenlåset eftersom det inte går att underhålla en golvbrunn på flera sätt. Flera pålästa föreningar har därför ändrat eller direkt istället skrivit att Brf innehavaren är ansvarig för vattenlåset och klämringen.
Om man skriver att en Brf innehavare är ansvarig för golvbrunnen så betyder det i praktiken att en Brf kan tvinga dig att bekosta och byta golvbrunn om den går sönder för att inte du ska orsaka en vattenskada som skadar föreningens stomme.
Det var så denna tråd började.
Det kanske man faktiskt tror inte finns men det är inte så ovanligt som du tror. Nu blir det såklart 2 golvbrunnar 1 2 olika Lgh varav den enas ledning går in i den andra brunnen för att sedan fortsätta till stående stammen.BeaumontX skrev:
Jag skulle vilja se den golvbrunn som tjänar flera lägenheter.
Ja, som t ex golvbrunnen.
Jag hävdar nog att begreppet underhållsansvar går betydligt längre än så och innefattar hela produktens "livscykel" med erforderliga reparationer och i slutändan utbyte.
Har man underhållsansvar för en målad vägg betyder det att man även är ansvarig för att den målas om när så behövs, eller byts ut om den skulle förstöras.
Javisst!
Vad är detta för hittepå tolkning av underhållsansvar? Med din tolkning så innebär detta att eftersom bri har underhållsansvar för golvet i lägenheten, så är det dennes ansvar att städa golvet. Skulle golvet gå sönder och behöva repareras så faller det på brf:en eftersom en reperation inte är underhåll? Du hör ju att det faller på sin egna orimlighet.
Nu var det väl frågan om en Brf kan lägga över ansvaret för en golvbrunn på en Brf innehavare som vi diskuterade? Sen halkade vi även in på liggande stammar.Lika bra att vi citerar hela paragrafen.
7 § Bostadsrättshavaren får inte utan styrelsens tillstånd i lägenheten utföra åtgärd som innefattar
1. ingrepp i en bärande konstruktion,
2. ändring av befintliga ledningar för avlopp, värme, gas eller vatten, eller
3. annan väsentlig förändring av lägenheten.
Styrelsen får inte vägra att medge tillstånd till en åtgärd som avses i första stycket om inte åtgärden är till påtaglig skada eller olägenhet för föreningen.
I stadgarna får föreskrivas att styrelsens tillstånd inte behövs för att utföra en åtgärd som avses i första stycket. Lag (2003:31).
Man kan ju inte gjuta in något i en bärande konstruktion som du sedan ska ha ansvaret för.
Precis. Du är ansvarig för väggens ytskikt och ska bekosta målningen själv. Men om väggen rasar så är du inte underhållsansvarig för väggen. (Undantag icke bärande innerväggar hos vissa föreningar.