Nej. Det är så det gått till. Vill du ha några exempel eller kan du nöja dig med att det finns en handfull män, vars världsbild inte får ifrågasättas vilket du mycket väl känner till!BirgitS skrev:
Det är alltså inte en förolämpning att beskriva verkligheten.
Du får ifrågasätta hur mycket du vill, men du får också acceptera att du får mothugg när du påstår att jorden är platt...Intet skrev:
För övrigt har du lärt mig att det är dumt och onödigt att klaga på stormakter, de gör som de vill. Därför ska vi klara på Ukraina istället och påpeka att det är ett korrupt land. Sen ska vi klaga på USAs angrepp, vilket jag håller med om, men tycker inte alls går ihop med att man inte ska klaga på en stormakt...
Ords betydelse beror på sammanhanget. I det här fallet är ju inlägget uppenbart till för att förolämpa, såra etc. andra. Fullt med känsloargument och då känslor som anses som negativa. Inte det minsta objektivt. Men liksom andra personangrepp går det ju utmärkt att vända på det för att i stället beskriva de som mer eller mindre förnekar att mänskligheten är huvudorsaken till de pågående klimatförändringarna.
Du har framstått som en bildad och kunnig person här på forumet men när det gäller klimatet har du visst gått vilse rejält. Jag tror ju inte att du analyserat klimatvetenskapen och kommit fram till att världens forskare inom området har dragit fel slutsatser om vårt klimat utan du uppvisar en genomgående misstro mot våra samhällen och dess företrädare. Sund skepsis söker sanning, destruktiv misstro söker bekräftelse på att systemet är riggat. SD och Flashback är modiga och de enda som vågar säga sanningen eller...?B Bitterhetsakademin skrev:
Detta är kärnan i alla konspirationsteorier och SD och sympatisörerna använder och upprepar ord som klimathysteri, domedags retorik (som din bild) miljömuppar, klimatreligion...tills vi själva börjar använda oss av dem. Klimatforskare och miljörörelser framställs som någon elit, för all del ett intelligent argument för ingen gillar eliter.
Tyvärr, du saluför en konspirationsteori där Flashback anekdoter väger tyngre än världens klimatforskning.
Jag skrev måhända avsiktligt tillspetsat och provokativt för att dra igång debatten, Sverige med en tusendel av världens befolkning kan inte ändra klimatet när Kina bygger ett kraftverk i veckan och Afrikas befolkning fördubblas över några årtionden.A Abies koreana skrev:
Vidare har politikerna stirrat sig blinda på koldioxiden som det största hotet, nyare forskning talar om minskade moln och mindre stoft i atmosfären som minst lika stora faktorer. Molnbildning påverkas av den infallande kosmiska strålningen som i sin tur påverkas av solvinden.
Mätserier om jordens energibalans
som gjorts av Nasas Ceressatelliter ifrågasätter enligt vissa bedömare den nuvarande teorin om koldioxidens effekt och det hävdas att stora delar av uppvärmningen orsakats av ökad instrålning. Det är fortfarande inte helt uträtt och det verkar finnas en motvilja inom forskarvärlden att ändra ståndpunkt.
Att vi har mindre stoft i atmosfären är väl positivt och ett tecken på att utsläppen minskat.
Så du vill få till ytterligare en tråd som stängs. Varför då?B Bitterhetsakademin skrev:
Har du tråkigt?
Observera att trådens ämne inte är klimatförändringar utan att en tråd om det stängs.
Ja, hårdare krav på rening påverkar vår luftkvalitet, växthusgaser påverkar klimatet.B Bitterhetsakademin skrev:
Alldeles riktigt men minskningen av partiklar och aerosoler i atmosfären ökar ju även instrålningen och höjer därmed temperaturen.A Abies koreana skrev:
Forskare har ju framfört visioner om att kyla ner jorden genom att avsiktligt sprida svavelpartiklar i de högre luftlagren, ett globalt experiment med betydande risker.
Du söker bekräftelse på att etablerad forskning om växthusgasers påverkan på klimatet är korrupt.B Bitterhetsakademin skrev:
Forskare är varken bättre eller sämre än människor i allmänhet. Många har låtit sig köpas och presenterar de resultat som anslagsgivaren önskar.A Abies koreana skrev:
Det är stora pengar inblandade i den gröna omställningen se bara på turerna kring Northvolt och Stegra.
Att växthusgaser har en påverkan är det nog få som förnekar men det finns fler faktorer som kan vara minst lika betydelsefulla och det behöver beforskas närmare av vetenskapsmän utan ideologiska skygglappar.
Naturligtvis kan enstaka forskare göra fel, men genom att resultaten hela tiden kontrolleras av andra insatta så upptäcks det ju nästan jämnt. Nu har ju forskningen om klimatförändringar pågått i ungefär 50 år, det gör ju att alla resultat har kontrollerats många gånger om. Det man upptäcker när man tittar bakåt i backspegeln är att förändringen har gått fortare än man trodde för några årtionden sen.B Bitterhetsakademin skrev:
Ja, det har ju varit vanligt bland forskare som fått betalt av tobaksbolagen och oljeindustrin. Men det är ju inte de senare som påstår att det råder en klimatförändring, utan oljeindustrin betalar ju folk för att visa att det inte beror på fossil olja.
Jag måste varit otydlig. Jag bad om exempel på förolämpningar från mig. Inte din förmåga att förolämpa, vilket osökt får mig att tänka på dessa, förolämpningarnas mästare.Hep skrev:
Tack.Fairlane skrev:
Har jag påstått något liknande? Nej!
jag har i princip gång på gång upprepat att problemet. Var de än vara månde, inte bara består av svatt ock vitt.
Det är detta som får de sköra männen att tappa fattningen och trumpeta ut infantila förolämpningar.
Nej. Fel Fairline!
Det är inte dumt och onödigt. Däremot skall man inte förvänta sig att de bryr sig det minsta.
Jag betalar med kontanter för att det systemet skall bevaras, men jag tror ju inte för ett ögonblick att mitt agerande kommer att avgöra den frågan men det känns bra att åtminstone ha försökt.
Naturligtvis skall vi ÄVEN klaga på att det.
Här hänger jag inte med.
Men slutbetyget blir en etta i läsförståelse (igen).
Klart det inte är svart eller vitt, men forskningen om klimatförändringarna är rätt entydig, människor påverkar klimatet. Exakt hur mycket kan inte någon säga såklart och därför skriver man saker som "det kan höja temperaturen ens 2 grader (välj vilken siffra du vill)" och så hugger skeptikerna på att det bara blev 1,8, alltså har forskarna fel.
Ja ni gör gärna det ...
Klart de inte bryr sig särskilt mycket, men som du säger det är inte för att påpeka att de gör fel.
Du klarar det när det gäller USA, inte när det gäller Ryssland.
Ju fler som gör det, desto större chans.
Haha, humor. Du har klagat massor på Ukraina, i stort sett inget på Ryssland, så när du säger ÄVEN så skotrar det väldigt falskt. Men kanske kom er du nu i några år i te klaga på Ukraina, vara på Ryssland så närmar du dig kanske efter 10 år någorlunda rätt proportioner.
Ja, det är ditt vanliga betyg.
