Ja, jag kan inte tillföra mer.
Jag tror alltså att man inte ansvarar för träden på sin fastighet utom i de fall man vetat att dom var en fara, och igenom att då inte agerat varit oaktsam, eller försumlig med annat ord.
Men kan ingen leda i bevis att man vetat, eller bort veta om skicket så skulle jag misstänka att det är en rejäl uppförsbacke att få någon ersättning.
Ja så det är alltså vad jag tror, efter vad jag har läst mig till lite här och var, men helt utan juridikstudier och sånt i kunskapsbagaget.
Men jag välkomnar alla som kan lite juridik att klargöra hur det förhåller sig.
Jag tror alltså att man inte ansvarar för träden på sin fastighet utom i de fall man vetat att dom var en fara, och igenom att då inte agerat varit oaktsam, eller försumlig med annat ord.
Men kan ingen leda i bevis att man vetat, eller bort veta om skicket så skulle jag misstänka att det är en rejäl uppförsbacke att få någon ersättning.
Ja så det är alltså vad jag tror, efter vad jag har läst mig till lite här och var, men helt utan juridikstudier och sånt i kunskapsbagaget.
Men jag välkomnar alla som kan lite juridik att klargöra hur det förhåller sig.
Diversearbetare
· Göteborg
· 11 227 inlägg
I en gammal tråd diskuterades att slänga tillbaka eklöv som blåser eller faller in på ens tomt har jag för mig att detta räknas som egenmäktigt förfarande. Inte säker, men det känns rimligt.Byggis1976 skrev:
:|
Jag kan hålla med om att det kanske skulle till regler för tätbebyggelse, om hur man får plantera träd, och hur nära granne / hus man får plantera...
Sen finns det ju dom som köper nytt hus, har alla möjligheter att se hur grannens tomt ser ut...
men det första man gör när man flyttar in är att gå till grannen och kräva att han skall plocka ner allt vad träd heter för det stör ens utsikt, och om grannen inte gör detta så förgiftar man träden så de dör och får på det visset som man vill ändå.
Är kanske svårt att få till en gyllene medelväg som faller alla i smaken...
TS frågade om han får hacka sönder träd som faller på hans tomt för att sedan skicka in till grannen. Jag skulle tro att man bör nog ge grannen chans att göra detta själv föst, om grannen inte tar rätt på sitt träd och trädet hindrar ditt nytjande av din mark borde du kunna kapa upp det och skicka in till grannen.
I stormen Gudrun och Per, och ett par andra stormar både före och efter det har det gått ner mycket träd i skogarna, de flesta till synes friska träd.
Anser du då att markägarna bör skövla alla träd för att man skall "hålla koll på sina träd" och stå som ansvarig om de skulle falla på något / någon??
Sen finns det ju dom som köper nytt hus, har alla möjligheter att se hur grannens tomt ser ut...
men det första man gör när man flyttar in är att gå till grannen och kräva att han skall plocka ner allt vad träd heter för det stör ens utsikt, och om grannen inte gör detta så förgiftar man träden så de dör och får på det visset som man vill ändå.
Är kanske svårt att få till en gyllene medelväg som faller alla i smaken...
TS frågade om han får hacka sönder träd som faller på hans tomt för att sedan skicka in till grannen. Jag skulle tro att man bör nog ge grannen chans att göra detta själv föst, om grannen inte tar rätt på sitt träd och trädet hindrar ditt nytjande av din mark borde du kunna kapa upp det och skicka in till grannen.
Klart att du får sköta om din egen trädgård, skulle ju vara helt sjukt om din granne skulle komma och diktera och tala om hur du skall sköta din trädgård....Byggis1976 skrev:
Regleras i avtalet när du campar, vad jag förstått får man campa en natt med allemansrätten i ryggen utan några avtal, om du då ställer dig vid ett dåligt träd som krossar ditt tält under natten, skall markägaren fortfarande stå som ansvarig?Byggis1976 skrev:
I stormen Gudrun och Per, och ett par andra stormar både före och efter det har det gått ner mycket träd i skogarna, de flesta till synes friska träd.
Anser du då att markägarna bör skövla alla träd för att man skall "hålla koll på sina träd" och stå som ansvarig om de skulle falla på något / någon??
Att se huruvida ett träd är sjukt/dåligt och riskerar att falla är inget som man som lekman kan se. Lite kan man lära sig, som t.ex. att askar har en livslängd på lite drygt hundra år och sedan imploderar, att askar som drabbats av askjuka dör och efter ett antal år utan löv ruttnar inifrån, att gamla björkar har större risk än andra träd att murkna inifrån är exdempel på sådant jag lärt mig. Finns säkert mycket kunskap att googla på.
Huruvida gamla granar blir dåliga vet jag inte. Om jag trodde att granarna riskerade att falla på min tomt skulle jag 1. få ett utlåtande från en arborist. 2. skriva brev till grannen. Tyvärr tror jag att man i vissa fall måste ta ett borrprov på de misstänkta träden och det kan man inte göra om man inte får tillstånd av grannen. Men OM grannen svarar på ett brev och menar att hans granar är friska så spara brevet och ha tillhands om granarna faller in på er tomt.
Huruvida gamla granar blir dåliga vet jag inte. Om jag trodde att granarna riskerade att falla på min tomt skulle jag 1. få ett utlåtande från en arborist. 2. skriva brev till grannen. Tyvärr tror jag att man i vissa fall måste ta ett borrprov på de misstänkta träden och det kan man inte göra om man inte får tillstånd av grannen. Men OM grannen svarar på ett brev och menar att hans granar är friska så spara brevet och ha tillhands om granarna faller in på er tomt.
Att du idag inte har något att hämta om du inte kan konstatera att grannen agerat oaktsamt har vi ju redan konstaterat. Det Byggis och min åsikt handlade om, och du ifrågasatte, var hur det borde vara, inte hur det är. Tyckte det framgick hyfsat tydligt av sammanhanget och tråden i övrigt.Mikael_L skrev:
Vore det inte skönt att först kunna bli lite förbannad för att det över huvud taget hänt för att sen kunna släppa det och tänka; äh, det där får grannen och hans försäkringsbolag sköta....?
Håller med dig till fullo här. Köper man en tomt med granne så ser man ju hur det ser ut hos grannen och ska inte kunna kräva en månad senare att allt ska ner. Om man däremot kan visa på att träden riskerar att rasa så borde man kunna göra något, vad vet jag inte exakt, det är nog som du skriver inte helt lätt att hitta en bra formulering, men att som idag knappt ha någon möjlighet att skydda sig från högt växande trän vid tomtgränsen känns inte helt okej, speciellt inte om man jämför med reglerna för exempelvis plank.Zixten skrev:
Tycker just den biten lite grann går att jämföra med en friggebod nära tomtgräns. Köper man en tomt där säljaren godkänt placeringen hos grannen så köper man ju det godkännandet. Likadant kan man ju se om grannen har planterat 10 björkar längs tomtgränsen som vid köpet är 2 meter men troligtvis inom några år kommer vara en bra bit högre. Då får man acceptera att björkar är som de är. Däremot borde man få ha en inverkan på vad grannen planterar för trän när man äger tomten, precis som man kan säga nej till en friggebod för nära sin tomtgräns.
Betalar man för att ligga på en camping så borde man genom campingens försäkringar vara "skyddad" mot fallande trän. Campar man däremot i skogen så får man ju välja sin plats och stå för ansvaret själv.
Nej, naturligtvis inte. En skog är en skog och själva meningen med att äga en skog är att få avkastning på den. Då kan man ju inte fälla alla trän över två meter. Det faller
på sin egen orimlighet. Däremot kan man ju inte tro att man ska kunna omvandla en 800 kvadratmeters villaträdgård till skogsfastighet. Jag är ju inte emot trän i villaträdgårdar på något sätt, trän är fina! Det jag däremot förordar är dels att man som granne borde kunna ha inflytande på hur många och hur höga trän grannen har rätt att plantera (om det har inverkan på min egen tomt), dels att det är ägaren av tomten där trädet står som borde ha ansvaret om trädet orsakar skada, oavsett om trädet är friskt eller inte. Det första kan jag förstå att man har olika åsikter om, det andra kan jag för mitt liv inte förstå om man argumenterar emot. (Därmed inte sagt att jag tycker att du Zixten argumenterar emot det.)Om ett träd faller i skogen och ingen är i närheten, låter det något då? Nej, troligtvis inte.
Om ett träd faller på grannens hus blir det däremot ett jävla liv.
Problematiken är dock lite mer långtgående än så. För att kunna ålägga någon strikt skadeståndsansvar så skulle skadeståndslagen behöva skrivas om. Att då separera just skadeståndsansvar gällande träd är föga troligt utan då är frågan var avgränsningen för skadeståndsansvar skall gå.ToRy skrev:Att du idag inte har något att hämta om du inte kan konstatera att grannen agerat oaktsamt har vi ju redan konstaterat. Det Byggis och min åsikt handlade om, och du ifrågasatte, var hur det borde vara, inte hur det är. Tyckte det framgick hyfsat tydligt av sammanhanget och tråden i övrigt.
Vore det inte skönt att först kunna bli lite förbannad för att det över huvud taget hänt för att sen kunna släppa det och tänka; äh, det där får grannen och hans försäkringsbolag sköta....?
Ska vi ha ett samhälle där du åläggs strikt skadeståndsansvar för allting? Alltså sträva mot ett samhälle likt vissa delar av Usa där allting skall processas och krävas oavsett huruvida motparten varit oaktsam eller ej.
Ni pratar dessutom lite om varandra för när Byggis pratar om sjuka träd där 2 redan fallit och man påtalat faran så föreligger troligen redan skadeståndsansvar pga culpöst handlande hos grannen. Men vi har ju dock bara ena sidans åsikt här om hur dåliga träden var, det kan tom vara så att kvarvarande träd är fullt frisk men stör utsikten bara.
Jag själv skulle inte vilja leva med ett strikt skadeståndsansvar, då är frågan om man skulle våga leva överhuvudtaget när man alltid riskerar att helt utan oaktsamhet bli skadeståndsskyldig.
Funderar på det som Hemmakatten skriver här ovan, om hur svårt det är för en lekman att avgöra hur ett träd mår, eller står. Det blir ju än svårare om man inte äger trädet i fråga. Man kan ju inte klampa in hos grannen hur som helst för att provborra i stammen, göra en geologisk undersökning för att se om marken är sådan att trädet står stadigt och liknande. Den problematiken gör mig än mer övertygad om att det borde ligga på ägaren av trädet att dels eventuellt i förväg säkerställa att trädet inte kommer orsaka någon skada pga olämpliga markförhållanden, sjukdom eller liknande, dels att ha det ekonomiska ansvaret om något faktiskt händer, det helt oavsett anledningen till att trädet föll. Det kanske i ens försäkring då ska finnas något om att ersättning inte utgår om man varit grovt oaktsam med trädet i fråga men nu spånar jag hej vilt....
Att hålla koll på huruvida alla ens trän är friska kanske även det faller på sin egen orimlighet. Däremot borde man kanske ha sån koll att man inte 7 meter från grannens hus planterar ett träd som kan bli 20 meter högt i 30 centimeter jordmån ovan berg. (Finns säkert trän som fixar det men jag hoppas ni förstår vad jag är ute efter.)
Ovan text är nu bara tankar och funderingar om hur jag tycker det borde vara. Jag har framfört en idé, så detaljerad jag orkar bryr mig om att beskriva den. Inlägget är inte tänkt som en motion till någon lagstadgande instans och bör således inte ifrågasättas i detalj. Däremot får man gärna ifrågasätta och diskutera dess principer. Fair enough?
Att hålla koll på huruvida alla ens trän är friska kanske även det faller på sin egen orimlighet. Däremot borde man kanske ha sån koll att man inte 7 meter från grannens hus planterar ett träd som kan bli 20 meter högt i 30 centimeter jordmån ovan berg. (Finns säkert trän som fixar det men jag hoppas ni förstår vad jag är ute efter.)
Ovan text är nu bara tankar och funderingar om hur jag tycker det borde vara. Jag har framfört en idé, så detaljerad jag orkar bryr mig om att beskriva den. Inlägget är inte tänkt som en motion till någon lagstadgande instans och bör således inte ifrågasättas i detalj. Däremot får man gärna ifrågasätta och diskutera dess principer. Fair enough?
Det är ju intressanta frågeställningar, helt klart! USA:s modell är det väl ingen vettig människa som eftersträvar, hoppas jag....?Lolle skrev:
Det är ju heller inte den modellen jag eftersträvar utan enbart att om ekonomisk skada uppstår så är det ägaren till det som orsakat skadan som ska stå för ersättningen, lämpligtvis i ett sånt här fall genom sin hemförsäkring. Den ersättningen skall ju självfallet vara rimligt satt för att just åtgärda skadorna, inte för att göra den drabbade ekonomiskt oberoende för all framtid och en stund till, som det ibland verkar funka i USA. Detta belyser ju också svårigheten att hitta en vettig balans i formuleringen av en eventuell lagändring. Får jag vända på din fråga för en stund? Vill vi ha ett samhälle där man kan göra precis vad man vill utan att behöva ta konsekvenserna av sitt handlande när de drabbar någon annan?
Det idealiska vore ju en balans där personligt ansvar gäller, både när det handlar om vad du kan orsaka och vad du kan drabbas av. I den här specifika diskussionen tycker jag det finns utrymme för förändringar till det bättre.
Jo, tråden har kanske hamnat något off-topic, det håller jag med om. Det känns dock som att grundfrågan redan är besvarad - på det vis du beskriver - och längre tror inte heller jag att vi kommer utan man får nog konstatera att med den information vi har så är det svårt att säga om Byggis har ett case här. Det hänger väl på om grannen kan tänkas ha vetat om att hans träd var/är dåliga, om de nu är/var det.
Den sidodiskussion som uppstått handlar (åtminstone för mig) snarare om ansvarsfrågan generellt och då om den är okej som den är eller om den kan förändras till det bättre, och om nu inte Byggis, i egenskap av TS, eller moderatorerna tycker det spårar ur så tycker jag diskussionen är intressant och hittills både håller en schysst nivå och är givande.
Att Byggis stör sig på skymd utsikt vet vi ju, däremot vet vi inte i vilken grad det inverkar på hans önskan att få ner resten av träden. Men även den diskussionen (generellt) ingår ju till viss del i sidospåret som uppstått.
Redigerat:
.....tack alla för diskussionen. Skall ta och prata vidare med grannen. Dokumentera de nu fallna träden. Ev ta hit en armborst eller trädexpert. För dessa kommer trilla utan storm är jag övertygad om......
Vad driver vissa människor till att vara så negativa. Kan tilläggas att vi är nyinflyttade och har således ingen relation alls (förrens nu) med grannen. Hoppas han sover gott om nätterna.
Vad driver vissa människor till att vara så negativa. Kan tilläggas att vi är nyinflyttade och har således ingen relation alls (förrens nu) med grannen. Hoppas han sover gott om nätterna.
Tycker att du gör helt rätt som pratar med grannen.
Och se inte allt som att grannen är den som är negativ eller har något mot dig, detta är ett av de största felen man gör att bygga upp en bild av hur någon är eller tänker utan att känna personen. Ta dialogen förutsättningslöst och ibland krävs det flera dialoger för att finna en lösning som kan vara en kompromiss. Känner du att det finns känsliga delar så vänta med dessa tills ni skapat någon form grannrelation.
Tänk om det är så att grannen tyckte att du som nyinflyttad kommer och talar om för honom att du vill han ska ta ned sin granhäck, dvs han uppfattar dig som "negativ"!
Jo, jag har erfarenhet av beteendevetenskap och har i olika ledarroller fått tillämpa den när personer uppfattat varandra som omöjliga och mera eller mindre sett varandra som idio.......
Har även arbetat internationellt och med olika kulturer där man fått lära sig hur andra tänker och agerar utan att det behöver vara fel bara annorlunda hur man själv vill ha det.
Och se inte allt som att grannen är den som är negativ eller har något mot dig, detta är ett av de största felen man gör att bygga upp en bild av hur någon är eller tänker utan att känna personen. Ta dialogen förutsättningslöst och ibland krävs det flera dialoger för att finna en lösning som kan vara en kompromiss. Känner du att det finns känsliga delar så vänta med dessa tills ni skapat någon form grannrelation.
Tänk om det är så att grannen tyckte att du som nyinflyttad kommer och talar om för honom att du vill han ska ta ned sin granhäck, dvs han uppfattar dig som "negativ"!
Jo, jag har erfarenhet av beteendevetenskap och har i olika ledarroller fått tillämpa den när personer uppfattat varandra som omöjliga och mera eller mindre sett varandra som idio.......
Har även arbetat internationellt och med olika kulturer där man fått lära sig hur andra tänker och agerar utan att det behöver vara fel bara annorlunda hur man själv vill ha det.