Törs du verkligen hempula med din el?

[Mats Bengtsson]

mats:

läs det från försäkrings bolagens krav på aktsamhet

B2 om aktsamhet, du får alltså nedsättning o m du inte kan bevisa det gjorts laglit
kravet från pkt B1

kan du inte bevisa det har utförts korrekt enligt deras krav får du nedsättning....

det är inte svårare än så

Jisse. Du har skriit en text på en rad, nedan quotad, som du hänvisar till. Trots att du skrivit den texten själv, och den är kort och tydlig, och du refererar till den, gör du påståenden som går stick i stäv med texten och som bygger på en helt absurd bild om omvänd bevisbörda. Denna önskan om omvänd bevisbörda för du fram överallt som om det vore en sanning, men du har ännu inte hittat ett enda stöd för det i någon enda text.

Du får inte böter när du kör bil för att du inte kan bevisa att du inte kört för fort. Du får inte böter för att du äger en obesiktigad bil för att du inte kan bevisa att du inte kört den. Du får inte nedsättning för att du inte kan visa kvitton/fakturor/bomärken...

Om någon bevisar att du kör för fort kan du få böter. Om försäkringsbolaget kan bevisa att du varit oaktsam kan du få nedsatt ersättning. Läs den text du citerat:

Har du inte uppfyllt aktsamhetskraven ovan kan ersättningen sättas ned (minskas).

Jämför den med min text ovan. Samma anda, samma innebörd. Det skall vara klart att du inte har uppfyllt kraven (det skall alltså ha bevisats), och då kan du får nedsättning (det är alltså inte ett krav).

Läs nu dina egna påståenden. För att de skall gälla skall det i B2 stå något i stil med: "Om inte aktsamhet kan bevisas av försäkringstagaren kommer nedsättning att ske. Som minimum bevis gäller sparade kvitton/fakturor/bomärken från samtliga genomförda förändringar, samt för samtliga vid inspektion befintliga installationer som finns i huset där försäkringstagaren inte kan bevisa att tidigare ägare har motsvarande kvitton/fakturor/bomärken/..., eller på annat sätt kan bevisa att samtliga dessa installationer kommer från en tidpunkt när de enligt dåvarande regler och med det sätt de då genomfördes hade varit godkända av försäkringsbolaget som uppfyllande samtliga krav på aktsamhet".

Det sista hade varit din omvända bevisföring. Omvänd bevisföring är inte inskriven i avtalet. Endast om du skriver på ett avtal med inskriven omvänd bevisföring kommer det att gälla på det sättet. För att ett avtal påskrivet med den texten skall gälla krävs det dessutom att det inte strider mot de lagar och rättigheter som inte går att avtala bort.

--- Mats ---

 

[snickarboden]

Elinstallatören>Trevlig valborg till dig med.
Men ett problem här är nog att du möjligen tolkar skriven text lika illa som du skriver den. Hur du tolkar saker som sagts till dig har jag noll koll på men du ser allt som svart/vitt här.

Vem som helst kan t ex klippa in lagparagrafer och säga att det och det är olagligt men det blir lite mer intressant när och om någon även kommer med domslut, påföljd osv och du lyckas liksom inte riktigt med det. Milt sagt.

Förstår du bara inte att dina ord på internet är exakt noll värda i trovärdighet oavsett hur mycket du tjatar?

Oom du inte kan komma med pålitliga källhänvisningar som styrker dina påståenden om (läs noga nu) tillämpning och påföljd,. dvs inte ditt inklistrande av avtalstexter och lagparagrafer utan domslut i olika mål.
Med källhänvisningar avses inte att du hört det av någon som du inte kan namnge, det där med att du har tysnadsplikt osv gör dig milt sagt enbart till ett åtlöje.

/Kent

 

[Elinstallatören]

jag undrar lite vem som bara försöker ungå vad som gäller

varför i all världen skulle jag ändra i en text jag klippt ut?
det finns för vilken dåre som helst att googla å kolla den dessutom ..??

hur skall förs.bol. kunna bevisa vem som gjort det?
bevis bördan ligger hos den som kräver ersättning, att visa det är riktigt/laglit/rätt gjort
det jag inte källhänvisat var förs.bolagens egnas interna statistik
tror ni jag tycker det är värt personens jobb för att ni skall få källhänvisning

ring istället till ert eget bolag å fråga om siffrorna stämmer dårå
men det är väl nått ni inte törs -för tänk om jag har rätt -huvva

ni kan försöka dribbla in er i andra ovidkommande saker å konstla till det hur mkt ni vill, men fakta kvarstår *punkt'

sen det med domslut ett jag vet som varit offentligt var den i valdermarsvik
där han blev fälld för olaga elinstallation
det är inte så många än men då det blir fler kommer fler vilja få elen `tillrättad´
är det svårt få hjälp idag kan ni tänke er hur det blir senare.......OM det inte sker en lag förändring

sen måste jag nog påminna herrarna att det är inte mina lagar eller kanske inte vad jag tycker, men jag vill ni skall veta vad ni riskerar då ni gör egna installationer

ni skjuter på budbäraren idag
jag har lärt mig saker här med -tex att uppdatera mig i mina juridiska frågor angående elinstallationer å tro mig framtiden kommer definiticvt inte innebära lättnader -som det ser ut idag................

 

[Beppo77]

hur skall förs.bol. kunna bevisa vem som gjort det?
..

Men Hur ska vi kunna bevisa det samma då?
Inte för att jag vill tjata men:
1) Om det vore som du säger skulle nära på100% av alla villaförsäkringar vara värdelösa
2) Om det vore som du säger borde man ha fått höra talas om minst ett fall där det har hänt att någon blivit nekad ersättning pga saknade intyg på behörig installatör. Ingen har hört talas om detta, trots att det vore mumma för såväl Sverker Olofsson, Janne Josefsson, Aftonbladet, Expressen mfl.

 

[Mats Bengtsson]

.
.
.
hur skall förs.bol. kunna bevisa vem som gjort det?
.
.
.
sen det med domslut ett jag vet som varit offentligt var den i valdermarsvik
där han blev fälld för olaga elinstallation
.
.
.

Men snälla någon, det här går verkligen inte framåt. Du har själv klippt in texterna. I de texterna står det att det finns ett avtal där du får ersättning. Det står också att om du brutit mot lagarna kan du få minskad ersättning.

Och ditt argument är nu "hur skall bolagen kunna visa vem som gjort det". Det är upp till dem. Om de tänker hänvisa till att du brutit mot lagen finns det ett enda sätt, lägga fram tillräckliga bevis för att få dig fälld. Endast en domstol har rött att bestämma att något är olagligt, inga privata företag har den rätten. Om de istället tänker göra det inom ramen för avtalet finns det ett enda sätt, utnyttja de krav på omvänd bevisföring som är inskrivna i avtalet. Och det finns inga sådana krav inskrivna, det har du själv bevisat genom att göra paragraferna tillgägliga här. Så det de måste göra är att väcka misstankarna till en domstol, och få en åklagare att välja att ta upp målet.

Bevisbördan ligger inte hos den som har ingått avtalet med försäkringsbolaget. Den som har försäkringen har ett avtal som säger att han får ersättning. Bolaget har en paragraf som säger att om han varit oaktsam kan de ge nedsatt ersättning. Så om de vill utnyttja den paragrafen måste de hänvisa till den paragrafen, och för att göra det måste de bevisa att han varit oaktsam.

Att få honom fälld är egentligen enda vägen (en annan väg är att vägra ersättning, men då gör de sig skyldiga till ett avtalsbrott om de inte kan bevisa oaktsamhet, och då kan han utnyttja konsumentens möjligheter vid avtalsbrott).

Uppenbarligen har vi ett bra exempel på olaglighet i Valdemarsvik, en offentlig dom. Eftersom denna dom är offentlig kan du ju skicka med en referens eller en sökväg, så kan man då tydligt se hur någon blir dömd för hempuleri, och dessutom om det fanns en skada inbandad, med största sannolikhet fick sin ersättning nedsatt. För det kan väl inte vara så att i det enda fall du slutligen säger du kan offentliggöra hänvisar till en dom som inte hade en påverkan på ersättningen från ett försäkringsbolag?

--- Mats ----

 

[Elinstallatören]

han i valdermarsvik läste jag om i tidningar via nätet efter en sida elsäk.ver.
sök där om den finns kvar -annars finns det säkert nån länk från mina tidigare `diskusioner´

jag undrar om jag skall söka ersättning för en cykel
jag behöver ju inte bevisa jag haft den men jag anmäler den som försvunnen bara
eller kör på nån med motorcykel då du saknar mckort -full ersättning å inget straff?

håll med om att det faller så sin egen orimlighet
får du en brand som startats via elen måste du visa du haft en behörig där
att du har följt avtalen,

förlita ni er på tvmediat så kan det ta tid......
det står klrt i avtalet vad som gäller å ni gått med på
sen kan ni komma dragande med europarätten om ni vill
ni har ingått ett avtal *pkt*
följ inte det blir det nedsättningar

vilken del i det är fel å som jag missuppfattat?

gå vidare i livet nu å gör som ni vill själva
hoppas det går bra iaf för er egen del...........

jag kommer iaf att jobba vidare på att det blir klargjort för kunden vad deras avtal mm innebär
men på andra ställen
ni har en tro det går bra å det är väl bra att jag `vet´ hur det är
lycka till !!

 

[hempularen]

Njaa.. Det borde vara så som Mats skriver. Men det finns en hel del historier i massmedia om personer som nekats ersättning av förs. bolag när bolagen ex. misstänker försäkringsbedrägeri (typ tända på sin bil), trots att det inte finns en fällande dom för mordbrand.

Såvitt jag förstår så tar sig bolagen (rätt eller fel) rätten att bedömma om en olaglighet har ägt rum. Riktigt hur de går iland med det avtalsrättsligt har jag aldrig förstått. Men i fallet med misstänkt mordbrand så är det tydligen påfallande vanligt att försäkringstagaren accepterar bolagets "dom" och är tacksam över att slippa bli fälld i domstol. Jag vet att det tar bolagen som intäkt för att de bedömt rätt.

Så det kan nog finans ett osäkerhetsmoment i hur bolagen bedömmer.

 

[Elinstallatören]

så förs.bol. accepeterar vad fast.äg. säger men inte kan bestyrka?

man behöver inte visa man följer avtalet?

 

[Mats Bengtsson]

han i valdermarsvik läste jag om i tidningar via nätet efter en sida elsäk.ver.
sök där om den finns kvar -annars finns det säkert nån länk från mina tidigare `diskusioner´

jag undrar om jag skall söka ersättning för en cykel
jag behöver ju inte bevisa jag haft den men jag anmäler den som försvunnen bara
eller kör på nån med motorcykel då du saknar mckort -full ersättning å inget straff?

håll med om att det faller så sin egen orimlighet
får du en brand som startats via elen måste du visa du haft en behörig där
att du har följt avtalen,
.
.
.
vilken del i det är fel å som jag missuppfattat?
.
.
.

För att svara på din sista fråga först: Det mesta.

Han i Valdemarsvik stod det om via elsäk som en nyhet att han blev stämd, 2005. Det har sedan dessa inte nämnts hur utslaget gick. Kan det möjligen vara så att det enda säkra offentliga fall du hade faktiskt inte var en försäkringsfråga? Och att du inte ens vet säkert och kan visa att det finns en offentlig domd där han blev fälld, det enda du vet är från elsäk att fallet skulle upp? Woww, det vore väl något, av alla dina otaliga hemliga fall så går du till slut ut med ett, och det har inte en påverkat försäkrinsutfallet?

Trevligt att se dina försök till liknelser. Men du har hamnat väldigt mycket vid sidan av målet. Till att börja med försöker du jämföra ett försök med att få ersättning för en cykel som du inte haft (och säkert heller inte tecknat en cykelförsäkring på), med ett ganska annorlunda fall "jag hade en villa, den stod där, jag har lagfart, jag har ett påskrivet försäkringsavtal, den har brunnit ner". Och sedan plötsligt far du in i din omvända bevisföring av branden:

Det är inte den som har huset som brann upp som skall bevisa att det brann på grund av elen, inte heller att det inte brand på grund av elen. Om någon påstår det brann på grund av elen skall denna någon vara den som bevisar det, den försäkring du har för huset täcker nämligen brand, det står inget i pappret om att dne täcker brand bara om du kan bevisa att det inte är en brand orsakad av el. För att någon skall minska din ersättning baserat på ditt sedvanliga ounderbyggda tjatande skall denna någon påvisa att branden kom från el, sedan att det fanns olagligheter utförda av dig, och därefter kommer nedsättningsnivån att bero på hur relevant och tydligt detta var.

Tillbaka till cykeln. Om du har en cykelförsäkring är kravet för att få ersättning för stölden att du anmäler den till polisen, och att de godkänner din anmälan. Från ditt försök att anväda liknelsen gissar jag att du har lika underliga teorier om försäkring för stöld som din ounderbyggda tro på el och försäkringsfrågor. Det du tänker dig är säkert att om inte cykelägaren kan bevisa att den var stulen, genom att antingen hitta ett kvitto/faktura/bomärke från tjuven på att han tagit den, eller kvitto/faktura/bomärke mellan tjuven och efterföljande ägare på att tjuven lämnat den ifrån sig, så kommer polisen att säga:

"Tyvärr min gode elinstallatör. Vi kan se att du har bevisat att du haft en cykel. Vi kan också se att du kan bevisa att du skrivit på en försäkring för den. Men, du har ännu inte bevisat att den är stulen. Du måste hitta cykeln, annars kan vi inte se att den är stulen. Alternativt måste du med kvitto/faktura/bomärke från tjuven till dig eller från tjuven till nästa ägare kunna dokumentera att den har blivit stulen. Kom tillbaka så snart du har bevis på att den faktiskt är stulen så kan du få ersättning för stölden".

Jag börjar tro att du inte har tecknat en enda försäkring, du kan inte ha mycket tro på att de skall falla ut.

--- Mats ---

 

[Elinstallatören]

mats:

ok jag harfel angående cykel jämförelsen då
mcolyckan då?
vad har jag fel där?

om brandbesiktings mannen påstår det är elen som startat branden å frågar vem som installerat
går han på ditt svar eller vil han veta vem som gjort installationen namn eller faktura
att bevisa hur /varför en brand börjat är rätt svårt
men har man alla papper i `ordning´ så måste ju förs.bol. ersätta
om det saknas vem som gjort elen då?
vad tror du då händer?

det ivaldermarsvik var ett tag sen nu
men du kan säkert googla å söka ut hans straff

 

[Beppo77]

Om man då svarar: "Jag har papper men dom brann upp, då jag naturligtvis hade dom i huset", Vad händer då?
Eller: "Jag har inga papper, det har inte installerats något sedan jag flyttade in". Visst, man kan kolla med tidigare ägaren. MEN: Det är inget krav på detta! Den tidigare ägarens ansvar upphör i om att han säljer huset, och det finns inte specat i f-bolags avtal eller lagtext att du som ny ägare skall ha tillgång till papper på att behörighetskravet är uppfyllt på varje elinstallation i huset.

 

[Elinstallatören]

elfirman måste spara papper i tio år.............

 

[Immobil]

...och om tio år har gått eller firman har gått i konkurs. Vad händer då, tycker du?

 

[Elinstallatören]

om den gått i KK då ersätts det säkert, vet inte säkert
finns den kvar å det gått mer än tio år vet jag inte
det har junte inträffat än så inget prejudikat finns inte

 

[Beppo77]

Om man inte vet vilken firma som installerat då? Eller om en behörig elektriker gjort det påfritiden då?