När jag fixade lån för ett år sedan så satte jag ihop ett paket med en genomgång av vår ekonomi (inkomster, besparingar, utgifter), husets värde, kopia på en tidigare kreditupplysning samt en lista på vilka banktjänster vi behövde som jag skickade till några av de lokala storbankerna, det var aldrig tal om att de skulle ha in en värdering av huset eller en ta en kreditupplysning innan man kunde börja snacka räntor.
En möjlighet kan ju vara att göra så samt berätta vilken ränta man får idag och fråga om den nya banken har möjlighet att ge en bättre ränta. Börjar de kräva in värdering och kreditupplysning så kan man ju prata med någon annan bank.
En möjlighet kan ju vara att göra så samt berätta vilken ränta man får idag och fråga om den nya banken har möjlighet att ge en bättre ränta. Börjar de kräva in värdering och kreditupplysning så kan man ju prata med någon annan bank.
Säkerligen olika från bank till bank. I detta fallet var det Länsförsäkringar som jag förde samtal med då vi redan har allt försäkrat hos dem och de har ringt flera gånger och tjatat om att vi ska bli "allkunder" då man får typ 20% rabatt på försäkringarna om man blir bankkund hos dem.pelpet skrev:
Det var aldrig något tal om att diskutera andra räntor än de officiella innan de själva gjort en värdering med sin egna besiktningsman. Den absolut lägsta räntan de sen kunde ge efter en bra värdering var rena skämtet och räkningen på värderingen som sen kom hade jag faktiskt lust att be dem stoppa upp i #"#!#!. Kommer aldrig ha kontakt med dem i bankärenden mer. Dock har jag mig själv att skylla som gick med på detta men med tanke på att de verkade väldigt angelägna om att ha oss som bankkunder trodde jag att detta mest var en formalia. Inte kunde man ju tro att deras absolut lägsta nya ränta var HÖGRE än vår gamla banks gamla ränta. Jag trodde som sagt först att det blivit fel och att trean skulle vara en tvåa men hon hävdade med en dåres bestämdhet att detta var det absolut lägsta de kunde erbjuda. Och vad ska man göra? Be att få tala med bankdirektören, bli arg och slå näven i bordet...? Bara att tacka för sig och gå därifrån.
Gällande banker och värderingar är de riktigt luriga. Vi byggde om huset för några år sedan och därefter ringde jag till en jag känner på svensk fast för att värdera det inför mötet med bank. Fick en hyfsad värdering (absolut ingen kompisvärdering...) och den bank vi hade då ville absolut inte godta denna värderingen utan de ville absolut skicka ut en från det bolag de samarbetar med då tjejen jag pratade med tyckte att värderingen var "lite hög"... detta hos en bank man varit kund hos i 40 år. Fick till slut prata med våran gamla bankman som numera är bankdirektör och han bara skakade på huvudet och gav klartecken att gå vidare och skriva om lånen. Han bor själv i samma område och känner till att priserna har stegrat under de åren och kostaterade att det var en fullt normal värdering.
Så se upp med vem ni får som bankman/kvinna.
/S
Tobias, ränteskillnaden mellan 2 och 3 år är alldeles för liten för att motivera en delning. Vill du ha sinnesfrid så lägg allt på 5 år, det är ju bra långräntor nu. Detta betyder ju visserligen att banken även tror på fortsatt nergång. Din möjlighet till förhandling beror så klart på ditt ekonomiska läge. Två fasta anställningar? Lönenivå? Andra lån (även studielån)? Familjens omkostnader? Lånegrad på fastigheten? Fastighetens skick? Osv ..
(tack för visningen idag ..
(tack för visningen idag ..
Husägare
· Västragötaland
· 348 inlägg
elpaco, det är alltid trevligt när vi ses, nästa gång får jag gömma undan vattentunnan
Det är som du säger, ränteskillnaden är låg... Jag fick följande ränta:
två år: 2,857 två år
tre år: 2,836
rörligt (tre månader): 2,81
Som jag ser det så väljer jag att bortse från den minimala ränteskillnaden och istället blickar jag mot att sprida "riskerna". Jag vill med andra ord inte binda allt till fem år. En huvudsaklig anledning till att dela upp mitt lån på två, tre samt rörligt är att min ekonomiska framtidssyn är optimist, dvs. jag tror att våra politiker, än en gång, kommer att skapa nya ekonomipolitiska illusioner och att vi om fem år trallar runt som om det ekonomiska systemet är och fungerar som det ska... Med andra ord så kommer räntorna vara bra mycket högre om fem år.
Jag väljer därför att betala "premien", (den lilla kostnad som blir i och med att jag binder), och ser denna kostnad som en försäkring. För jag måste säga att det är skönt att veta exakt hur mycket som ska betalas varje månad...
Enligt mig så är det inget alternativ att, om fem år, sitta med hela lånet och behöva styra in detta i en ny räntesituation... Det kan lätt bli dyrt... inga hundralappar utan tusenlappar.
Det är som du säger, ränteskillnaden är låg... Jag fick följande ränta:
två år: 2,857 två år
tre år: 2,836
rörligt (tre månader): 2,81
Som jag ser det så väljer jag att bortse från den minimala ränteskillnaden och istället blickar jag mot att sprida "riskerna". Jag vill med andra ord inte binda allt till fem år. En huvudsaklig anledning till att dela upp mitt lån på två, tre samt rörligt är att min ekonomiska framtidssyn är optimist, dvs. jag tror att våra politiker, än en gång, kommer att skapa nya ekonomipolitiska illusioner och att vi om fem år trallar runt som om det ekonomiska systemet är och fungerar som det ska... Med andra ord så kommer räntorna vara bra mycket högre om fem år.
Jag väljer därför att betala "premien", (den lilla kostnad som blir i och med att jag binder), och ser denna kostnad som en försäkring. För jag måste säga att det är skönt att veta exakt hur mycket som ska betalas varje månad...
Enligt mig så är det inget alternativ att, om fem år, sitta med hela lånet och behöva styra in detta i en ny räntesituation... Det kan lätt bli dyrt... inga hundralappar utan tusenlappar.
Jag förstår precis ditt resonemang. Det är väl väsentligen sunt, _förutsatt_ att du verkligen litar på din bank och handläggare. Det är nämligen så att den ränterabatt du har, även på 3månaders, normalt löper på tolv månader. Efter detta återgår den till marknadsräntan, om du inte förhandlar om den. Och med resten av lånet bundet, ligger du helt i händerna på banken. De kan plumt säga att nu är omständigheterna andra, och du kan inte få rabatt alls. Och det får du köpa, för du kan inte byta bank med stora delar av lånen bundna .. DET är en sits jag vill undvika, för det kan bli dyyyrt!TobiasGren skrev:
Husägare
· Västragötaland
· 348 inlägg
Ränterabatten är skriven under hela låneperioden, (gäller samtliga tre lånedelar) något annat var inte något alternativ
Husägare
· Västragötaland
· 348 inlägg
Japp... den delen var svårast att få igenomTiger79 skrev:Så det rörliga är säkrat i 3 månader
Vamenaru? Antingen så är alla lån säkrade lika länge (3år), eller så hamnar du i sitsen jag beskriver. Om du lyckats låsa rabatten för dig som kund i 3år så har du en poäng, annars överväger det farliga tycker jag.TobiasGren skrev:Japp... den delen var svårast att få igenom
Lekte i Excel med Nordeas historiska räntor från 1990 till idag som de publicerar på deras webb.
Räntor utan rabatt mao.
- Sedan 1997 har den rörliga räntan aldrig varit över 6%. I snitt har den legat på 4,65%.
- Om jag läser det rätt har den 5-åriga (3,13%) aldrig varit så låg som nu (from 1990 => nu).
Jag vet att många förordar rörligt men om man inte tänkte byta bank på ett tag, får en bra rabatt samt vill ha en förutsägbar kostnad så är nog 5-årig da shit idag.
Men det finns andra banktjänster som man kan behöva ta med i kalkylen. Försäkringar och sånt.
Räntor utan rabatt mao.
- Sedan 1997 har den rörliga räntan aldrig varit över 6%. I snitt har den legat på 4,65%.
- Om jag läser det rätt har den 5-åriga (3,13%) aldrig varit så låg som nu (from 1990 => nu).
Jag vet att många förordar rörligt men om man inte tänkte byta bank på ett tag, får en bra rabatt samt vill ha en förutsägbar kostnad så är nog 5-årig da shit idag.
Men det finns andra banktjänster som man kan behöva ta med i kalkylen. Försäkringar och sånt.
Husägare
· Västragötaland
· 348 inlägg
Nog svårt att förhandla till sig en rabatt som löper i tre år när själva bindningstiden är desto kortare. Sen så ska man nog inte överdriva riskerna med att en rabatt försvinner... Man ska alltid räkna med att betala det pris som bankerna går ut med... Lyckas man därefter få en rabatt så ska man nog mer se det som en bonus... Skulle nu rabatten försvinna så fortsätter man helt enkelt att betala det pris som fastställs utifrån det samhällsekonomiska läget...elpaco skrev:
Kan jag inte förstå. Längre bindningstider är från bankens sida alltid en gissning på framtiden, där de sätter sin egen välfärd före din. Och eftersom banken sannolikt sitter inne med mer information än du, så är ditt bästa drag att agera bank åt dig själv. Då får du dessutom ränta! Sikta tex på 5% eller dina 4,xx .. Den enda bra anledningen jag kan komma på för att binda sig, är om ekonomin inte klarar spar, eller höjning.Hemligt skrev: