Tomtyteavgift
Chatgpt säger:
Tomyteavgiften inom VA kan variera med tomtens area eftersom avgiften ofta är kopplad till hur stor belastning fastigheten potentiellt kan utgöra på VA-systemet. Här är några orsaker till varför större tomter kan ha högre tomyteavgift:
Vill du att jag kollar upp taxemodellen i din kommun? 😊
Tomyteavgiften inom VA kan variera med tomtens area eftersom avgiften ofta är kopplad till hur stor belastning fastigheten potentiellt kan utgöra på VA-systemet. Här är några orsaker till varför större tomter kan ha högre tomyteavgift:
1. Större tomt kan innebära högre framtida vattenförbrukning
- Kommuner beräknar ofta VA-avgifter baserat på fastighetens möjliga användning snarare än bara aktuell förbrukning.
- En större tomt kan ha potential att delas upp i flera byggbara fastigheter, vilket ökar den framtida belastningen på VA-nätet.
2. Anslutningskapacitet och dimensionering
- VA-ledningarna och infrastrukturen dimensioneras efter storlek och användning av fastigheter i området.
- En större tomt kan kräva större dimensionering av ledningar och mer kapacitet i det kommunala systemet, även om tomten just nu är obebyggd.
3. Taxemodellen varierar mellan kommuner
- Vissa kommuner har en enhetsavgift per fastighet, medan andra inkluderar en ytbaserad komponent.
- En vanlig modell är att avgiften består av:
- Fast grundavgift
- Avgift baserad på tomtstorlek
- Avgift per bostadsenhet eller byggnadsyta
- Om taxan inkluderar en areabaserad komponent, blir avgiften högre för större tomter.
4. Hårdgjorda ytor och dagvattenhantering
- En stor tomt med mycket asfalterad eller bebyggd yta kan påverka dagvattensystemet mer än en mindre tomt med grönområden.
- Kommuner kan därför ta ut en högre dagvattenavgift för större tomter.
Exempel på hur tomyteavgift kan beräknas:
- Kommun A: Fast avgift oavsett tomtstorlek.
- Kommun B: 10 000 kr + 5 kr/m² tomtyta.
- Kommun C: Avgift baseras på antalet anslutna kvadratmeter av byggnadsytan.
Vill du att jag kollar upp taxemodellen i din kommun? 😊
Hehe, ringde upp vår kommun för några år sedan för att få veta något om basen för dessa avgifter - men första personen visste ingenting själv utan hänvisade till en annan person. Men den personen visste inget han heller utan hänvisade till en tredje person. Den tredje personen visste att det inte fanns någon bas - "vi bara hugger till med något så att vi går runt".S sigge1000 skrev:
Att det gick till så förvånade mig inte - men att så öppet deklarera detta till en främmande kommuninnevånare förvånade. Möjligen fick han uppfattningen att jag kanske tillhörde kommunen då jag hänvisade till de tidigare personerna.
Fast så konstigt är det inte. Lagen om allmänna vattentjänster ger kommunen en skyldighet att bygga ut kommunalt VA och att finansiera detta via VA-avgifter.
Lagen ställer vissa krav på avgifternas struktur, t ex att de ska vara uppdelade i anläggningsavgifter och brukaravgifter, att de inte får överskrida kostnaderna som är nödvändiga för att ordna och driva va-anläggningen och avgifterna ska bestämmas så att kostnaderna fördelas på de avgiftsskyldiga enligt vad som är skäligt och rättvist.
Inte minst det sista är ju en politisk avvägningsfråga; vad är skäligt och rättvist? Det är något som politikerna måste besluta om eftersom det varierar beroende på ideologiska glasögon.
Eller som tjänstemannen uttryckte det i lekmannatermer "vi bara hugger till med något så att vi går runt". Det är ju i princip vad politiker gör i alla sådana här beslut.
Lagen ställer vissa krav på avgifternas struktur, t ex att de ska vara uppdelade i anläggningsavgifter och brukaravgifter, att de inte får överskrida kostnaderna som är nödvändiga för att ordna och driva va-anläggningen och avgifterna ska bestämmas så att kostnaderna fördelas på de avgiftsskyldiga enligt vad som är skäligt och rättvist.
Inte minst det sista är ju en politisk avvägningsfråga; vad är skäligt och rättvist? Det är något som politikerna måste besluta om eftersom det varierar beroende på ideologiska glasögon.
Eller som tjänstemannen uttryckte det i lekmannatermer "vi bara hugger till med något så att vi går runt". Det är ju i princip vad politiker gör i alla sådana här beslut.
Jag vill inte försvara hela systemet, men i VA-taxan ingår som regel att också "bortforsling" av dagvatten - och där ingår det vatten som uppifrån hamnar på din tomt. Så det finns en viss logik i att en större tomt samlar mer dagvatten än mindre - även om det sannolikt bara har en marginell påverkan. Den stora kostnaden är väl spillvattnet som måste tas omhand i reningsverken.S sigge1000 skrev:
De här besluten som kommunen gör om avgiftsättningen är rätt djupt rotade i kommunala beslut. Tror inte det är någon vits att försöka ifrågasätta eller pruta. Enda sättet att få en ändring är att du själv engagerar dig som kommunalpolitiker.
Det var nog den tunnaste motivering som jag har hört. Har full förståelse för att den diskussionen dog. Ungefär som när jag för många år sedan var inne på en Volvoverkstad med min då nya Volvo. På frågan "om det var något annat" påpekade jag märkligheten att vänstra sidan bakrutan synes bli imfri snabbare än högra sidan. Förklaringen jag fick var att "strömmen var stakare på den vänstra sidan". Som elkraftingenjör var det bara att nicka och sätta sig i bilen och åka därifrån. 😇J Jan_G skrev:
Jag tycker personligen att beräkningsmodellen är knasig (ur rättvisesynpunkt) jag har en för området relativt stor tomt om ca 1600kvm. Därav får jag en hög avgift. Mitt hus är dock inte ett dugg större än genomsnittet för området då nästan alla tomter är sedan tidigare styckade ner till ca 700kvm och till stor del består av hårdlagd yta (hus, uppfart mm). Själv har jag en skogstomt med många stora träd och infiltrerar alltså mycket mer (allt faktistkt) vatten än de mindre tomterna. Så vill man vara rättvis borde de mindre tomterna betala mer och inte tvärt om.
Jag förstår dock att försöka införa en rättvis modell där man tittar på hur stor del av fastigheten är hårdgjord vs infiltrerande skulle bli så dyrt att det inte låter sig göras med mindre än att avgiften över lag skulle behövas höjas men ska man vara krass är just att titta på tomtstorlek nog oftast dumt och man skulle få ut en bättre model om du tog fastighetens storlek - bebyggd yta (vad som finns i tillgängliga register duger nog gott) och detta blir någon form av "rabatt" dvs ju högre värde som blir kvar ju billigare blir det. Detta är alltså tänkt för villatomter och inte industrifastigheter då dessa i stort sätt kan anses ha 0% infiltration.
Jag förstår dock att försöka införa en rättvis modell där man tittar på hur stor del av fastigheten är hårdgjord vs infiltrerande skulle bli så dyrt att det inte låter sig göras med mindre än att avgiften över lag skulle behövas höjas men ska man vara krass är just att titta på tomtstorlek nog oftast dumt och man skulle få ut en bättre model om du tog fastighetens storlek - bebyggd yta (vad som finns i tillgängliga register duger nog gott) och detta blir någon form av "rabatt" dvs ju högre värde som blir kvar ju billigare blir det. Detta är alltså tänkt för villatomter och inte industrifastigheter då dessa i stort sätt kan anses ha 0% infiltration.
Det är ju en avgift som oftast debiteras innan något är byggt på tomten, så alla betalningsmodeller som skulle baseras på vad som är byggt blir rätt konstiga.
Argumentet att storleken på tomten påverkar hur lång ledningsdragning som behövs är väl inte helt fel, men då borde det vara kopplat till kvadratroten av ytan.
Argumentet att storleken på tomten påverkar hur lång ledningsdragning som behövs är väl inte helt fel, men då borde det vara kopplat till kvadratroten av ytan.
Det är vanligt att dagvatten åker med av bara farten när kommuner deklarerar nya VA-verksamhetsområden i sin frenesi att avveckla enskilda spillvattenanläggningar.H hempularen skrev:
Det var väl den - tydligen ljusblå idén - jag hade när jag ursprungligen kontaktade kommunen och där slutligt fick beskedet att "vi bara hugger till med något så att vi går runt". Jag hade kanske litet hopp om att skulle finnas något mer seriöst bakom - men det fanns det inte - inte som kom till min kännedom.Alfredo skrev:
Vad värre är att man baserat på att "vi bara hugger till med något så att vi går runt" - sedan motiverar kraftiga höjningar av taxorna med denna "tillhuggning" som bas. Så i stället för att "bara hugga till med något nytt så att vi går runt" (där det skulle kunna ha funnits ett visst incitament för effektivisering - förmodligen också en ljusblå idé) - sitter man bekvämt tillbakalutad i beslutssofforna och pekar på att allting annat går ju upp. Den ursprungliga "tillhuggningen" har blivit den seriöst oomkullrunkeliga basen för avgifterna.