Tomter i Halmstad
Som medborgare kan man bli alldeles matt. Halmstad kommun är välmående och på många sätt expansiv. Det finns många som letar bostad och jag tänker främst på hus. Fastighets marknaden är superhet. På Hemnet finns cirka 80-90 objekt ( 90.000 bor i Halmstad, dvs utbudet nu är ett objekt per 1000 invånare. Är det bara en på tusen som letar bostad då?), i de områden vi letar är det ofta 20-30 spekulanter per visning. Budgivning är legio, ofta ökar priset med 30-40%. Det är i princip lika billigt att bygga helt nytt - om det funnits tomter. Kommunen har mark (också i väster, vilket är det område jag främst diskuterar), lantbrukare som har mark och är villiga att sälja har mark. Men inga tomter släpps. Varför? Det enda argument jag hört från kommunen är att skola och övrig barnomsorg inte har kapacitet nog för fler boende. Kommunen vill att vi skall bygga i en del av kommunen där vi inte vill bo. Där släpper man tomter. Man skall alltså inte anpassa kommunens verksamheter till invånarnas behov och önskemål, utan invånarna skall anpassa sina verksamheter till kommunens behov. Eller? Har jag fel?
Om vi antar att 200 par/personer skulle bygga nytt i väster om tomter fanns och varje bygge omsätter 2 miljoner ( på alla sätt en låg siffra). 400 miljoner omsätts då snabbt i kommunen. Sedan kommer människor att leva och betala skatt. VARFÖR vill då inte kommunen ha en sådan utveckling? Rimligtvis måste det vara bra för kommunen och därmed dess invånare även om man måste investera rejält och utveckla infrastruktur. Kan någon förstå eller kommentera detta? Någon som är insatt? Säkert är det så här på fler orter i Sverige?
Om vi antar att 200 par/personer skulle bygga nytt i väster om tomter fanns och varje bygge omsätter 2 miljoner ( på alla sätt en låg siffra). 400 miljoner omsätts då snabbt i kommunen. Sedan kommer människor att leva och betala skatt. VARFÖR vill då inte kommunen ha en sådan utveckling? Rimligtvis måste det vara bra för kommunen och därmed dess invånare även om man måste investera rejält och utveckla infrastruktur. Kan någon förstå eller kommentera detta? Någon som är insatt? Säkert är det så här på fler orter i Sverige?
Därför att kommunerna, de allra flesta idag, dras med gigantiska bugetproblem, och man har helt sllutat att planera på sikt! Det enda man är intresserad av HUR man skall klarar budgeten I ÅR! 
Att en lösning som kostar pengar idag kan ge en besparing på sikt är oftast inte lika intressant, eftersom det då kan vara ett nytt politiskt styre som anklagare de tidigare sittande för att ha kört ekonomin i botten (genom en egentligen vettig investering!) och att de själva under sin egen mandatperiod vänt minus till plus (på grund av något som tidigare styranden alltså "ordnat").
Kortsiktigt? JA! Idiotiskt? JA! Något man kan göra åt?Knappast... Själv kommunanställd med insikt i bra och dåliga resonemang? Gissa...
Att en lösning som kostar pengar idag kan ge en besparing på sikt är oftast inte lika intressant, eftersom det då kan vara ett nytt politiskt styre som anklagare de tidigare sittande för att ha kört ekonomin i botten (genom en egentligen vettig investering!) och att de själva under sin egen mandatperiod vänt minus till plus (på grund av något som tidigare styranden alltså "ordnat"). Kortsiktigt? JA! Idiotiskt? JA! Något man kan göra åt?Knappast... Själv kommunanställd med insikt i bra och dåliga resonemang? Gissa...
Ja, det är inte klokt så många regler och lagar som HINDRAR en både miljömässigt och ekonomiskt riktig utveckling av Sverige. Hela miljöbalken borde stoppas i soptunnan. Den är formulerad så att några av världens hårdaste miljökrav ställs - och det är väl helt okej, men varje miljöproblem är reglerat med skygglappar och lagen fokuserar på enskilda detaljer, istället för att se till helheten, vilken istället barkar iväg åt motsatt håll än vad lagstiftaren önskat.
Alla sedan tidigare bebyggda markområden i städer blir på ett eller annat sätt klassade som miljöfarliga marker: det har legat en industri eller en järnväg eller en verkstad eller en hushållssophög där. Innan marken får bebyggas på nytt, måste den enligt lagen saneras. Saneringen i sig är tveksam eftersom man bara flyttar skiten från ett ställe till ett annat. "Ingenting försvinner" som är en erkänd miljödevis. Dessutom kostar det så mycket att sanera, så ingen (varken privat eller kommun) har råd till det. Istället bygger man nytt på jungfrulig mark i ytterområdena. Och därmed ökar bilberoendet ytterligare. Men det är inte helt självklart att man kan bygga i ytterområdena heller, för där börjar "landet" och på landet finns kor och hästar som är allergiframkallande och inga bostäder eller skolor eller dyligt får finnas inom 500 meters radie från en hästhage...
:-X
Alla sedan tidigare bebyggda markområden i städer blir på ett eller annat sätt klassade som miljöfarliga marker: det har legat en industri eller en järnväg eller en verkstad eller en hushållssophög där. Innan marken får bebyggas på nytt, måste den enligt lagen saneras. Saneringen i sig är tveksam eftersom man bara flyttar skiten från ett ställe till ett annat. "Ingenting försvinner" som är en erkänd miljödevis. Dessutom kostar det så mycket att sanera, så ingen (varken privat eller kommun) har råd till det. Istället bygger man nytt på jungfrulig mark i ytterområdena. Och därmed ökar bilberoendet ytterligare. Men det är inte helt självklart att man kan bygga i ytterområdena heller, för där börjar "landet" och på landet finns kor och hästar som är allergiframkallande och inga bostäder eller skolor eller dyligt får finnas inom 500 meters radie från en hästhage...
:-X