Tolkning av kontrakt
Hej
Vi har köpt ett radhus och skrivit kontrakt som innehåller bl.a att vi ska kunna besikta huset efter köpet.
Nu har det visat sig att kostnaderna blev mer än vad vi trodde hittils och funderar på att hoppa av.
Då säger mäklaren att vi köpte huset i befintligt skick eftersom säljaren hade ett besiktnings protokoll som dom visade för oss.Men vi tyckte den besiktningsmannen var oerhört Oseriös efter ett telefon samtal med han och bestämde oss för att anlita en egen.
Så här säger kontraktet
#14 fastighetens skick
Köpare och säljare är informerade om sin undersöknings-respektive upplysningsplikt.Säljaren har för köparen lämnat följande uppgifter om fel eller brister i fastigheten.
#16 Övriga bestämmelser och villkor
Köparen har rätt att efter köpet låta besikta fastigheten.Om det vid sådan besiktning framkommer fel vars sammanlagda åtgärdandekostnad uppgår till minst 35000:-,äger köparen rätt att begära köpets återgång.
Besiktningen skall utföras av sakkunnig besiktningsman.parterna förbinder sig att acceptera besiktningsmanens åsikt om vad som utgör rätt och fel.
Kostnad för åtgärdande av fel skall bestämmas med ledning av offert som skall inhämtas från etablerat fackföretag.parterna förbinder sig att acceptera detta företags åsikt om kostnaderna för åtgärderna för fel.
För det fall besiktningsmanen förordar en fortsatt teknisk utredning eller gör påpekanden i riskanalysen äger köparen rätt att göra en fortsatt teknisk utredning.
Även om fel uppdagas då äger köparen inte rätt att kräva köpets återgång för det fall säljaren åtar sig att utföra jobbet fackmannamässigt.
Vi har hämtat 2 olika byggare som gett offerter på fuktskador m.m så det har gått till enligt regelboken men säljaren hävdar att vi visste om fuktskadan m.m innan vi skrev kontrakt.
Vi hade ett "hum" av husets skick (innan vi skrev på kontraktet) efter att ha pratat med säljarens besiktningsman som sa typ:det där är inga problem,kostar inte mycket osv.... Men nu har det kommit fram att det kostar ganska mycket att åtgärda fuktskadorna m.m
Vi kommer inte överens eftersom säljaren inte vill gå ner i pris så mycket som vi vill och säljaren vill INTE åtgärda felen själv utan hänvisar till "ses i rätten" om vi hoppar av vilket skulle bara kosta säljaren en massa pengar eftersom jag ser det som han skulle förlora.
Att tillägga är att vår besiktningsman skrev alla skador i "riskanalys" vilket ger säljaren rätt att åtgärda skadorna och om han inte vill så kan vi dra oss ur.
Mäklaren står på säljarens sida fast hon bara ska vara en mellanhand.
Hur tolkar ni detta?
mvh
Vi har köpt ett radhus och skrivit kontrakt som innehåller bl.a att vi ska kunna besikta huset efter köpet.
Nu har det visat sig att kostnaderna blev mer än vad vi trodde hittils och funderar på att hoppa av.
Då säger mäklaren att vi köpte huset i befintligt skick eftersom säljaren hade ett besiktnings protokoll som dom visade för oss.Men vi tyckte den besiktningsmannen var oerhört Oseriös efter ett telefon samtal med han och bestämde oss för att anlita en egen.
Så här säger kontraktet
#14 fastighetens skick
Köpare och säljare är informerade om sin undersöknings-respektive upplysningsplikt.Säljaren har för köparen lämnat följande uppgifter om fel eller brister i fastigheten.
#16 Övriga bestämmelser och villkor
Köparen har rätt att efter köpet låta besikta fastigheten.Om det vid sådan besiktning framkommer fel vars sammanlagda åtgärdandekostnad uppgår till minst 35000:-,äger köparen rätt att begära köpets återgång.
Besiktningen skall utföras av sakkunnig besiktningsman.parterna förbinder sig att acceptera besiktningsmanens åsikt om vad som utgör rätt och fel.
Kostnad för åtgärdande av fel skall bestämmas med ledning av offert som skall inhämtas från etablerat fackföretag.parterna förbinder sig att acceptera detta företags åsikt om kostnaderna för åtgärderna för fel.
För det fall besiktningsmanen förordar en fortsatt teknisk utredning eller gör påpekanden i riskanalysen äger köparen rätt att göra en fortsatt teknisk utredning.
Även om fel uppdagas då äger köparen inte rätt att kräva köpets återgång för det fall säljaren åtar sig att utföra jobbet fackmannamässigt.
Vi har hämtat 2 olika byggare som gett offerter på fuktskador m.m så det har gått till enligt regelboken men säljaren hävdar att vi visste om fuktskadan m.m innan vi skrev kontrakt.
Vi hade ett "hum" av husets skick (innan vi skrev på kontraktet) efter att ha pratat med säljarens besiktningsman som sa typ:det där är inga problem,kostar inte mycket osv.... Men nu har det kommit fram att det kostar ganska mycket att åtgärda fuktskadorna m.m
Vi kommer inte överens eftersom säljaren inte vill gå ner i pris så mycket som vi vill och säljaren vill INTE åtgärda felen själv utan hänvisar till "ses i rätten" om vi hoppar av vilket skulle bara kosta säljaren en massa pengar eftersom jag ser det som han skulle förlora.
Att tillägga är att vår besiktningsman skrev alla skador i "riskanalys" vilket ger säljaren rätt att åtgärda skadorna och om han inte vill så kan vi dra oss ur.
Mäklaren står på säljarens sida fast hon bara ska vara en mellanhand.
Hur tolkar ni detta?
mvh
Såvitt jag förstår så hävdar säljaren att de fel er besiktningsman hittat redan var kända via den besiktning som säljaren presenterat för er. Och menar att er besiktningsparagraf bara gäller fel som ni inte kände till.
Som jag ser det så finns det inget i de delar avvatlet som du presenterar här som begränsar er "reklamationsmöjlighet" till fel som var okända. Dvs Alla fel som er besiktningsman hittar skall räknas in i summan som ger er rätt att häva.
Nu skall jag påpeka att jag är inte jurist, så du bör nog kolla dettta med en riktig jurist innan ni formellt häver köpet. En ogiltig hävning kan bli oerhört dyr för er.
Om vi antar att detta är en korrekt tolkning så borde mäklaren veta hur detta skall tolkas, ni bör anmäla mäklaren till mäklarnämnden (om jag har rätt i min tolkning).
Du kan ev. få ett bra svar snabbt genom villaägarförbundet, de ger gratis juridisk rådgivning till medlemmar, och medlem kan du bli samtidigt som du ringer (medlemsakp är bra även av andra skäl). Någon här skrev att de blivit lite strängare med att släppa fram frågor till juristen från folk som inte ännu blivit medlemmar, men hör med dem.
Som jag ser det så finns det inget i de delar avvatlet som du presenterar här som begränsar er "reklamationsmöjlighet" till fel som var okända. Dvs Alla fel som er besiktningsman hittar skall räknas in i summan som ger er rätt att häva.
Nu skall jag påpeka att jag är inte jurist, så du bör nog kolla dettta med en riktig jurist innan ni formellt häver köpet. En ogiltig hävning kan bli oerhört dyr för er.
Om vi antar att detta är en korrekt tolkning så borde mäklaren veta hur detta skall tolkas, ni bör anmäla mäklaren till mäklarnämnden (om jag har rätt i min tolkning).
Du kan ev. få ett bra svar snabbt genom villaägarförbundet, de ger gratis juridisk rådgivning till medlemmar, och medlem kan du bli samtidigt som du ringer (medlemsakp är bra även av andra skäl). Någon här skrev att de blivit lite strängare med att släppa fram frågor till juristen från folk som inte ännu blivit medlemmar, men hör med dem.
Lite knepig tolkningssituation tycker jag. Står det exakt så som du skrivit i #14 eller är det några fel uppräknade efteråt (eller är säljarens besiktning medtagen som bilaga)? Jag tycker nog att man kan tolka det som så att vissa fel har presenterats för er på förhand och då kan man inte påstå att dessa fel har FRAMKOMMIT under paragraf 16. I så fall så har säljaren rätt och ni är bundna av kontraktet om ni inte har hittat några OKÄNDA fel som just FRAMKOMMIT under er egna besiktning som kostar mer än 35,000:- att åtgärda.hasseltopp skrev:
Det är nog så som jag skulle tolka kontraktet, men jag är inte heller någon jurist. Men jag skulle inte alls vara så säker på att säljaren skulle förlora om det gick så långt som till rätten.
Redigerat av moderator:
Håller med Ridax om att det saknas lite uppgifter. Vilka fel var upptagna och vad stod det om dem?
Besiktningsprotokoll brukar väl ofta hänvisa till vidare undersökning när de har hittat ett fel. Det är väl sällan omfattningen av felet är fullständigt dokumenterat(?)
Baserat på vad ni har skrivit här tycker jag ni skulle ha väldigt stora chanser att häva men återigen behövs det mer information och känner ni er osäkra och säljare och mäklare framhärdar bör ni kontakta jurist även om det kostar ett par tusenlappar.
Lycka till!
Besiktningsprotokoll brukar väl ofta hänvisa till vidare undersökning när de har hittat ett fel. Det är väl sällan omfattningen av felet är fullständigt dokumenterat(?)
Baserat på vad ni har skrivit här tycker jag ni skulle ha väldigt stora chanser att häva men återigen behövs det mer information och känner ni er osäkra och säljare och mäklare framhärdar bör ni kontakta jurist även om det kostar ett par tusenlappar.
Lycka till!
Tack för svaren.
Har pratat med 2 jurister och dom säger ungefär samma sak,Det spelar ingen roll om säljaren har ett besiktningsprotokoll han visar innan utan det är köparens besiktning som räknas.
Hans besiktningsprotokoll nämde fuktskador som riskanalys,måste undersökas vidare vilket vi gjorde och fick svar att det var allvarliga skador som kostar över 100000:- att åtgärda från ett fackmannaföretag.
Det visste vi inte innan vi gjorde vår besiktning och hade säljaren haft offerter på vad det kostade att åtgärda osv då är det en annan sak som jag ser det i alla fall.
Har pratat med 2 jurister och dom säger ungefär samma sak,Det spelar ingen roll om säljaren har ett besiktningsprotokoll han visar innan utan det är köparens besiktning som räknas.
Hans besiktningsprotokoll nämde fuktskador som riskanalys,måste undersökas vidare vilket vi gjorde och fick svar att det var allvarliga skador som kostar över 100000:- att åtgärda från ett fackmannaföretag.
Det visste vi inte innan vi gjorde vår besiktning och hade säljaren haft offerter på vad det kostade att åtgärda osv då är det en annan sak som jag ser det i alla fall.
Efter att ha läst Ridax inlägg så blir jag mindre säker på det jag skrev. Å andra sidan så låter det ju som advokaterna tolkar det enl. mitt inlägg.
Samtidigt så är det troligen så att säljaren har uppfattat avtalet som att de fel han deklarerat inte skall ingå i bedömmningen. Ev. har även mäklaren trott att det var det han skrivit.
Oavsett vilken tolkning som är den korrekta så har du ett luddigt avtal som endera parten har missförstått. Det tyder på en grundläggande oskicklighet från mäklaren, som jag ser det så bör mäklaren anmälas till fastighetsmäklarnämnden, antingen av köpare eller av säljaren, eller av båda. Just att undvika sånt här strul är en av anledningarna att anlita en mäklare överhuvudtaget.
Samtidigt så är det troligen så att säljaren har uppfattat avtalet som att de fel han deklarerat inte skall ingå i bedömmningen. Ev. har även mäklaren trott att det var det han skrivit.
Oavsett vilken tolkning som är den korrekta så har du ett luddigt avtal som endera parten har missförstått. Det tyder på en grundläggande oskicklighet från mäklaren, som jag ser det så bör mäklaren anmälas till fastighetsmäklarnämnden, antingen av köpare eller av säljaren, eller av båda. Just att undvika sånt här strul är en av anledningarna att anlita en mäklare överhuvudtaget.
Jag är heller ingen jurist, men kan inget annat än hålla med de 2 riktiga juristerna. Köparen har en undersökningsplikt när man köper ett hus, alltså gör man en besiktning, vilket köparen har rätt att göra enligt #16. I den paragrafen står också att de felen som framkommer vid den besiktningen vars sammanlagda värde överstiger 35.000 kr ger er rätt att häva köpet.
Om ni har rätt att göra en besiktning och det står att fel som framkommer vid den besiktningen skall ingå i summan, så kan man inte senare hävda att visa av felen inte får ingå eftersom de redan var kända. Vår besiktnignsman skrev ner självklara saker som jag kunde se med blotta ögat, inte utelämnade han dem i sitt protokoll bara för att jag kunde se dem innan han och därmed visste om att felen fanns...
Dessutom kända för vem? Har du skrivit på att du har tagit del av säljarens besiktningsprotokoll, om inte så har du heller inte tagit del av tidigare "kända" fel. Bara säg att du aldrig har läst det protokollet och där med inte haft vetskap om att dessa fel fanns och därmed måste alla fel i det nya protokollet gälla, vilket det bör göra ändå om man läser igenom avtalet.
Stå på dig och anmäl mäklaren till mäklarsamfundet.
Om ni har rätt att göra en besiktning och det står att fel som framkommer vid den besiktningen skall ingå i summan, så kan man inte senare hävda att visa av felen inte får ingå eftersom de redan var kända. Vår besiktnignsman skrev ner självklara saker som jag kunde se med blotta ögat, inte utelämnade han dem i sitt protokoll bara för att jag kunde se dem innan han och därmed visste om att felen fanns...
Dessutom kända för vem? Har du skrivit på att du har tagit del av säljarens besiktningsprotokoll, om inte så har du heller inte tagit del av tidigare "kända" fel. Bara säg att du aldrig har läst det protokollet och där med inte haft vetskap om att dessa fel fanns och därmed måste alla fel i det nya protokollet gälla, vilket det bör göra ändå om man läser igenom avtalet.
Stå på dig och anmäl mäklaren till mäklarsamfundet.
Redigerat:
Man skall alltid anlita en egen besiktningsman om man inte känner sig säker på att kunna besiktia huset själv. För om det nu skulle bli en tvist om dolt fel och det visar sig att besiktningsmannen har klantat sig, så får du inte ett rutet öre från honom om det inte är du som köpare som har beställt tjänsten, är det säljaren som anlitat besiktningsmannen så är det bara han som kan kräva honom på ersättning.
Om ni vill ångra husköpet borde väl denna paragraf vara jobbig?
"Även om fel uppdagas då äger köparen inte rätt att kräva köpets återgång för det fall säljaren åtar sig att utföra jobbet fackmannamässigt."
"Även om fel uppdagas då äger köparen inte rätt att kräva köpets återgång för det fall säljaren åtar sig att utföra jobbet fackmannamässigt."
Säljaren har sagt att han inte är intresserad av att åtgärda felen själv utan går vidare till tvist om vi hoppar av.
Kommer att anmäla mäklaren när detta är över för detta har inte gått rätt till.
Mäklaren försöker hota med att det går till rättegång om vi hoppar av och står på säljarens sida samtidigt som hon försäger sig ibland med att säga att om säljaren åtgärdar felen kan vi inte veta att det blir ordentligt jobb osv.
Känns bara frusterande att hon inte fattar vad man säger men som sagt,skam den som ger sig.Priset ska ner annars får det bli tvist
"""Säljaren har för köparen lämnat följande uppgifter om fel eller brister i fastigheten"""
Det går ju inte komma och säga att golvet är slitet eller tapeterna är förstörda efteråt det förstår man ju, men en fuktskada är lite grövre och det kan man inte veta förrän man tagit dit en fackman som kan sådant som sagt
Kommer att anmäla mäklaren när detta är över för detta har inte gått rätt till.
Mäklaren försöker hota med att det går till rättegång om vi hoppar av och står på säljarens sida samtidigt som hon försäger sig ibland med att säga att om säljaren åtgärdar felen kan vi inte veta att det blir ordentligt jobb osv.
Känns bara frusterande att hon inte fattar vad man säger men som sagt,skam den som ger sig.Priset ska ner annars får det bli tvist
"""Säljaren har för köparen lämnat följande uppgifter om fel eller brister i fastigheten"""
Det går ju inte komma och säga att golvet är slitet eller tapeterna är förstörda efteråt det förstår man ju, men en fuktskada är lite grövre och det kan man inte veta förrän man tagit dit en fackman som kan sådant som sagt
en annan sätt att se på saken är att dom 1000000kr för åtgärd av fel skall omfatta enbart reparation av skadan , ytsikt räknas med åldersavdrag. Då kan ju den summan minska avsevärt och kanske komma under 35000kr? Risken finns så kolla någa vad som är inräknat i dom 100000kr som firman anger som reparationskostnad.
Om det gäller fex skadat golv så betalar inte säljaren för nytt golv i hela rummet när det ursprungliga golvet är gammalt och slitet i övrigt. Firman kan ha räknat in i offerten ett helt nytt och dyrt golv, listor, omslippning ny lack osv .... Säljaren betalar endast för torkning och byte av fuktig isolering och dom skadade delar. Bara ett förenklat exempel ...
gaia
Om det gäller fex skadat golv så betalar inte säljaren för nytt golv i hela rummet när det ursprungliga golvet är gammalt och slitet i övrigt. Firman kan ha räknat in i offerten ett helt nytt och dyrt golv, listor, omslippning ny lack osv .... Säljaren betalar endast för torkning och byte av fuktig isolering och dom skadade delar. Bara ett förenklat exempel ...
gaia