Ja, du har redan varit inne på det i din cirkel av argument som inte har med kärnfrågan att göra. Barnomsorg är dock, liksom bidrag, inte en belöning från samhället för att du varit en god samhällsmedborgare.AndersMalmgren skrev:
Väx upp ur Mona Sahlin-resonemanget och inse att fiffel är fiffel oavsett om man genom olika etiska, logiska och teknikaliska krumbukter intalar sig själv att man inte är en fifflare.
Renoverare
· Stockholm
· 20 414 inlägg
Mona var sosse. Det är aldrig okej.C cpalm skrev:
Renoverare
· Stockholm
· 20 414 inlägg
Det är inte fiffla att låta barnen vara på dagis. Det är ju för fan en del av samhällskontraktet. Jag betalar skatt, dagisfröknar avlastar mig så jag orkar med vardagen.tensiden skrev:
Men för att svara på din frågs så ja, det är mer okej att moderatväljare fifflar speciellt runt skattefusk. Det roliga är att sosseväljare är de mest skruplerlösa.
Det finns inget fiktivt med en enkronaslön. Den är ju högst verklig. Den är ju där för att checka boxarna som behöver checkas. Finns inget annat sätt förutom att starta enskild firma eller att studera som påvisar sysselsättning på byråkratiska och om man inte ämnar bedriva näringsverksamhet eller studera så är det ju oärligt att påstå att man tänker göra det. Om man ämnar bygga hus så är det 100%ärligt att sätta det på pränt att man bygger hus. Det är inte ett dugg konstigt när en delägare i ett projekt tar låg lön för att jobba upp ett kapitalvärde.C cpalm skrev:
+1 för ett sakligt bemötande av frågeställningenH hellem skrev:
Ditt argument är ett typexempel på en tyvärr ganska välbekant rättsuppfattning att regler handlar om teknikaliteter.
På det sättet kan man t.ex. resonera ett sjukintyg utfärdat av en fuskläkare ger rätt till sjukpenning trots att man inte är sjuk, att det är okej att köra mot enkelriktat om man backar, eller att en transaktion är skattebefriad för att den gjorts i en utländsk bank. Osv.
Har noterat att många är så övertygade i det resonemanget att de upplever sig felaktigt behandlade när det inte passerar myndigheters, rättsväsendets eller allmänhetens nålsöga. Så jag förväntar mig inte att övertyga någon här. Men lite komiskt att se så många argument i den andan på ett och samma ställe.
Det fiktiva i sammanhanget ligger så klart djupare än i huruvida enkronan faktiskt existerar eller inte. Det handlar om huruvida löntagaren faktiskt objektivt sett kan anses sysselsatt i arbete utifrån de explicita och implicita kriterier som gäller i sammanhanget.
Redigerat:
I det här fallet är löntagaren objektivt sett sysselsatt med det som sägs. Det är inget av kriterierna som inte uppfylls. Det är ingen som hittar på något överhuvudtaget. Ingen hittar på att någon är sjuk eller att någon åker framåt fast dom åker bakåt. Den enda som försöker vilseleda i det här sammanhanget är du. Du gillar inte att någon har möjlighet att bygga ett eget hus på något sätt och vill ge sken av att just det husbygget inte är en riktig sysselsättning.C cpalm skrev:+1 för ett sakligt bemötande av frågeställningen
Ditt argument är ett typexempel på en tyvärr ganska välbekant rättsuppfattning att regler handlar om teknikaliteter.
På det sättet kan man t.ex. resonera ett sjukintyg utfärdat av en fuskläkare ger rätt till sjukpenning trots att man inte är sjuk, att det är okej att köra mot enkelriktat om man backar, eller att en transaktion är skattebefriad för att den gjorts i en utländsk bank. Osv.
Har noterat att många är så övertygade i det resonemanget att de upplever sig felaktigt behandlade när det inte passerar myndigheters, rättsväsendets eller allmänhetens nålsöga. Så jag förväntar mig inte att övertyga någon här. Men lite komiskt att se så många argument i den andan på ett och samma ställe.
Det fiktiva i sammanhanget ligger så klart djupare än i huruvida enkronan faktiskt existerar eller inte. Det handlar om huruvida löntagaren faktiskt objektivt sett kan anses sysselsatt i arbete utifrån de explicita och implicita kriterier som gäller i sammanhanget.
Du har sett för många amerikanska deckare där mördaren helt kommer undan straff p g a en teknikalitetH hellem skrev:
Så fungerar inte nog riktigt reglerna för barnomsorgen i Sverige. Om du får barnomsorg för att din fru anställt dig för att snickra på ert hus för 1 kr beror det på att handläggaren är generös (t ex för att de har en ledig plats) eller mest troligt för att de inte gör någon som helst kontroll.
Om du visar anställningskontraktet så lär de nog bara skratta.
/Krille
Ja, reglerna fungerar så att de har full rätt att skratta åt ditt jobb också om de vill. Det ligger liksom i deras händer. De följer lagen så länge de tar "hänsyn till föräldrarnas förvärvsarbete eller studier, eller om barnet har ett eget behov på grund av familjens situation i övrigt" och i slutändan kan de tolka det som de vill, vilket är olika i olika kommuner och säkerligen av olika handläggare. Om inte någon rättsinstans ingriper så blir det som de beslutar helt enkelt, och man får själv välja hur man vill förhålla sig till det.K Krille4 skrev:Du har sett för många amerikanska deckare där mördaren helt kommer undan straff p g a en teknikalitet
Så fungerar inte nog riktigt reglerna för barnomsorgen i Sverige. Om du får barnomsorg för att din fru anställt dig för att snickra på ert hus för 1 kr beror det på att handläggaren är generös (t ex för att de har en ledig plats) eller mest troligt för att de inte gör någon som helst kontroll.
Om du visar anställningskontraktet så lär de nog bara skratta.
/Krille
Varför var det nu igen som Malmgren inte är permanent avstängd från byggahus?
En husbyggare bidrar dock en jävla massa till stadskassan iom allt material som köps och inte minst senare vid försäljning utav huset då ens egna tid ej kan tas upp som kostnad , avdrag, som i en storstad med råge överstiger det staden skulle "missa"M -MH- skrev:
Renoverare
· Stockholm
· 20 414 inlägg
Jag har redan lagt fram det argumentet. Men poletten verkar inte riktigt trilla nerA atomlab skrev:
Edit: samma raketforskare likställer bidrag och avdrag