Har du frågat Gysinge? (www.gysinge.nu). De har exempelhus med olika typer av slamfärg.
Vilken konstig synvinkel många har angående moderna respektive "gammaldags" fasadmåleri. Trä behöver inte skyddas med regnrock, läs alkylat/alkyd/oljefärg/lackfärg/modern färg (tänk själv hur bra du själv skulle må av att gå runt i bara regnkläder året om).
Trä av god kvalitét kan andas och utsättas för regnstänk, snö och solstrålar i gott och väl hundra år eller mer innan det är nödvändigt att byta panel - sålänge det ges möjlighet att andas. Det finns flera träfasader som är så gamla som från 1700-talet i detta vårt avlånga land som getts möjlighet att överleva pga att man just valt att använda tidstypiska färgval såsom slamfärger och linoljefärger. Målning av husfasader är endast av estetisk betydelse. Mitt eget hus som är byggt 1967 ("byggfuskets årtionde") är dock endast målat vid ett enda tillfälle, när det byggdes och detta med järnvitriol. Inte en enda rötskadad planka på hela huset och detta trots bristfällig konstruktion; jag har ingen luftspalt bakom min fjällpanel, vilket säkert skulle vart en fördel för att ge ännu bättre möjlighet för träet att andas, men tack vare att träet är behandlat som det är får det möjlighet att både binda och avge fukt och huset ser fortfarande helt fantastiskt ut. Järnvitriolen gör kulören lik drivved, blekgrå och lite väderbiten patina som inte blir sämre med tiden. Frågan är hur många hus i mitt området som är målade med andra, moderna färgtyper som under dessa dryga fyrtio åren tvingats byta hela fasaden? Det enda jag behövt byta är fodret runt dörren som för ett par år sedan målades om med en täckande alkydoljefärg vilket frambringat röta.
Byggnadsvården har svaren på hur miljövänligt och hållbart byggande skall gå till, efter generationer av erfarenheter. Och det är synd att så många skjuter sig själva i foten genom att blint lita på vad "byggaren" eller färgtillverkarna säger idag. De vill självfallet komma och byta din fasad och sälja skitfärg som är billig att tillverka med en hög miljöbelastning för det är sånt de tjänar pengar på.
Trä av god kvalitét kan andas och utsättas för regnstänk, snö och solstrålar i gott och väl hundra år eller mer innan det är nödvändigt att byta panel - sålänge det ges möjlighet att andas. Det finns flera träfasader som är så gamla som från 1700-talet i detta vårt avlånga land som getts möjlighet att överleva pga att man just valt att använda tidstypiska färgval såsom slamfärger och linoljefärger. Målning av husfasader är endast av estetisk betydelse. Mitt eget hus som är byggt 1967 ("byggfuskets årtionde") är dock endast målat vid ett enda tillfälle, när det byggdes och detta med järnvitriol. Inte en enda rötskadad planka på hela huset och detta trots bristfällig konstruktion; jag har ingen luftspalt bakom min fjällpanel, vilket säkert skulle vart en fördel för att ge ännu bättre möjlighet för träet att andas, men tack vare att träet är behandlat som det är får det möjlighet att både binda och avge fukt och huset ser fortfarande helt fantastiskt ut. Järnvitriolen gör kulören lik drivved, blekgrå och lite väderbiten patina som inte blir sämre med tiden. Frågan är hur många hus i mitt området som är målade med andra, moderna färgtyper som under dessa dryga fyrtio åren tvingats byta hela fasaden? Det enda jag behövt byta är fodret runt dörren som för ett par år sedan målades om med en täckande alkydoljefärg vilket frambringat röta.
Byggnadsvården har svaren på hur miljövänligt och hållbart byggande skall gå till, efter generationer av erfarenheter. Och det är synd att så många skjuter sig själva i foten genom att blint lita på vad "byggaren" eller färgtillverkarna säger idag. De vill självfallet komma och byta din fasad och sälja skitfärg som är billig att tillverka med en hög miljöbelastning för det är sånt de tjänar pengar på.
http://www-v2.sp.se/publ/user/default.aspx?RapportId=10088#10088 är bra mycket bättre läsning o rekommendation än Folkskams färgtest.
