S johd01 skrev:
Avanza Zero är dum att jämföra med då den innehåller max 50 bolag typ och faktisk är gratis.
Det finns dock gott om andra indexfonder som följer ett större index men inte kostar så mycket.
Är det en dum jämförelse? Det index som vanligtvis används i Sverige är OMXS30 och det som Avanza Zero följer, alltså de 30 mest omsatta bolagen på börsen.

Visa gärna några förslag på indexfonder som slår index:). Vill man äga bolag bara för att dom har stor vikt i ett index så är indexförvaltning bra, inte för att det är billigare.

Jag gav konkreta exempel på fonder som år efter år slår index med hästlängder och skulle kunna ta fram exempel på andra marknader också. Håller vi oss bara till Sverige så hamnar den absolut bästa indexfonden runt plats 30... Är index och billigt alltid bra?
 
DennisCA DennisCA skrev:
Jag läste nog men so what, inte skulle jag ändrat mitt svar nu efter jag läst det igen. En aktivt förvaltad fond är en aktivt förvaltad fond och det är väl helt relevant att påpeka de risker som finns med dom, att du väljer ut några du menar går bra ändrar väl inte på det.
Finns stora risker med indexförvaltning också, såg vi framförallt de senaste dagarna när index föll tungt på världens börser. Att ett bolag som Fingerprint ingår i OMXS30 som är det index som Svenska indexförvaltare använder sig av är en risk som inte många vet om.

Egentligen vet vi bara ett fåtal saker på förhand, tex.

Vad avgiften är.

Att indexfonder aldrig kan slå index.

Sedan har vi en del antagande som baseras på historik. Där får var person göra sin egna bedömning. Jag anser att 10-15 års historik har ett viss värde i mitt beslut och kan fonden påvisa 100-200 % bättre avkastning på mina surt förvärvade kronor över en lång period så tar jag hellre en risk på att det inte fortsätter än att ligga kvar i index och aldrig ha möjlighet att vara bättre.
 
H
Min rek:

Amortera ner lånen till ca 50% av husvärde.
Spara ihop en buffert - runt 6-8 månadslöner. hänger såklart ihop med hur era omkostnader ser ut, men i vår familj känns detta lagom.
Spara långsiktigt i aktier - min 10 årig horisont. Köp och lägg i byrålådan. kolla på kontot någon gång per år, allt för att du inte ska "handla" med aktierna.

Bra tumregler brukar vara:

- Investera i stora stabila företag som gör bra med vinst. Se det som du köper ett företag inte en aktie.
- Hittar du företag till en rimlig värdering kring PE15 är det bra.
- Satsa på en direktavkastning kring 4%
- Se på företagets utdelningshistorik, visar delvis styrkan i bolaget
- spekulera inte - investera.

Håll dig till sabila bolag såsom Castellum, Alfa, Atlas, Volvo, SCA etc värderingen är ganska hög idag, men köpt på lång sikt behöver det inte vara fel.

Köp inte fingerprint eller andra spek-bolag, slutar nästan alltid i skit.


Förlora Aldrig pengar
 
H
M Max R70 skrev:
Indexfonder må vara billiga men säkra är de inte då de oftast är en ren aktiefond med 100% risk.
100% risk? Hur tänker du? Kul om du vill utveckla.

I mina öron låter det som du ser jordens undergång framför oss där alla världens företag raderas ut. kanske blir det så, vem vet. Avkastning och risk hänger alltid ihop. För dig är nog sparkonto den bästa sparformen. Jag förmodar att du redan amorterat eventuella lån.
 
DennisCA DennisCA skrev:
Jag läser detta:
[länk]

Så statistiskt sett, 9 av 10 aktiva fonder slår inte index, så grattis till dig som hittade fonder som gjorde det. Rekommendationen vore väl att skaffa just de fonderna och skippa alla andra, annars spelar du mot oddsen.

Helt korrekt och det har även visats sig att det finns otal fonder som gör just detta, år ut och år in. Välj flera av dessa så minimera du risken att välja fel.

Finns, som jag skrev, en massa riktigt dåliga "aktiva" fonder, en hel del ok och ett sen även flertalet riktigt bra. 10 av 10 indexfonder slår inte index...glöm inte det
 
Nä men det är OK för min del, jag är nöjd med index.
 
själv köper jag aktier!
då får du själv ta del av aktieutdelningen o inge som snor den av dig !
på lång sikt tycker jag att det är inga problem
med det i stabila bolag
 
H Haget skrev:
100% risk? Hur tänker du? Kul om du vill utveckla.

I mina öron låter det som du ser jordens undergång framför oss där alla världens företag raderas ut. kanske blir det så, vem vet. Avkastning och risk hänger alltid ihop. För dig är nog sparkonto den bästa sparformen. Jag förmodar att du redan amorterat eventuella lån.
En aktiefond = 100% aktieplaceringar = 100% risk inget konstigt med det utan bara fakta. Tidigare inlägg gällde ett påstående att spara i indexfonder pga låg risk vilket ju är helt felaktigt.
Men jag personligen är absolut inte rädd för att spara i aktiefonder vilket jag gör utan detta var bara ett allmänt påpekande.
 
J jannebmw skrev:
själv köper jag aktier!
då får du själv ta del av aktieutdelningen o inge som snor den av dig !
på lång sikt tycker jag att det är inga problem
med det i stabila bolag
Kollade på det där men iaf. via min bank måste man öppna ett värdepappersförvar och värdeandelskonto för att köpa aktier och det kostade typ 30 euro i månaden och varje aktiehandel kostade väl också.
 
DennisCA DennisCA skrev:
Nä men det är OK för min del, jag är nöjd med index.
Och det är helt ok att vara nöjd med det.

Det jag vänder mig emot är den stora massan som antingen blir lurade att köpa dyra "aktiva" fonder som presterar uselt år efter år eller så blir dom rekommenderade indexfonder och att pris är allt. Finns ingen nyansering av bilden och att det finns andra alternativ.

Du har gjort ett eget val baserat på vad du anser bäst men jag är tyvärr övertygad om att många inte gör det utan blir itutad något av ovan.
 
S johd01 skrev:
- Bestäm hur länge du ska spara och anpassa din risk efter detta
- Om du sparar i fonder så är det superviktigt med låga avgifter
Det räcker att en dyr fond är 0.0001% bättre än en fond med låg avgift för att det ska vara en bättre fond och ett bättre alternativ...
 
Fonden måste väl vara såpass mycket bättre att den presterar bättre efter avgiftsskillnaden räknas bort?
 
DennisCA DennisCA skrev:
Fonden måste väl vara såpass mycket bättre att den presterar bättre efter avgiftsskillnaden räknas bort?
Avgiften är alltid borträknad i den utveckling som redovisas
 
"100 % risk", kan man ens uttrycka sig så? Vad betyder det? Risk för vad? :)

"Idag är det 100 % risk för lavin" = en lavin kommer garanterat att inträffa.

Edit: Kom på det! "Livet; 100 % risk att dö."
 
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.