Timmerväg
Jag har betalat för att göra befintlig väg farbar, vilket inte var fallet innan. Jag äger inte marken utan använder mej av servitutet till min fastighet. Avverkning var inte möjlig innan restaurering och uppdikning. Plötsligt ska det avverkas .Kan jag begära att ordentligt med grus läggs på när allt är klart? Och vem ska jag be det av? Markägaren eller skogsbolaget?
Nej, det kan du inte begära. Men jag skulle be markägaren återställa vägen efter avverkningen ändå. Normalt sett sköter man det så. Men juridiskt kan du sannolikt inte kräva något.
Skogsbolaget som kör sönder en väg har ett ansvar att reparera skadan. De som kan begära skadestånd om de inte gör det är du eller markägaren.
Dessutom tycks du och skogsbolaget ha ett servitut på samma väg. Det är ett s. k. gemensamt servitut för den vägsträcka där ni båda har servitutsrätt. Det innebär att vägen är samfälld mellan er enligt definitionen i 1 § punkt 3 samfällighetslagen. Ni förvaltar alltså denna vägsträcka som en samfällighet med delägarförvaltning. Det innebär i korthet att ni ska komma överens om varje förvaltningsåtgärd och hur den ska finansieras och genomföras. T ex borde du ha kontaktat Skogsbolaget och diskuterat upprustningen av vägen så att ni var överens om nivån på vägen.
Dessutom tycks du och skogsbolaget ha ett servitut på samma väg. Det är ett s. k. gemensamt servitut för den vägsträcka där ni båda har servitutsrätt. Det innebär att vägen är samfälld mellan er enligt definitionen i 1 § punkt 3 samfällighetslagen. Ni förvaltar alltså denna vägsträcka som en samfällighet med delägarförvaltning. Det innebär i korthet att ni ska komma överens om varje förvaltningsåtgärd och hur den ska finansieras och genomföras. T ex borde du ha kontaktat Skogsbolaget och diskuterat upprustningen av vägen så att ni var överens om nivån på vägen.
Jag tolkar skogsbolaget som de som avverkar åt markägaren. De har knappast servitut.
Låter rimligt, tänkte mig istället att skogsbolaget ägde mark innanför fastigheten med vägen, markägarens mark.
Om skogsbolaget utför uppdrag åt markägaren som äger skog finns inget gemensamt servitut. Markägaren får laga skadorna på vägen. Markägaren som har låtit ta ned sin egen skog har då skadeståndsansvar gentemot TS.
Om skogsbolaget utför uppdrag åt markägaren som äger skog finns inget gemensamt servitut. Markägaren får laga skadorna på vägen. Markägaren som har låtit ta ned sin egen skog har då skadeståndsansvar gentemot TS.
Hur funkar det om det inte handlar om något skogsbolag, utan t.ex. någon som köper timmer som ligger vid vägen och kör ut det i privat regi med eget eller inhyrt fordon och då kör sönder vägen. Jag antar att det i det fallet inte finns något ansvar att återställa skador på vägen. (Moraliskt ansvar kan givetvis anses finnas)Claes Sörmland skrev:
Det är väl det vanliga, agerar man vårdslöst och skadar annans egendom t ex väg så är man skadeståndsansvarig. Sen blir det ju komplext med vägar, en markägare uppdrar åt en annan part att köra in med stora maskiner/fordon som kör sönder vägen kan ju lätt hävdas ha varit vårdslös. Kännedom om den egna marken och vägen kan ju förväntas.L lbgu skrev:
Men en part som kommer utifrån och kör in på en öppen väg där det inte är skyltat att vägen har någon typ av viktbegränsning för trafiken har man nog svårare att finnas vara vårdslös. Om det inte är helt uppenbart utifrån hur vägen ser ut.
Äger TS vägen?
Det beror på servitutstexten. Alltså om servitutet gäller rätt till en vid tiden befintlig väg eller rätt att anlägga och upprätthålla en väg. I det första fallet är markägaren ägare av vägen och i det senare TS.D Daniel 109 skrev:
Det beror på.
Är det en delägarförvaltad väg så ska ju allting bestämmas och betalas gemensamt.
Men ingen klagar vanligtvis om en av ägarna gör en egen insats.
Vid avverkning och det blir extra slitage/skador ska det återställas (till villken nivå kan man diskutera).
Ibland tar markägaren det ansvaret och ibland är det inskrivet i kontraktet för avverkningen och då tar skogsbolaget ansvaret och ibland blir det ju inga skador...
Så kommunikation är ju bra.
/ATW
Är det en delägarförvaltad väg så ska ju allting bestämmas och betalas gemensamt.
Men ingen klagar vanligtvis om en av ägarna gör en egen insats.
Vid avverkning och det blir extra slitage/skador ska det återställas (till villken nivå kan man diskutera).
Ibland tar markägaren det ansvaret och ibland är det inskrivet i kontraktet för avverkningen och då tar skogsbolaget ansvaret och ibland blir det ju inga skador...
Så kommunikation är ju bra.
/ATW
Om jag förstår dig rätt så undrar du om en innehavare av en härskande servitutsrätt kan ställa skadeståndskrav på någon annan än tjänande fastighets ägare, alltså en tredje part.L lbgu skrev:
Beror på. Om man äger vägen så kan man det. Om man bara har en rätt att nyttja en befintlig väg så är man vad jag förstår begränsad till att ställa kravet på tjänande fastighets ägare (som in sin tur kan ställa skadeståndkrav på den tredje parten). Rättsfall som illustrerar detta:
https://lagen.nu/dom/rh/1993:134
Jag sa att det inte får köras med tunga fordon där då väg kroppen inte är tillräckligt robust för det. Ok ska höra med dom.
Tack. Just så är det. Skogsbolag utför. Får prata med markägaren isf.
Nej TS äger ej vägen. Men har ansvar för underhåll för eget bruk då hen ska kunna ta sig till sin fastighet.(servitut)D Daniel 109 skrev:
Jag var nog ute efter om man som privatperson kan bli skyldig att ersätta skada på en privatägd väg (utan statsbidrag) som man på något sätt lyckas köra sönder. Tänk väldigt fuktmättad grusväg som man gör djupa spår i när man försöker komma loss efter att ha fastnat. Att företag som bedriver någon verksamhet som nyttjar vägen ska ersätta skador är jag helt med på, men t.ex. en turist som kört in på en grusväg som plötsligt visar sig bli ren lervälling tror jag det är svårt att tvinga betala något för skador som åstadkommits.
