Tillsyn från kommunen, avlopp ej enligt tillstånd, vite?
Hej
För över 10 år sedan byggdes vårt avlopp BAGA Easy, minireningsverk. Avloppet delas med andra hushåll, som det är ett avlopp som tillhör en samfällighet. Byggaren gick i konkurs och så uppdagades att vi inte hade erforderligt tillstånd från kommunen för avloppet. Tillståndet kunde dock erhållas i efterhand, efter lite detektivarbete, och vite utdömdes.
Dock uppstod nu problem med anläggningen. Under 5 års tid krånglade avloppet ständigt, igensatt filter med översvämningar som följd. Till slut, på inrådan från BAGA, slutade vi tillsätta flockningsmedel. Dessutom fick vi av andra anledningar vi byta pump ungefär vid samma tidpunkt, och då byttes till en pump som är starkare, men som inte kan tillsätta flockningsmedel, Därefter har avloppet fungerat i stort sett felfritt, med normalt underhåll som byte av filter och årlig rengöring/spolning.
Så, nu har vi en anläggning som inte helt följer det tillstånd vi fick från kommunen, men å andra sidan har vi en fungerande anläggning utan stopp/översvämning/akut tömning. Vi bor i område som kräver 70% rening, och vi har en infiltrationsbädd och vatten leds ut i åkerdike, långt från dricksvatten.
Samfälligheter är ju alltid speciella, och nu har en granne fått för sig att vi inte följer tillståndet och därför planerar hen kontakta kommunen för inspektion. Styrelsen är oense i frågan, då de som skött avloppet under alla år anser att anläggningen helst ska lämnas orörd i befintligt skick, till dess vi måste bygga om den pga ålder. Andra anser att tillståndet ska vara korrekt och att vi behöver kontakta kommunen för att få nytt tillstånd för den anläggning vi har, eller att kommunen säger åt oss att vi måste byta/ändra så att vi följer lagar & förordningar.
Jag, som är den som skött om anläggningen, tycker inte att vi ska röra i någonting, eftersom alla förändringar och justeringar som BAGA rekommenderade oss att göra under de första 5 åren, bara ledde till att allt blev sämre. Om kommunen kommer och har på sin agenda/rapport att vi inte följer BAGA funktion, så finns risk att kommunen kräver att vi måste börja flocka igen.
Men är det så???
Har någon koll på vad miljöförvaltningen gör? Kan en kommun kräva flockning?
Full dokumentation finns naturligtvis på hela avloppets livslängd, med alla åtgärder vi gjort. Så jag tänkte att OM kommunen kommer för inspektion (som de ju faktiskt kan göra när som helst), så har vi ju svart på vitt att vi försökt få anläggningen att funka, men aldrig lyckats genom att följa BAGA´s instruktioner. Tror ni det är tillräckligt?
Jag har verkligen ingen lust att bygga om avloppet, som bara är 12 år gammalt, för att vi "inte följer tillståndet", dvs. har en anläggning som inte tillsätter flockmedel. Dessutom litar jag inte alls på BAGA, eftersom dom försökte verkligen hjälpa oss i 5 år, och inte förrän vi tog bort flockmedel så funkar anläggningen. Nu påstår dom att de löst problem och de är villiga att hjälpa oss (fast observera, de har själva inte kontaktat oss, trots att de vet att vår anläggning drabbats av alla dessa problem tidigare), men det kräver ett dyrare serviceavtal och det kräver att vi bygger tillbaka flockningen och tillsätter en SMS-funktion. Jag vill inte börja flocka igen, eftersom det inte har löst några problem alls förut.
Mvh/Eva
För över 10 år sedan byggdes vårt avlopp BAGA Easy, minireningsverk. Avloppet delas med andra hushåll, som det är ett avlopp som tillhör en samfällighet. Byggaren gick i konkurs och så uppdagades att vi inte hade erforderligt tillstånd från kommunen för avloppet. Tillståndet kunde dock erhållas i efterhand, efter lite detektivarbete, och vite utdömdes.
Dock uppstod nu problem med anläggningen. Under 5 års tid krånglade avloppet ständigt, igensatt filter med översvämningar som följd. Till slut, på inrådan från BAGA, slutade vi tillsätta flockningsmedel. Dessutom fick vi av andra anledningar vi byta pump ungefär vid samma tidpunkt, och då byttes till en pump som är starkare, men som inte kan tillsätta flockningsmedel, Därefter har avloppet fungerat i stort sett felfritt, med normalt underhåll som byte av filter och årlig rengöring/spolning.
Så, nu har vi en anläggning som inte helt följer det tillstånd vi fick från kommunen, men å andra sidan har vi en fungerande anläggning utan stopp/översvämning/akut tömning. Vi bor i område som kräver 70% rening, och vi har en infiltrationsbädd och vatten leds ut i åkerdike, långt från dricksvatten.
Samfälligheter är ju alltid speciella, och nu har en granne fått för sig att vi inte följer tillståndet och därför planerar hen kontakta kommunen för inspektion. Styrelsen är oense i frågan, då de som skött avloppet under alla år anser att anläggningen helst ska lämnas orörd i befintligt skick, till dess vi måste bygga om den pga ålder. Andra anser att tillståndet ska vara korrekt och att vi behöver kontakta kommunen för att få nytt tillstånd för den anläggning vi har, eller att kommunen säger åt oss att vi måste byta/ändra så att vi följer lagar & förordningar.
Jag, som är den som skött om anläggningen, tycker inte att vi ska röra i någonting, eftersom alla förändringar och justeringar som BAGA rekommenderade oss att göra under de första 5 åren, bara ledde till att allt blev sämre. Om kommunen kommer och har på sin agenda/rapport att vi inte följer BAGA funktion, så finns risk att kommunen kräver att vi måste börja flocka igen.
Men är det så???
Har någon koll på vad miljöförvaltningen gör? Kan en kommun kräva flockning?
Full dokumentation finns naturligtvis på hela avloppets livslängd, med alla åtgärder vi gjort. Så jag tänkte att OM kommunen kommer för inspektion (som de ju faktiskt kan göra när som helst), så har vi ju svart på vitt att vi försökt få anläggningen att funka, men aldrig lyckats genom att följa BAGA´s instruktioner. Tror ni det är tillräckligt?
Jag har verkligen ingen lust att bygga om avloppet, som bara är 12 år gammalt, för att vi "inte följer tillståndet", dvs. har en anläggning som inte tillsätter flockmedel. Dessutom litar jag inte alls på BAGA, eftersom dom försökte verkligen hjälpa oss i 5 år, och inte förrän vi tog bort flockmedel så funkar anläggningen. Nu påstår dom att de löst problem och de är villiga att hjälpa oss (fast observera, de har själva inte kontaktat oss, trots att de vet att vår anläggning drabbats av alla dessa problem tidigare), men det kräver ett dyrare serviceavtal och det kräver att vi bygger tillbaka flockningen och tillsätter en SMS-funktion. Jag vill inte börja flocka igen, eftersom det inte har löst några problem alls förut.
Mvh/Eva
Kommun kan inte kräva vilken teknik ni ska (alltså flocka) utan bara kräva vad er anläggning ska klara.
Eftersom ni har Normal skyddsnivå = 70% fosforreduktion så behöver ni inte flocka.
En parentes är att efter 10 år så kanske inte bädden binder fosfor längre.
Rekommenderar att ta kontakt med kommun och se till att alla papper är i ordning.
Ni är ju trots allt en samfällighet och mina ögon kräver det ett visst ansvar att allt sköts riktigt
Eftersom ni har Normal skyddsnivå = 70% fosforreduktion så behöver ni inte flocka.
En parentes är att efter 10 år så kanske inte bädden binder fosfor längre.
Rekommenderar att ta kontakt med kommun och se till att alla papper är i ordning.
Ni är ju trots allt en samfällighet och mina ögon kräver det ett visst ansvar att allt sköts riktigt
Ja kommunen kan kräva att ni följer detaljerna i tillståndet. Jag gissar om du kan bevisa att ni håller utsläppen inom det som föreskrivs, så går ni säkra. Men en undersökning som ger bevis för det kostar troligen lika mycket som att byta ut allt flera gånger om. Det finns en anledning till att man har ett system med typprovning, så inte varje anläggning skall behöva ta kostnaden för undersökningen. Men då gäller det ju att man följer den typgodkända metoden.
Det är nog hypotetiskt tom. så att eftersom detta är en samfällighet, som väl i grunden räknas som en ekonomisk förening, en form av näringsverksamhet. Så kan samfälligheten troligen bötfällas för att ni inte följt reglerna som ligger till grund för tillståndet. Precis som ett företag, eller ex. ett jordbruk.
har dock aldrig hört talas om att några sådana böter drabbat en samfällighet.
har dock aldrig hört talas om att några sådana böter drabbat en samfällighet.
Som hempularen säger så får man inte ändra på en avloppsanläggning utan tillstånd.
Om du ringer kommunen och berättar hur läger är så går det nog bra.
Ska ni hemlighålla nåt i flera år och det kommer fram, så är nog chansen att dom blir ganska irriterade
Om du ringer kommunen och berättar hur läger är så går det nog bra.
Ska ni hemlighålla nåt i flera år och det kommer fram, så är nog chansen att dom blir ganska irriterade
Jo, jag fattar att det finns visst ansvar på samfälligheten att allt är i sin ordning. Egentligen motsätter jag mig inte det.N Markgrossen skrev:Kommun kan inte kräva vilken teknik ni ska (alltså flocka) utan bara kräva vad er anläggning ska klara.
Eftersom ni har Normal skyddsnivå = 70% fosforreduktion så behöver ni inte flocka.
En parentes är att efter 10 år så kanske inte bädden binder fosfor längre.
Rekommenderar att ta kontakt med kommun och se till att alla papper är i ordning.
Ni är ju trots allt en samfällighet och mina ögon kräver det ett visst ansvar att allt sköts riktigt
Det jag är rädd för är att det finns en "idiot" på kommunen som kräver att vi återställer flockningen, med risk att allt börjar krångla igen. Därför tycker jag det känns riskfyllt att kontakta kommunen... Det är ju inte speciellt roligt att bo med ett avlopp som man aldrig vet om den funkar...
Förstår dig/er man vill ju att avloppet bara ska fungera
Men ring BAGA och ta en diskussion till angående ert avlopp.
Dom kan kanske även hjälpa med diskussionen med kommun om dom sätter sig på tvären.
Men ring BAGA och ta en diskussion till angående ert avlopp.
Dom kan kanske även hjälpa med diskussionen med kommun om dom sätter sig på tvären.
Hmm, du tänkte att vi ska förekomma dom istället? Vi har ju full dokumentation på alla problem vi har, och vi slutade flocka på inrådan från BAGA. Frågan är bara hur man tar upp frågan med kommunen. "Hej, vi följer inte tillståndet, men på det sätt vi gör är enda sättet att få anläggningen att fungera problemfritt. Kan ni ge oss dispens för det?"N Markgrossen skrev:Som hempularen säger så får man inte ändra på en avloppsanläggning utan tillstånd.
Om du ringer kommunen och berättar hur läger är så går det nog bra.
Ska ni hemlighålla nåt i flera år och det kommer fram, så är nog chansen att dom blir ganska irriterade
BAGA säger att de kan hjälpa oss, men då kräver de att vi tecknar ett annat avtal, samt att vi återställer till flockningen. Men det säger de utan att veta huruvida flockningen verkligen är möjlig i förhållande till vårt vatten. Därför tror jag inte på BAGA för fem öre... Även om BAGA påstår att flockning troligen nu fungerar, vem kommer att sköta anläggningen när den kanske åter krånglar?N Markgrossen skrev:Förstår dig/er man vill ju att avloppet bara ska fungera
Men ring BAGA och ta en diskussion till angående ert avlopp.
Dom kan kanske även hjälpa med diskussionen med kommun om dom sätter sig på tvären.
"Hej, vi följer inte tillståndet, men på det sätt vi gör är enda sättet att få anläggningen att fungera problemfritt. Kan ni ge oss dispens för det?"
Ja det är nog rätt väg att gå.
Ni verkar ju ha normal skyddsnivå och ska inte teoretiskt behöva flocka så det borde gå vägen
Ja det är nog rätt väg att gå.
Ni verkar ju ha normal skyddsnivå och ska inte teoretiskt behöva flocka så det borde gå vägen
Har inte BAGA sålt fel anläggning om det är normal skyddsnivå och det inte kräver flockning?
Jag är skeptisk att gå till kommunen först. De behöver/måste peka på vilka krav som ska uppfyllas, och ni, eller rättare sagt BAGA är de enda som kan påvisa att så sker. Genom att ni följer deras typgodkännande metod/metoder (om det finns mer än 1). Det spelar ingen roll vilka argument ni använder. Ni kan inte argumentera för att kommunen ska se genom fingrarna med tvingande lagkrav.
Kanske kan ni stämma BAGA för att de levererat en lösning som inte fungerar? (Eller hota om det iaf.) Bara som en sista desperat utväg för att få BAGA att ta sitt ansvar och hjälpa till och fixa felet, så att ni får en fungerande anläggning som följer alla krav.
Jag är skeptisk att gå till kommunen först. De behöver/måste peka på vilka krav som ska uppfyllas, och ni, eller rättare sagt BAGA är de enda som kan påvisa att så sker. Genom att ni följer deras typgodkännande metod/metoder (om det finns mer än 1). Det spelar ingen roll vilka argument ni använder. Ni kan inte argumentera för att kommunen ska se genom fingrarna med tvingande lagkrav.
Kanske kan ni stämma BAGA för att de levererat en lösning som inte fungerar? (Eller hota om det iaf.) Bara som en sista desperat utväg för att få BAGA att ta sitt ansvar och hjälpa till och fixa felet, så att ni får en fungerande anläggning som följer alla krav.
Man måste väl börja i rätt ände. Ni har väl fått vilka värden ni ska hålla er under? Det är väl bara att ta ett prov på utgående vatten och se om det håller sig under det? Det kan inte kosta skjortan att få analys på. Eventuellt kanske det går via kommunen för hur ska de annars kunna slå ner på att er anläggning inte fungerar. De som jobbar på miljö kan inte veta exakt hur alla enskilda anläggningar ska fungera. Visar det sig att ni inte uppfyller kraven utan att flocka så får ni väl börja reda i det då. Det är klart att en anläggning kan börja fungera bättre om man tar bort steg.
Det var egentligen så vi tänkte börja, men att påvisa 70% respektive 90% rening är ganska svårt, för man behöver ta prover vid flera tillfällen och det beror ju på inkommande blandning som ju skiljer sig åt beroende på om det är nära tömning eller inte. Kommunen har inga exakta värden, och det finns inga värden som gäller för alla kommuner, utan istället använder sig kommuner av typgodkända anläggningar för att tillverkaren garanterar viss reningsstandard. Och därför är det ju i vårt fall lite knepigt eftersom vi inte kan göra som det var tänkt från början.E ekson skrev:
Och även om vi fick ett provsvar på vattnet, ett prov som var utförligt och inom godkända värden, så står vi ändå med en anläggning som inte följer det tillstånd vi en gång fick från kommunen. Och det verkar tufft att hävda att "det ju renar ändå", när vi faktiskt inte riktigt gör som vi sagt att vi ska göra...
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 21 959 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 21 959 inlägg
Kommunen har gjort rätt. För att nå normal skyddsnivå kräver en slamavskiljare med markbädd fosforavlastning för att nå normal skyddsnivå. Hade det rört sig om infiltration i mark istället för utsläpp från bädden i ett dike så hade fosforavlastningen kunnat skippas om inget vattenområde påverkats av utsläppet (dike, vattendrag, sjö eller hav).Oldboy skrev:
Tycker nog att du, Eva, försöker argumentera för att få medhåll på att en ej tillåten lösning renar vattnet till mer än 70% utan att ni ens undersökt vattnet. Att säga att avloppsverket fungerar felfritt utan att faktiskt veta är märkligt.
Ni har dessutom gjort modifieringar på reningsverket, bytt pump så att flockning inte är möjlig. Lösningen är kanske att byta reningsverk till större eller annan modell. Att medvetet släppa ut avloppsvatten som man inte vet om det är tillräckligt renat, det gör man bara inte.
Ni har dessutom gjort modifieringar på reningsverket, bytt pump så att flockning inte är möjlig. Lösningen är kanske att byta reningsverk till större eller annan modell. Att medvetet släppa ut avloppsvatten som man inte vet om det är tillräckligt renat, det gör man bara inte.
