L Liljeros skrev:
Denna är ju i princip bara för tomterna? Är intilliggande område planlagt? Lite svårt att tyda i svartvitt så där men det ser ju ut att vara sparsamt med allmän plats.
Edit: nu är jag slarvig igen. Det är reserverat för g: gemensamhetsanläggning men det verkar inte stå något om markanvändning i övrigt? Det var ju synnerligen oklart. Då får man nog bara gå på vad som står i anläggningsbeslutet, hur detaljerat det är. Men om det är ga fram till fastigheten bör det ju finnas möjlighet till utfart för dig. Det kan nog vara en fråga att ta upp med samfällighetsföreningen först och främst.
Redigerat:
Jag tänker att om det finns en ny GA för väg med ett anläggningsbeslut att även TS fastighet är inkluderad så kanske frågan redan är löst juridiskt. Idealt sett finns det ett anläggningsbeslut att "uföra väg" till TS fastighet som inte har förfallit tidsmässigt.
Finns det en ny GA för väg med inget anläggningsbeslut som idag ger TS rätt att utföra väg så är det lämpligt att begära en förrättning hos lantmäteriet att ompröva GA:n så att en ny vägsnutt kan utföras och därmed ansluta TS fastighet. Kostar lite pengar men löser det juridiska för all framtid.
Finns det en ny GA för väg med inget anläggningsbeslut som idag ger TS rätt att utföra väg så är det lämpligt att begära en förrättning hos lantmäteriet att ompröva GA:n så att en ny vägsnutt kan utföras och därmed ansluta TS fastighet. Kostar lite pengar men löser det juridiska för all framtid.
Men den befintliga vägen ligger ju på motsatt sida av vad som är markerat med "g" i detaljplanen. Och befintlig väg ligger utanför detaljplanen...M Manfreds skrev:
Det ser ut som att exploatören har sålt fastigheterna och skitit i den kostsamma biten att bygga den nya vägen norr om fastigheterna. Det återstår några månader av genomförandetiden.
De två placeringarna av "g" samt avfasningarna av vägen gör att jag tror att den nya vägen är tänkt att gå norr om fastigheterna:M Manfreds skrev:
Kanske sparade exploatören pengar genom att lägga en enklare körväg söder om fastigheterna?
Nja, det som står i FBL 3 kap 1§ är:B byggarätt skrev:
"Fastighetsbildning ska ske så att varje fastighet som nybildas eller ombildas blir med hänsyn till belägenhet, omfång och övriga förutsättningar varaktigt lämpad för sitt ändamål. Härvid ska särskilt beaktas att fastigheten fastigheten får [...] tillgång till behövliga vägar utanför sitt område"
Det verkar i det här fallet vara löst via detaljplanens planerade sträckning av en kvartersgata norr om fastigheterna samt att en ny GA ska inrättas för denna väg. Men sen verkar exploatören ha struntat i detaljplan och att ansöka om att den där GA:n bildades. Eller finns det en GA för väg?
Det verkar vara en distans på 10 m med ett dike som inte är reglerat med servitut och den som är ansvarig för förättningen som bildade fastigheten har brustit och avstyckningen borde inte godkäntsClaes Sörmland skrev:
Hej
Så här är GA:24 beslut utformat
Enligt denna karta (som ju är den gamla och borde ha uppdaterats i samband med ändringen av tomterna.
Utifrån detta kan man konstatera att vägen nog inte var tänkt att gå norr om tomterna då alla fall, det hade också varit en konstig placering då det är en kraftledningsgata som passerar där. Spontant känns det som att det behövs någon form av beslut från lantmäteriet. Om det är ett officialservitut eller en ändring av GA:24 är ju frågan, rent juridiskt bör det ju inte vara ett problem då den tillkommande vägen helt hamnar på samma fastighet som den befintliga
Så här är GA:24 beslut utformat
Enligt denna karta (som ju är den gamla och borde ha uppdaterats i samband med ändringen av tomterna.
Utifrån detta kan man konstatera att vägen nog inte var tänkt att gå norr om tomterna då alla fall, det hade också varit en konstig placering då det är en kraftledningsgata som passerar där. Spontant känns det som att det behövs någon form av beslut från lantmäteriet. Om det är ett officialservitut eller en ändring av GA:24 är ju frågan, rent juridiskt bör det ju inte vara ett problem då den tillkommande vägen helt hamnar på samma fastighet som den befintliga
OK jag förstår dig som att GA:24 fortfarande är existerande med vägarna som en del av denna samfällighet. Exploatören ansökte aldrig om förrättning om en ny vägsamfällighet, troligen för att spara pengar och slippa utföra väg. Då är det den gamla samfälligheten som äger frågan tillsvidare.
Kontakta då styrelsen till samfällighetsföreningen (eller alla delägarna om det är delägarförvaltning) och informera om att du nu kommer att ansluta din fastighet till vägen med en utfart. Få OK från ordförande (eller styrelse eller samtliga delägare om det är delägarförvaltning), gärna skriftligt men även muntligt går bra. Får du det muntligt, skriv ned beskedet från samfälligheten i ett email och skicka en bekräftelse till samfällighetsföreningen där du tackar för beskedet och också beskriver det.
Nu bygger du utfarten efter den standard som passar dig. För att inte göra cykelbaneägarna förbannade kontaktar du dem och stämmer av det praktiska med dem.
Kontakta då styrelsen till samfällighetsföreningen (eller alla delägarna om det är delägarförvaltning) och informera om att du nu kommer att ansluta din fastighet till vägen med en utfart. Få OK från ordförande (eller styrelse eller samtliga delägare om det är delägarförvaltning), gärna skriftligt men även muntligt går bra. Får du det muntligt, skriv ned beskedet från samfälligheten i ett email och skicka en bekräftelse till samfällighetsföreningen där du tackar för beskedet och också beskriver det.
Nu bygger du utfarten efter den standard som passar dig. För att inte göra cykelbaneägarna förbannade kontaktar du dem och stämmer av det praktiska med dem.
Nån gemensamhetsanläggning tänkte sig kommunen på den norra delen av tomterna (alltså på själva fastigheterna och inte norr om dessa där kraftledningen går). Men det kanske inte är är en ny gata utan VA eller dylikt som de tänkte sig? Det verkar dock som att förrättningslantmätaren tänkte sig att det skulle byggas en ny väg eftersom man vill bryta ut vägarna för åtta fastigheter ur GA:24. Det brukar man bara göra om det finns en hög kostnad för t ex en vägbyggnation som man särskilt vill belasta de nya fastigheterna med.Liljeros skrev:
Men nu har tydligen ingen ansökt om en förrättning i den riktningen, så lös det med GA:24 som jag beskriver ovan.
Märkligt med detta sätt att tänka i gamla och nya fastigheter när det gäller kostnader samt att lägga tomter i täta kluster i skogen för att förenkla och förbilliga vägar etc
På landet borde man inte klumpa ihop bebyggelse på detta viset fortsatt?