Kanske inte var själva trädslaget där.. Utan symbolen....K Kirre2 skrev:
Jag gillar tallar...K Kirre2 skrev:
Dock inte hägg... Luktar kattpiss när man sågar i dem..
K Kirre2 skrev:
Ja, det ser så ut. Marken i "spalten" mellan vägen och TS fastighet tillhör samma fastighet som vägen ligger på.Ö Örjan Bånge skrev:
TS bör reda ut om han har servitut för en utfart någonstans. Om det finns ett sådant servitut och växtlighet hindrar utfarten bör växtligheten rensas bort för utfarten. Jag skulle dock inte ge mig på det utan att samråda med markägaren.
Utan ett servitut för utfart är det meningslöst att anlägga en parkering.
Redigerat:
Trams, ts skrev att det fanns en samfällighetsförening och då är gatunätet en GA. Ts är då som fastighetsägare delägare i GA, och behöver inte servitut. Varken för utfart eller för att använda vägen. Det är ett annat regelverk.P pmd skrev:
Får TS då anlägga en utfart var som helst längs sin tomtgräns?
Vi har ju klassikern där mannen klipper gräset mitt i vintern när frugan varit otrogen...
Svenska hjärtan..
Svenska hjärtan..
Lite förvirring tycks råda i tråden. Den här situationen tycks vara exakt den som vi har i mitt lilla samhälle.S S1875 skrev:
1. Detaljplanen är i trådens fall en gammal byggnadsplan. Den gäller som detaljplan med enskilt huvudmannaskap. Det betyder i praktiken att fastighetsägarna väljer att genomföra de delar av planen som de vill på sin egen mark. För allmänna ytor kan olika gemensamhetsanläggning tänkas skapas när planen genomförs genom förrättning hos Lantmäteriet. Det är ju fallet här, en gemensamhetsanläggning för vägarna är skapad. Men detaljplanen i sig ger inte rättigheter för TS eller vägföreningen att sköta mark eller träd på ett visst sätt, det är endast en plan för hur marken får användas framgent om fastighetsägarna så önskar.
2. Nu finns det en gemensamhetsanläggning där vägen ingår och som förvaltas av en vägförening. TS måste läsa anläggningsbeslutet från att Lantmäteriet bildade gemensamhetsanläggningen för att förstå exakt vad den omfattar. Det går att göra på Min Fastighet på Lantmäteriets hemsida.
I t ex det lilla samhälle som jag har erfarenhet av så sköts befintliga vägar (alltså inte hela markplätten mellan tomterna i vår gamla byggnadsplan) och föreningen har rätt att ta bort träd inom två meter från vägen för att förvalta den. Det finns i vårt anläggningsbeslut vissa regler om tidsfristen för att informera ägaren av träden - markägaren - innan vägföreningen får agera. Men de exakta rättigheterna som respektive vägförening har styrs helt av anläggningsbeslutet.
Notera också att bara för att vägföreningen får fälla träd invid vägen så kanske de inte vill göra det. Vi har den situationen. Tomtägare vill ofta ta bort stora träd som de irriterar sig på som står i grönmarken mellan deras tomt och vägföreningens väganläggning. De tror alltid att vägföreningen ska ombesörja och finansiera detta. Men vår vägförening har inget syfte att driva parkförvaltning på andras fastigheter så den informerar då tomtägaren om att han får kontakta markägaren och lösa frågan om trädet dem emellan. (Vi brukar också berätta att markägaren är död sedan 1930-talet och att fastigheten aldrig har omregistrerats i fastighetsregistret så i praktiken är träden herrelösa. Men det är en sidohistoria). Träd som är i vägen för förvaltning av vägen tar föreningen ned men övriga träd har föreningen inte med att göra.
Redigerat:
Vill ge Claes Sörmland en eloge för en i stort sett helt korrekt beskrivning av läget.Claes Sörmland skrev:
Förvisso har vi inte aktuellt anläggningsbeslut att läsa, men de brukar ha ungefär samma skrivelse:
Vad som kan skilja är om det är noll tiil två meter på var sida föreningen har rätt att ta ned markägarens träd på föreningens bekostnad som utgör hinder för vägen trafiken.
Föreningen står kostnaderna om föreningen fattat beslut om att siktröjning eller hindrande eller skadade/döda träd behöver tas bort. OBS att denne bör ha försäkringar och motorsågskort.
Markägaren kan avverka träden som denne äger om denne så vill det kan inte föreningen hindra markägaren att göra, vilket också förekommer. Föreningen har rätt att underhålla diken och avvattning inom vägområdet men stenar jord växtlighet tillhör markägaren. Och i de flesta fall är det inga problem.
Att slå sly i vägkanterna brukar föreningarna också stå för men brukar ej vara omnämnt i beslutet. Idag höjs ju röster från miljö sidan att detta är viktiga områden för den biologiska mångfalden och skall lämnas till fri utveckling som det kan anses,
Underhåll, snöröjning sandning och dammbindning av vägkroppen sköter vägföreningen som ansvarar för att sköta och återställa vägen till körbart skick
Men tyvärr finns det både stugägare och styrelser som tror att de är Guds gåva till alla och tror att de kan bära sig åt hur som helst.....
Redigerat:
Blev lite nyfiken på ägarsituationen i ”ditt case”. Om någon gått bort så finns det förstås först ett dödsbo som förvaltas av någon, sedan brukar en ny ägare dyka upp. Det borde gå att hitta någon att prata med so representerar din grannmark tycker man..
Det finns alltid en ägare eller flera.Nissens skrev:
Men det kan finnas områden som lantmäteriet anger som outredda vilket det i mitt fall finns där lantmäteriet vid tidigare förrättningar förbisett att ta med all mark och vattenområde när Lantbruksnämnden gjorde en omfördelning till större och rationellare gröna näringar till så kallade KR-gårdar.
Och nu vill lantmäteriet ta orimligt mycket betalt för att reda ut sina egna misstag, de har lovat att det skall bli DYRT!
Redigerat:
Det är ju det jag säger...B nord123 skrev:
Du kanske inte läste texten jag kommenterade?