Tidsbokning utan godkännande (Ej byggrelaterat)
Hamnade i en diskussion som ingen av de inblandade visste svaret på, hoppas på bättre kunskaper från er.
Varje år får jag ett brev hem där min tandläkare har bokat upp en tid då de tycker att jag skall komma dit och bli inspekterad, avbokar man denna preliminära tiden inom angiven tid så händer inget men avbokar man för sent får man betala som för ett fullt besök.
I år fick jag istället ett sms där det stod att de bokat in en tid för mig, ingenting om hur lång tid innan man måste avboka eller dylikt.
Frågan vi diskuterade var - vad har det här för stöd juridiskt? Alltså, kan en part bestämma en tid helt på egen hand och sedan debitera mig för att jag inte kommer i tid? Jag har ju inte personligen godkänt något? Vad gäller egentligen? Vi kunde inte komma på någon annan bransch som har liknande förfaringssätt, Bilprovningen skickade förr ut ett förslag men då var man ju tvungen att godkänna för att tiden skulle bokas. Eller kan man likställa det med en typ av prenumeration på något vis? Som löper vidare så länge man inte sagt upp den?
Vi har många förslag men lite kunskap i ämnet.
Varje år får jag ett brev hem där min tandläkare har bokat upp en tid då de tycker att jag skall komma dit och bli inspekterad, avbokar man denna preliminära tiden inom angiven tid så händer inget men avbokar man för sent får man betala som för ett fullt besök.
I år fick jag istället ett sms där det stod att de bokat in en tid för mig, ingenting om hur lång tid innan man måste avboka eller dylikt.
Frågan vi diskuterade var - vad har det här för stöd juridiskt? Alltså, kan en part bestämma en tid helt på egen hand och sedan debitera mig för att jag inte kommer i tid? Jag har ju inte personligen godkänt något? Vad gäller egentligen? Vi kunde inte komma på någon annan bransch som har liknande förfaringssätt, Bilprovningen skickade förr ut ett förslag men då var man ju tvungen att godkänna för att tiden skulle bokas. Eller kan man likställa det med en typ av prenumeration på något vis? Som löper vidare så länge man inte sagt upp den?
Vi har många förslag men lite kunskap i ämnet.
Skulle nog säga att dom inte har någon rätt att debitera alls då skulle tex diverse besiktingsbolag som skickar om att du borde besikta bilen bara kunna skicka fakturor till alla som inte aktivt säger nej tack
Detta ändrades för ett par år sen, sök lite på google så lär du hitta, summa summarum är att man får inte boka upp kunder på distans utan deras godkännande. Det man får göra är att skicka ett brev med en tid och dag som kunden ringer in och bekräftar annars händer ingenting och de får verkligen inte debitera kunden ifall kunden inte bekräftar tiden och ej dyker upp.
Själv skulle jag aldrig gå till en tandläkare som agerar på det sättet mot sina kunder. Förutom att det är juridiskt felaktigt så känns det som en moraliskt förkastlig affärsmodell.
/Krille
/Krille
Det låter ju som "negativ avltalsbindning" vilket normalt inte är tillåtet.
Min tandläkare gör likadant, nu är det en tjänst som jag aktivt vill ha, så jag har aldrig funderat över vad som händer om jag skulle ignorera.
Min tandläkare gör likadant, nu är det en tjänst som jag aktivt vill ha, så jag har aldrig funderat över vad som händer om jag skulle ignorera.
Samma här, jag får kallelse till både tandhygienist och tandläkare. I kallelsen står att om jag inte avbokar senast ett dygn innan så får jag en faktura för uteblivit besök.
Inser att de nog inte har juridiskt rätt att debitera för uteblivit besök. Å andra sidan är det brist på tandläkare idag så om jag inte kommer så riskerar jag att bli utan tandläkare...
Inser att de nog inte har juridiskt rätt att debitera för uteblivit besök. Å andra sidan är det brist på tandläkare idag så om jag inte kommer så riskerar jag att bli utan tandläkare...
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 247 inlägg
Det är mycket riktigt fråga om en typ av negativ avtalsbindning, men den bygger också på att det finns en befintlig kundrelation - man skulle aldrig komma undan med att göra såhär mot nya kunder, utan det är bara befintliga kunder man kan kalla igen med presumtion om att de vill ha en ny tid. Och som nämnts har man ofta sagt vid senaste tillfället att man kallar igen om ett halvår, ett år, två år eller vad det nu är beroende på om kunden brukar borsta tänderna eller ej...
Tidningsprenumerationer (och försäkringar) brukar också repetitivt säljas på det här sättet, även om jag inte tror att det särskilt ofta leder till inkasso och indrivning om man inte betalar, utan att den kommersiella parten då häver avtalet någon tid in i den nya perioden. Det är ju dock lite svårare för en tandläkare, en tandläkartid förfaller ju bara en gång, inte löpande över tid som en försäkring eller tidningsprenumeration.
För egen del håller jag med om att det är en service och inte en belastning, men nu när man får sina kallelser som mötesinbjudningar i ical-form (i alla fall får jag det så numera) så skulle man ju kunna tänka sig att en bekräftelse av föreslaget möte vore ett naturligt steg för att tiden faktiskt ska bokas på riktigt. Men det känns lite som "a solution looking for a problem".
Tidningsprenumerationer (och försäkringar) brukar också repetitivt säljas på det här sättet, även om jag inte tror att det särskilt ofta leder till inkasso och indrivning om man inte betalar, utan att den kommersiella parten då häver avtalet någon tid in i den nya perioden. Det är ju dock lite svårare för en tandläkare, en tandläkartid förfaller ju bara en gång, inte löpande över tid som en försäkring eller tidningsprenumeration.
För egen del håller jag med om att det är en service och inte en belastning, men nu när man får sina kallelser som mötesinbjudningar i ical-form (i alla fall får jag det så numera) så skulle man ju kunna tänka sig att en bekräftelse av föreslaget möte vore ett naturligt steg för att tiden faktiskt ska bokas på riktigt. Men det känns lite som "a solution looking for a problem".
Kallelse till exempelvis mammografi går ut med automatik till stora målgrupper. Landstingen avsätter given tid för respektive kallad. Ingen som helst avgift drabbar den som helt sonika uteblir utan att kontakta kliniken. Sådant är möjligt endast med stöd i någon form av löpande avtal.
Tex sjukhus-/läkartider för barn blir man betalningsskyldig för om man uteblir från en bokad tid som inte har avbokats, barnbesök är normalt ”gratis” (går till 100% på skatten). Även om det är sjukhuset själva som har bestämt tiden, till 99% så har det gången innan (upp till några år) sagts tex ”om xxx tid så ses vi igen”.
Läste någon stans (tror det var reddit) om en person som ville avboka en tid som han hade bokat. Han fick till svar att de hade en avbokningsavgift om det var mindre än en viss tid (tror det var en vecka) till den bokade tiden. Så han bad att få boka om besöket till nästa vecka istället och det gick jätte bra. När han fått sin nya tid så bad han omgående att få avboka den på direkten och då var det ingen avgift..
Tandläkaren har inte rätt att kräva ersättning om den kallade uteblir på det sätt frågan är beskriven. Juridiskt uttrycks det som att det "inte finns en ömsesidig viljeförklaring" om vare sig ett tandläkarbesök eller villkoren för avbokning. Denna ömsesidiga viljeförklaring (i mer vardagligt tal uttryckt som en accept på ett lämnat anbud) måste finnas för att ett avtal ska ha kommit till stånd.
Det finns dock några undantag från denna huvudregel. Om det är uppenbart för mottagaren av "inbokaren" att tandläkaren faktiskt tror att ett bindande avtal har träffats måste mottagaren meddela att det blivit ett misstag. Gör inte mottagaren det riskerar denne att bli bunden av tandläkarens anbud. Det är dock inte tillräckligt med ett "jag har bokat in dig..."-meddelande för att det ska vara uppenbart utan det skulle enligt min mening krävas mer info, exempelvis att tandläkaren felaktigt hänvisar till en särskild dialog som varit parterna emellan.
Ett annat exempel på undantag från huvudregeln är om det utarbetats en särskild partspraxis, exempelvis att parterna under lång tid har skött bokningarna just på detta sätt och att kunden tidigare har gått med på att betala för icke utnyttjade tider. Då är det inte säkert att man kan komma femte gången och säga "jag tänker inte betala".
Det finns dock några undantag från denna huvudregel. Om det är uppenbart för mottagaren av "inbokaren" att tandläkaren faktiskt tror att ett bindande avtal har träffats måste mottagaren meddela att det blivit ett misstag. Gör inte mottagaren det riskerar denne att bli bunden av tandläkarens anbud. Det är dock inte tillräckligt med ett "jag har bokat in dig..."-meddelande för att det ska vara uppenbart utan det skulle enligt min mening krävas mer info, exempelvis att tandläkaren felaktigt hänvisar till en särskild dialog som varit parterna emellan.
Ett annat exempel på undantag från huvudregeln är om det utarbetats en särskild partspraxis, exempelvis att parterna under lång tid har skött bokningarna just på detta sätt och att kunden tidigare har gått med på att betala för icke utnyttjade tider. Då är det inte säkert att man kan komma femte gången och säga "jag tänker inte betala".
I dagens tider där allt fler brev inte når mottagaren pga postens slarv undrar man vad som händer om man inte får kallelsen? Räknas man även då som betalningsansvarig?