Tidigare stämmobeslut, kan de överklagas/ogillas 10 år senare?

[Eva Vestling]

För över 10 år sedan bildades vår samfällighet för väg. I förarbetena och i protokoll från LM finns antecknat i detalj vad vi delägare ansåg vara utfartsväg, och vi alla då var överens om vilken sträckning utfartsvägen har i förhållande till tomtgränser.

Vid vår första ordinarie stämma beslutades enhälligt att statsbidrag skulle ansökas för den vägsträckning som vi tidigare kommit överens om, vilket också beviljades av Trafikverket. Vid samtliga stämmor därefter har statsbidrag och kostnader fördelats enligt de andelstal som fastställts i anläggningsbeslutet för utfartsväg och uttaxering har fastställts utan invändningar från någon delägare.

Nu har någon allmänt irriterad delägare lusläst anläggningsbeslutet från LM. Där återfinns en karta där LM beskriver "utfartsvägen enligt sträckning A", där markering A inte räcker hela vägen fram till det vi kommit överens om/beslutat om. Nu menar denna allmänt irriterade delägare, att utfartsvägen minsann är ca 100m kortare (enligt LM karta), och därför ska dessa 100m inte längre ingå i utfartsvägen.

För mig som varit med från början och verkligen försökt få alla beslut att vara korrekta i både styrelsen och stämman, ställs plötsligt inför ett påstående att det som tidigare beslutats på stämma är ogitigt (trots att den allmänt irriterade delägaren under de senaste 5 åren bejakat debiteringslängden).

Och vägens sträckning skulle alltså vara ogiltigt därför att LM karta visar en kortare sträckning än vad samfälligheten påstår, trots:

• att det finns ett LM-protokoll från förarbetet som i text beskriver hela sträckningen
• att det finns stämmobeslut (dessutom ett enhälligt beslut)
• att det varit helt synligt för alla delägare under alla år vad som hanterats och skötts som en utfartsväg

så vill ändå denna delägare nu alltså att vi ska göra om och minsann ta bort dessa 100m så att utfartsvägen blir kortare.

Jag håller givetvis med om att det är olyckligt. Jag vet också att när samfälligheten bildades var det otroligt mycket detaljer som skulle hanteras, så det är fullt förståeligt att ingen noterade avvikelsen. Men eftersom vi då var helt överens om sträckningen, vi var noga med att fatta ett stämmobeslut och vi ansökte om statsbidrag för hela sträckan. Och genom att vi under alla år hanterat frågan därför att vi alltid behöver dela pengar både i andelar men också därför att viss sträckning tillhör en annan gemensamhetsanläggning, så har det varit uppe på bordet i styrelsen varje år. Vi har också skapat ett dokument där vi i detalj beskriver vår samfällighet om vad som ingår och inte, allt för att det ska bli ändå tydligare. Detta dokument togs fram för ett par år sedan där även den irriterade delägaren var med i det arbetet. Den irriterande delägaren sitter i styrelsen, kanske ska tilläggas.

Dessutom kräver den irriterade delägaren att de här 100m ska ha andra andelstal än övrig utfartsväg, om det nu ens ska vara en utfartsväg.

Om vi skulle rösta i frågan i styrelsen, så får delägaren inte rätt - endast pga att ordförandens röst väger tyngre. Röstar vi på stämma, så beror det på vem som håller i ordförandeklubban - suck!!! Och med tanke på att man nu ifrågasätter ett stämmobeslut som klubbades för 10 år sedan, så kommer ju knappast ett stämmobeslut med enkel majoritet att stå sig flera år framöver.

Så, det känns så otroligt onödigt att nu behöva skriva till LM för att få ändrat/korrigerat i anläggningsbeslutet, bara för att någon är irriterad Jag antar att vi kommer att behöva en ny lantmäteriförrättning - med kostnader jag inte ens vill tänka på (eftersom vi inte är överens i frågan).

Vad jag vill är att vi kan visa protokollen från förarbetena och att vårt ursprungliga stämmobeslut är giltigt och att det i 10 år efteråt inte ska gå att ifrågasätta om de 100m ska ingå i utfartsvägen eller inte - oavsett om LM karta är bristfällig. Jag vill att vår ursprungliga överenskommelse om utfartsväg med andelstal ska vara giltig.

Vad tror ni, måste vi gå till LM för att den här frågan ska få ett slut?
Är ett stämmobeslut giltigt, alla var överens, och kan man överklaga detta efter så lång tid?

Jag blir orolig för det finns många saker vi fattat beslut som alla varit helt överens om, beslutat och dokumenterat på stämma, men som kanske inte till 100% stämmer med anläggningsbeslutet. Kan vi överhuvud taget fatta konsensusbeslut? Kan dessa alltid ifrågasättas av nitiska irriterade delägare- och kan de få rätt?

 

[Räknenisse]

Exakt hur är relationen mellan karta och text i beslutet?
Finns det en formulering i text i beslutet och en kartbilaga till detta som inte stämmer med beslutsformuleringarna?
Finns det ett entydigt underlag till beslutet, men sedan har själva beslutets innehåll av förbiseende formulerats på ett annat sätt än vad som uppenbart var avsikten hos alla parter?
Finns det motsättningar mellan karta och text på sådant sätt att det är genuint osäkert vad som ska anses vara beslutat och inte?

Jag hade nog satsat på att be LM göra en gränsbestämning. Och framföra önskemålet att OM det då visar sig att dessa 100 m inte ingår i samfälligheten så ska de tillföras på de villkor som alla tidigare har trott var det som gällde.
(Lite beroende på hur svaret på frågorna ovan ser ut dock...)

 

[Räknenisse]

Vad gäller föreningens verksamhet så hade jag drivit linjen att fortsätta utifrån vad man gjort tidigare så länge. Det har uppstått frågetecken om gränsen, de ska tas på allvar och behandlas seriöst. Men så länge det inte är utrett och fastställt vad som ska gälla framöver så lägger man inte om hela verksamheten utifrån det. Hade hela föreningen varit eniga hade det varit en annan sak, men nu bör man istället verka för att först klargöra vilka förutsättningar det framtida arbetet ska utgå ifrån.

Skulle dessa 100 m vara en egen förening för dem som är berörda av dem? Självförvaltas av markägaren? Eller är de överflödiga så det inte gör någon skillnad att ta bort dem ur föreningen? Att några fastigheter ska behöva betala om inträdet för denna del? Vad är viljan att resultatet ska bli från de som förespråkar att denna del inte ska ingå i nuvarande föreningen?

 

[Nötegårdsgubben]

Jag undrar många saker, men börjar lite försiktigt innan jag har en åsikt i sak.

Du säger att det är en person som är emot, men att frågan ändå hänger på ordförandens utslagsröst. Om det senare gäller måste det ju vara flera som är kritiska.

Hur fördelas kostnaderna om 100 m väg kan vara så viktiga? Har exempelvis tonkilometermetoden använts för att bestämma andelar borde ju den/de få som har nytta av de aktuella 100 metrarna egentligen redan betalat för dem (därtill kan det väl inte vara en stor del av helheten).

Å andra sidan tycker jag att det inte borde vara en omröstningsfråga med majoritetsbeslut på om en vägsträcka ska ingå i samfälligheten eller inte. Vem som helst av medlemmarna lär kunna anmäla föreningen för att den ägnar sig åt stadgevidrig verksamhet om den underhåller andra vägar än dem föreningen ansvarar för. Eller motsatt, kräva att vägen underhålls om den faktiskt ingår.

Att lägga till den bortglömda snutten (om den inte ingår) borde vara en hanterbar åtgärd, även ekonomiskt. Att ni har så missunsamma medlemmar att en vägsnutt som skulle ingått i anläggningen alls blir en trätofråga verkar vara ett större problem.

 

[Eva Vestling]

Exakt hur är relationen mellan karta och text i beslutet?
Finns det en formulering i text i beslutet och en kartbilaga till detta som inte stämmer med beslutsformuleringarna?
Finns det ett entydigt underlag till beslutet, men sedan har själva beslutets innehåll av förbiseende formulerats på ett annat sätt än vad som uppenbart var avsikten hos alla parter?
Finns det motsättningar mellan karta och text på sådant sätt att det är genuint osäkert vad som ska anses vara beslutat och inte?

Jag hade nog satsat på att be LM göra en gränsbestämning. Och framföra önskemålet att OM det då visar sig att dessa 100 m inte ingår i samfälligheten så ska de tillföras på de villkor som alla tidigare har trott var det som gällde.
(Lite beroende på hur svaret på frågorna ovan ser ut dock...)

Formuleringen i text i anläggningsbeslutet är: "utfartsväg markerad med gaX:A i karta, aktbilaga KA". Och där kan man då se att markeringen slutar intill början av en samfälld yta S:2.
Denna S:2 innehåller enligt anläggningsbeslut diverse saker, men bl.a. "väg, grusplan, parkeringsyta" mm.

I underlag till beslutet (men tyvärr ej beskrivet i själva anläggningsbeslutet) står tydligt vad delägarna var överens om: att utfartsvägen slutar vid grusplanens bortre gräns, mot vår tomt.
Det finns alltså markerat på KA vad som är S:2, men LM har endast markerat A, som i verkligheten innebär att vägen skulle sluta intill början av grusplanen och således inte alls löpa över S:2.

Det är en otroligt komplicerad konstruktion av vår gemensamhetsanläggning, då den består i flera sektioner och delar, och det gäller att hålla tungan rätt i munnen varje gång man fördelar pengar och andelar.

Anledningen till att det går en väg över S:2 är att min fastighet behöver tillfart/utfart, vilket var så det byggdes och skapades från början. Det var helt enkelt naturligt att utfartsvägen innefattade även den väg som byggdes över grusplan/parkeringsytan.

Så, nu vill någon alltså påstå att det inte alls är en väg, utan det är en grusplan. Vilket jag då tycker försvårar eftersom det är ganska stor skillnad på hur man underhåller en parkering i förhållande till en väg.

Så, osäkerheten består nog mest i om det verkligen är en väg eller om det bara är en grusyta, som visserligen också är gemensam, men som ju har andra delägare och andelstal.

Tydligt? Nae, uppenbarligen inte. Jag har tyckt det varit glasklart eftersom vi varit helt överens i frågan under över 10 års tid. Men vill man leta fel, så går det givetvis att hitta tvetydligheter

 

[Eva Vestling]

Vad gäller föreningens verksamhet så hade jag drivit linjen att fortsätta utifrån vad man gjort tidigare så länge. Det har uppstått frågetecken om gränsen, de ska tas på allvar och behandlas seriöst. Men så länge det inte är utrett och fastställt vad som ska gälla framöver så lägger man inte om hela verksamheten utifrån det. Hade hela föreningen varit eniga hade det varit en annan sak, men nu bör man istället verka för att först klargöra vilka förutsättningar det framtida arbetet ska utgå ifrån.

Skulle dessa 100 m vara en egen förening för dem som är berörda av dem? Självförvaltas av markägaren? Eller är de överflödiga så det inte gör någon skillnad att ta bort dem ur föreningen? Att några fastigheter ska behöva betala om inträdet för denna del? Vad är viljan att resultatet ska bli från de som förespråkar att denna del inte ska ingå i nuvarande föreningen?

Jag ska försöka svara. Det finns nog risk att det skulle kunna anses behövas åtminstone en egen del/sektion i föreningen. Det är inga nya andelsägare, utan befintliga, men kanske med andra andelstal.
Föreningen har under alla år hanterat denna vägsträcka som en väg, statsbidrag utgår för hela sträckan, och det både snöröjs och läggs grus på vägsträckan. Trafikverket har varit ute på plats flera gånger och inspekterat och godkänt även denna sträcka. Och ja, de bryr sig ju inte om hur samfälligheten ser ut, de fick ta del av ett stämmobeslut och var nöjda med det. Sen att stämmobeslutet nu kanske inte var giltigt, ja, det kan ju inte TV veta.

Så, nej. Det är ingen inträdeskostnad. Men det kommer att bli kostnad för LM - om de behöver göra om skrivningar och andelstal förstås. Och den kostnaden får alla dela på i berörd anläggningssektion.

Viljan hos de som förespråkar, är att andelstalen ska bli annorlunda för just denna vägsträcka. Lägre för vissa och högre för andra. Andelstalen är fördelade enligt någon praxis som LM har. Vi var inte eniga när vi bildade samfälligheten utan LM lät meddela vilken fördelning som skulle användas för just den här gemensamhetsanläggningen. Och den beror på antalet hus avsedda för permanentboende som varje fastighet har.

 

[larka742]

Så.... det är detta.

"Så, nu vill någon alltså påstå att det inte alls är en väg, utan det är en grusplan. Vilket jag då tycker försvårar eftersom det är ganska stor skillnad på hur man underhåller en parkering i förhållande till en väg."

100m på er gemensamhetsanlägg ska göras om till grusplan.

Vilket då minskar väglängden för en del personer, alltså kostnaden, medans för dig (och några till) blir det mer kostnader då grusplanen tillhör en egen gemensamhetsanläggning...?

Vad handlar det ens om för kostnader?
Blir det kostnader att göra om detta mot LM?

 

[Eva Vestling]

Jag undrar många saker, men börjar lite försiktigt innan jag har en åsikt i sak.

Du säger att det är en person som är emot, men att frågan ändå hänger på ordförandens utslagsröst. Om det senare gäller måste det ju vara flera som är kritiska.

Hur fördelas kostnaderna om 100 m väg kan vara så viktiga? Har exempelvis tonkilometermetoden använts för att bestämma andelar borde ju den/de få som har nytta av de aktuella 100 metrarna egentligen redan betalat för dem (därtill kan det väl inte vara en stor del av helheten).

Å andra sidan tycker jag att det inte borde vara en omröstningsfråga med majoritetsbeslut på om en vägsträcka ska ingå i samfälligheten eller inte. Vem som helst av medlemmarna lär kunna anmäla föreningen för att den ägnar sig åt stadgevidrig verksamhet om den underhåller andra vägar än dem föreningen ansvarar för. Eller motsatt, kräva att vägen underhålls om den faktiskt ingår.

Att lägga till den bortglömda snutten (om den inte ingår) borde vara en hanterbar åtgärd, även ekonomiskt. Att ni har så missunsamma medlemmar att en vägsnutt som skulle ingått i anläggningen alls blir en trätofråga verkar vara ett större problem.

Jag undrar också många saker, därför är det så bra att ventilera med detta forum, för jag kan samla fler infallsvinklar så att vi kan utreda frågan på bästa sätt och inte belasta LM i onödan (onödiga kostander).

Jo, vi är inte eniga i frågan. 1 irriterad person driver frågan, i maskopi med en annan granne som inte alls är insatt i ämnet men har förstått att om han röstar för så får han lägre andelstal. Så det är klart han är för. Det finns dock andra som skulle också skulle få sänkt andelstal, men som ändå förhåller sig till det som varit och som var andemeningen från början.

Andelstalen är fördelade enligt någon praxis som LM har. Det är inte tonkilometer. Andelstalen bygger istället på hur många hus för åretruntboende som befinner sig på varje fastighet. Alla delägare nyttjar dessa 100m, de ligger nämligen placerade över en grusplan/parkeringsyta. Denna yta ingår i en samfälld yta, och i dess beskrivning står i beslutet "väg, parkering, grusyta" mm. Men även om alla nyttjar dessa 100m, anser några att vi ändå ska fördela annorlunda. Troligen mest därför att min fastighet ligger på bortre delen av denna grusplan, dvs. jag måste varje dag åka på vägen som löper över grusplan för att ta mig till mitt hus. De andra åker ju bara till grusplanen och parkerar, aldrig över den (om du fattar).

Frågan är inte huruvida föreningen underhåller vägen, utan mer vilken gemensamhetsanläggning den egentligen tillhör och hur andelstalen ska fördelas. Se vidare mitt tidigare svar i denna tråd.

Och det uppstår även följdfrågor i min hjärna, jag lovar. Jag försökte spalta ned denna fråga till en liten delfråga, men inser att det är komplext och det kanske inte går att svara utan att övriga problem också samtidigt beaktas.

Så, kom igen. Ge mig fler följdfrågor att besvara. Jag behöver mer kött på benen hur vi ska tänka och driva frågan vidare så att det blir ett resultat som håller över tid och inte poppar upp med jämna mellanrum.

 

[Eva Vestling]

Så.... det är detta.

"Så, nu vill någon alltså påstå att det inte alls är en väg, utan det är en grusplan. Vilket jag då tycker försvårar eftersom det är ganska stor skillnad på hur man underhåller en parkering i förhållande till en väg."

100m på er gemensamhetsanlägg ska göras om till grusplan.

Vilket då minskar väglängden för en del personer, alltså kostnaden, medans för dig (och några till) blir det mer kostnader då grusplanen tillhör en egen gemensamhetsanläggning...?

Vad handlar det ens om för kostnader?
Blir det kostnader att göra om detta mot LM?

Ja, jag har faktiskt räknat en massa exempel, och under de allra tuffaste vinterförhållandena och om vi dessutom kostar på massor av grus, ja då skulle den nya fördelningen innebära att jag (och någon till) betalar kanske 150kr mer/år. Normalår handlar det faktiskt om 0kr, då statsbidraget täcker sträckan. Vi grusar sällan denna del så det enda blir en och annan snöröjning med en traktor som kör rakt över/förbi (ganska enkel röjning).

Att göra om och förtydliga så att LM anläggningsbeslut blir tydligare skrivet? Ja, det är helt andra kostnader.

Problemet är väl också att om vi bara gör en överenskommelse idag, så kommer den ändå inte att bli gällande. Och risken är ju att det blir andra delägare som plötsligt vägrar betala sin del, för att det är felaktigt beslut. Och då står vi här ändå om några år och har inte blivit ett dugg klokare. Och jag är framför allt rädd att någon i framtiden hävdar att en grusplan minsann inte är en väg. Där ska vi parkera, jaså vill du åka till ditt hus? Ja, bygg dig då en egen väg!

 

[Claes Sörmland]

Hur gick det med detta fall så här 1,5 år senare?

Formuleringen i text i anläggningsbeslutet är: "utfartsväg markerad med gaX:A i karta, aktbilaga KA". Och där kan man då se att markeringen slutar intill början av en samfälld yta S:2.
Denna S:2 innehåller enligt anläggningsbeslut diverse saker, men bl.a. "väg, grusplan, parkeringsyta" mm.

I underlag till beslutet (men tyvärr ej beskrivet i själva anläggningsbeslutet) står tydligt vad delägarna var överens om: att utfartsvägen slutar vid grusplanens bortre gräns, mot vår tomt.
Det finns alltså markerat på KA vad som är S:2, men LM har endast markerat A, som i verkligheten innebär att vägen skulle sluta intill början av grusplanen och således inte alls löpa över S:2.

Det enkla svaret är att anläggningen är den som definieras i anläggningsbeslutet. Detta kan inte ändras av en stämma eller av de önskemål som delägarna hade under förrättningen.

Kanske valde förrättningslantmätaren helt enkelt att inte inkludera vägen över S:2 i den nya gemensamhetsanläggningen eftersom att det redan fanns en rättighet för din fastighet till väg där? Eller så var det ett misstag med kartarbetet, kan hända så lätt. Just kartmaterialet ska man nog studera mycket nog i samband med en anläggningsförrättning, det blir så lätt fel.