Visst är man uppskattad....
Renoverare
· Stockholm
· 20 346 inlägg
Det är schablonbeloppet, uppfyller du huvudregeln kan du ta ut mercatherineb skrev:
I Sverige är det fult att tjäna pengar. Så för att vara snäll och förstående låter regeringen dig betala skatt. Dessutom för att verkligen visa hur förstående regeringen är får du betala ännu mer i skatt om tjänar mycket pengar
Det är väl ändå lagom märkligt med nuvarande system där de som endast har råd med ett halvlantligt hus för 700 000 ska betala detsamma som den med en tjugomiljonersvilla i Stockholm. Eller varför inte, en herrgårdsfastighet som innehåller flera hus på en fastighet.
Bostädernas priser har ju bara blivit dyrare, så unga familjer som letar hus tvingas skuldsätta sig än mer. Om räntan i framtiden stiger, så får de sedan betala högre ränta istället för fastighetsskatten. Säkert jättekul för dem som redan hade en dyr fastighet när skatten förändrades, men jag är betydligt mer orolig för dem som ska behöva skuldsätta sig för att hitta någonstans att bo. Enligt min mening skulle fastighetsskatten ha varit kvar mer eller mindre som den var. Om man nu återställer skatten drabbas istället de som just har köpt. Dock måste vi ändå göra något åt det, för det kan inte vara rimligt att extremt olika beskattas lika.
Bostädernas priser har ju bara blivit dyrare, så unga familjer som letar hus tvingas skuldsätta sig än mer. Om räntan i framtiden stiger, så får de sedan betala högre ränta istället för fastighetsskatten. Säkert jättekul för dem som redan hade en dyr fastighet när skatten förändrades, men jag är betydligt mer orolig för dem som ska behöva skuldsätta sig för att hitta någonstans att bo. Enligt min mening skulle fastighetsskatten ha varit kvar mer eller mindre som den var. Om man nu återställer skatten drabbas istället de som just har köpt. Dock måste vi ändå göra något åt det, för det kan inte vara rimligt att extremt olika beskattas lika.
Nej det är inte anledningen. Och du får endast betala mer i skatt i procent om du tjänar mer pengar genom lönearbete. Tjänar du pengarna genom kapitalvinster som de verkligt rika så är skatten 30 procent även om du drar in en miljard per år. Fattigare människor behöver pengar för att klara sig. De rika har inte samma behov och de har fått större andel av det totala som har producerats i samhället så då är det rimligt att man betalar högre skatt.B Byggdjuret skrev:
Jag kommer aldrig begripa rättvisan i att ta ut skatt utan att det finns någon ekonomisk transaktion att beskatta. Läs: Fastighetsskatt,förmögenhetsskatt och skruvdragarskatt (den införs nog 2020).
Jag betalar gärna skatt på inkomst av tjänst och även om jag skulle sälja huset med vinst,men bestraffa mig inte för att jag sparat i 15 år och nu har lyckats köpa ett "dyrt" hus med rimlig skuldsättning.
Ta hellre bort uppskovet på reavinsten vid försäljning, ett tillfälle då man faktiskt tjänar pengar. Tycket det är löjligt när folk klagar över att de måste skatta 220000kr, "jo men hörru, du tjänade nyss en miljon!". Det skulle också minska insteget för nya bostadsköpare genom lägre priser och även minska inlåsningseffekten av samma skäl.
Men det är klart, skattepolitik handlae sällan om att det skall vara rätt och rättvist.Det handlar om hur man drar i tillräckligt med skattår efter är utan att reta upp för många väljare. Och de flesta väljare tänker inte igenom valet så mycket.
Jag betalar gärna skatt på inkomst av tjänst och även om jag skulle sälja huset med vinst,men bestraffa mig inte för att jag sparat i 15 år och nu har lyckats köpa ett "dyrt" hus med rimlig skuldsättning.
Ta hellre bort uppskovet på reavinsten vid försäljning, ett tillfälle då man faktiskt tjänar pengar. Tycket det är löjligt när folk klagar över att de måste skatta 220000kr, "jo men hörru, du tjänade nyss en miljon!". Det skulle också minska insteget för nya bostadsköpare genom lägre priser och även minska inlåsningseffekten av samma skäl.
Men det är klart, skattepolitik handlae sällan om att det skall vara rätt och rättvist.Det handlar om hur man drar i tillräckligt med skattår efter är utan att reta upp för många väljare. Och de flesta väljare tänker inte igenom valet så mycket.
En av anledningarna till att fastighetsskatten är så omtyckt bland ekonomer är för att det är en rikedom man inte kan flytta utomlands eller gömma någonstans. Man tog för inte heller så länge sedan bort förmögenhetsskatten, tveksam till om det var bra, men det är i alla fall mer motiverat då rika enkelt kan undfly den, och den endast drabbar de "lagom" rika.martin43 skrev:
Det är klart att det finns undantag där man kan anse att fastighetsskatten slår fel, men generellt är det nästan alltid så att rika äger de dyra fastigheterna.
Kan ju också vara värt att minnas att skatter inte är straff, hur mycket folk än känner så. Skatter har vi för att finansiera utbildning, sjukvård infrastruktur etc. Med mer skatt kunde vi t.ex. ha en bättre skola.
Ett hus är också ett kapital som man äger och Sverige har sedan 90-talet blivit mer och mer ett land där folk tjänar pengar på kapital istället för arbete, vilket leder till högre klyftor.
Nu hänger jag inte med!
Hur skulle borttagánde av reavinstskatten minska instegströskeln för nya på marknaden?
Det är bara det att fastighetsskatten tog ingen hänsyn till ev storlek på lån utan hela husets värde beskattades oavsett om man ägde huset eller inte.K Kojfabriken skrev:
Det är inte alls så att de rika äger de dyra fastigheterna. De rika äger de äckligt snordyra fastigheterna. Vanliga Svenssons äger i storstäderna fastigheter värda flera miljoner, även om det såklart inte är de med allra lägst inkomst så är det fortfarande "vanligt folk som arbetar (mycket)".
Lägg skatten på att vara svensk medborgare istället och gör som med gamla fastighetsskatten, max 4% av din inkomst. Det är är rättvist. Då blir det iofs uppenbart villen tokskatt det är, så höj inkomstskatten och ta bort uppskovet istället. Ta även hellre bort avdraget på räntan istället för att återinföra fastighetsskatten.
Allt som innebär att jag själv kan påverka är bättre än att ständigt bli avplockad pengar oavsett bad jag gör och utan att det finns en inkomst att plocka ifrån.
Spännande att betala en skatt som är större än hela driftskostnaden på huset. En extra månadshyra.
Att det är en stabil skattebas man inte kan flytta är ju sant, men vilket enormt bekvämlighetsargument det är. "Vi tar ut så mkt skatt i Sverige så alla som tjänar sjukt mycket pengar och betalar massor i skatt flyr landet, därför tar vi ut skatt på hus oavsett eftersom det inte går att fuska, så får alla svensons betala istället så slipper vi fundera så mkt på varför alla med höga inkomster flyr landet".
Tycker du att den nuvarande fastighetsskatten är orättvis för att maxtaket gör att många betalar lika mycket i skatt oavsett om man bor i storstad eller inte? Med största sannolikhet har även boende utanför storstad fått en lägre skatt. Så för att vi som har valt att bo i storstad så är det rättvist att vi förutom betalar mycket mer för vårat boende även ska betala mer i skatt? Bara för att man betalar procentuellt mer i skatt utanför storstad? Det måhända är rätt men å andra sidan så betalar man mycket mindre för sitt boende totalt.K Kojfabriken skrev:
Sen en nyhet, vi som har valt att bo i storstad är inte rikare, än andra. Och procentuellt så betalar vi mycket mer för vårat boende.
Så egentligen för att det ska vara rättvist borde egentligen boende utanför storstad betala mer i skatt. Det tycker jag vore rättvist
Du förstår min poäng. Men eftersom du inte gillar fastighetsskatten som den är nu så kan vi göra så att vi tar bort begränsningen för alla vars fsstighet är värde mindre än 2 miljoner. Då får du betala mer skatt som du ville!
Varför inte bara tycka det är bra med taket även om vissa procentuellt betalar mer?
Dessutom så den gamle fastighetsskatten var ännu mer orättvis. När man inte har råd att bo kvar för att skatten är så hög. Jag har inga problem med att jag inte skulle ha råd att bo överallt för det kostar för mycket. Så är det. Men om jag ärver ett hus. Så vill jag inte tvingas sälja för att staten vill ha massa pengar i skatt. Det är inte rättvist
Renoverare
· Stockholm
· 20 346 inlägg
Det där är lite naivt, mer skatt ger inte bättre någonting, detta blir bara mer svinn in i det svarta hål kallad offentlig sektor. Sjukt vad mycket skit pengarna går till. Och snart ska vi även finansiera den socialistiska propagandamotorn SVTK Kojfabriken skrev:
Redigerat:
Visst finns det många fördelar med den skatt vi betalar.
Men ibland blir det för mycket och slår för hårt.
Att tv licensen försvinner och ersätts med en skatt är egentligen ingen större skillnad, bara att de erkänner det man alltid har vetat. Dock innebär det att jag måste börja betala för min rv
OK, om vi nu ska jämföra stad och land. I storstäder har du större möjligheter att hitta väl betalda arbeten och betydligt fler rika bor i sorstäder, men ja det är dyrare att bo i storstäder, tveklöst. Dessvärre har det inte blivit billigare för andra än de som redan suttit på sin bostad när skatten förändrades. Ingen proportionerlig fastighetsskatt har gjort att priserna på dyrare bostäder stigit än mer och de stockholmare som tidigare inte haft råd att köpa eget boende får fortsätta hyra, och hyrorna är långt dyrare i storstäderna än vad fastighetsskatten tidigare låg på. Räknar man per kvadrat och läge, jaa kort sagt så vinner man på att äga och betala fastighetsskatt alla dagar i veckan.B Byggdjuret skrev:Tycker du att den nuvarande fastighetsskatten är orättvis för att maxtaket gör att många betalar lika mycket i skatt oavsett om man bor i storstad eller inte? Med största sannolikhet har även boende utanför storstad fått en lägre skatt. Så för att vi som har valt att bo i storstad så är det rättvist att vi förutom betalar mycket mer för vårat boende även ska betala mer i skatt? Bara för att man betalar procentuellt mer i skatt utanför storstad? Det måhända är rätt men å andra sidan så betalar man mycket mindre för sitt boende totalt.
Sen en nyhet, vi som har valt att bo i storstad är inte rikare, än andra. Och procentuellt så betalar vi mycket mer för vårat boende.
Så egentligen för att det ska vara rättvist borde egentligen boende utanför storstad betala mer i skatt. Det tycker jag vore rättvist
Du förstår min poäng. Men eftersom du inte gillar fastighetsskatten som den är nu så kan vi göra så att vi tar bort begränsningen för alla vars fsstighet är värde mindre än 2 miljoner. Då får du betala mer skatt som du ville!
Varför inte bara tycka det är bra med taket även om vissa procentuellt betalar mer?
Dessutom så den gamle fastighetsskatten var ännu mer orättvis. När man inte har råd att bo kvar för att skatten är så hög. Jag har inga problem med att jag inte skulle ha råd att bo överallt för det kostar för mycket. Så är det. Men om jag ärver ett hus. Så vill jag inte tvingas sälja för att staten vill ha massa pengar i skatt. Det är inte rättvist
Med risk för att komma in på en allmän diskussion om omfördelningspolitik så vill jag ändå hävda att arv är den ultimata lotterivinsten. Du föddes rätt och fick då en bostad på köpet. Högre skatt för mer förmögna är rättvist, eftersom en förutsättning för att kunna tjäna stora pengar är att landet har utbildad arbetskraft, god infrastruktur, låg korruption och kriminalitet etc. De offentliga utgifterna gynnar i slutändan de rika genom att möjliggöra att de kan producera.
Jag förstår din poäng.
Jag skulle själv gärna se att man kunde kompensera så att skatten endast betalades för den delen av huset som inte "ägs av banken". Problemet är bara att få ett sådant system att fungera i praktiken. Tillhör jag de riktigt rika kan jag i så fall belåna hela mitt hus och köpa annat, utländskt kapital t.ex., för de pengar jag annars skulle ha i ägandet av huset. Skulle man däremot kunna hitta ett säkert sätt att göra det på så är jag för det.
Jag kan också förstå tanken om t.ex. drömmen om ekonomisk frigörelse. T.ex. att bo i ett hus i skogen som producerar sin egen ström. Dvs. så länge inga, som du säger, "transaktioner" sker så beskattas man inte. Dock straffar nuvarande fastighetsavgift just billiga lantliga hus. När man äger ett hus i en stad så tar man också upp värdefull mark. Så ska man ha ett sådant system system måste också fastighetsavgiften bort. Men problemet med att lägga all skatt på transaktioner (jag är dock för en högre skatt där också) är att folk drar sig för att sälja vilket är negativt för ruljansen, medan fastighetsskatten gör att bostäderna blir billigare och har ingen negativ effekt för ruljansen.
När det gäller skatt på arbete så anser jag att den redan är tillräckligt hög. Högavlönade betalar verkligen mer i skatt. Upp till 60 procent på lönen och då har vi inte räknat in arbetsgivaravgiften, Mer skatt på lön leder till att de högavlönade, läkare, jurister etc. betalar än mer till de fattiga medan de svinrika som gör sitt levene på kapital, kan fortsätta betala sina 30 procent för aktieutdelning, eller 22 procent för bostadsspekulationer.