Tesla och kollektivavtal

[BirgitS]

Sen har jag personligen inget problem med att man polariserar. I ett demokratiskt val tycker man ju antagligen att den andra sidan har helt fel. Och att då beskriva deras politik som skadlig/idiotisk/självmord är väl rätt logiskt ifall man tycker så även om det givetvis är polariserande.

Finns ju ingen anledning att ta till sådana ord som idiotisk och självmord eftersom det är lögner. Det borde räcka bra med att berätta vad den politik man inte gillar leder till som man anser är dåligt. Mer fakta och mindre personangrepp alltså.

Att vilja förbjuda folk att uttala sig polariserande låter ju som att man inte har någon större respekt för yttrandefriheten.

Har inte sett någon som velat ha ett sånt förbud. Har du några länkar?

Däremot finns det ju folk som i forumet har uttryckt att de inte får komma med vissa åsikter, samtidigt som de just uttrycker dessa åsikter. Det som de verkar mena är att andra inte håller med om deras åsikter och talar om det, och de vill inte ha det så. Det de vill ha är alltså minskad yttrandefrihet, fast de hävdar alltså att de vill ha mer.

 

[Mikael_L]

Mitt ogillande av facket är väl i princip högst personligt, det är JAG som är färdig med dem.
Jag håller inte alls på och predikar får någon, men min egen åsikt kan jag vädra ifall just facket diskuteras, och det görs ju denna tråden.
Som jag skrev, jag har inget alls emot att t.ex. mina barn ansluter sig till facket, kommer troligen t.o.m verka för detta.

När jag vräkte ut till kompisen att han borde gå ur facket, så var det för att hans chef hade meddelat att högre löneökning var omöjligt p.g.a facket, för att då fick alla veta vilken lön han hade, och det skulle leda till problem för firman.
Så det fanns en verklig anledning till att jag tyckte att han borde gå ur.

Vad som gäller i denna tråden, så tycker jag att IF-metall har skött det hela riktigt uselt.
De påstår att de har förhandlat med Tesla Sweden i flera år, och att det inte har lett till något, så därför beslutade de att starta strejken.
Jag misstänker starkt att "förhandlingarna" har varit att man meddelat TM-sweden ett flertal gånger att nu förväntar man sig att TM-S kommer och tecknar KA. Dvs inte mycket till förhandling, utan att man endast ställer krav, - det är INTE att förhandla.

Om nu ett KA är så viktigt för facket att få på plats, så får de ju faktiskt lyssna på motparten och se till att avtalet blir intressant för motparten, annars är det ingen förhandling.

Så jag tycker att IF-M har klivit i klaveret här.
Men om någon från IF-M finns här i tråden, så lånar jag gärna mitt öra till att få höra vad förhandlingarna har handlat om, på vilka sätt ni har kämpat för att nå en gemensam bild med Tesla M S.

 

[lbgu]

Finns ju ingen anledning att ta till sådana ord som idiotisk och självmord eftersom det är lögner. Det borde räcka bra med att berätta vad den politik man inte gillar leder till som man anser är dåligt. Mer fakta och mindre personangrepp alltså.

Fast tycker man t.ex. att motståndarens politik är idiotisk och leder till ekonomiskt självmord så ska man väl få säga det. Varför ska någon annan säga vilka ord som bör användas.
Man kan ju låta väljarna avgöra. Ogillar de språkbruket så straffar man ju ut sig själv.

Har inte sett någon som velat ha ett sånt förbud. Har du några länkar?

Nej, men att ifrågasätta andras språkbruk innebär ju att man försöker tysta personen. Det är väl bättre att argumentera emot det som sägs än att driva tesen att det som sägs är olämpligt och inte borde sägas. Man kan ju respektera att man tycker olika och har olika sätt att uttrycka sig.

 

[BirgitS]

Fast tycker man t.ex. att motståndarens politik är idiotisk och leder till ekonomiskt självmord så ska man väl få säga det

Men sådana ord säger ju inget om anledningen. Ekonomiskt självmord och idiotisk säger ju inget mer än att man ogillar något.

Varför ska någon annan säga vilka ord som bör användas.

Jag säger bara vad användning av sådana ord leder till och sen får man själv tänka efter om man tycker det är ett bra resultat. Vill man öka polariseringen eller vill man minska den?
Hur man uttrycker sig leder till det ena eller det andra.

Man kan ju låta väljarna avgöra. Ogillar de språkbruket så straffar man ju ut sig själv.

Men tycker du att val ska handla om språkbruk i stället för vad som ska ske i landet?

Nej, men att ifrågasätta andras språkbruk innebär ju att man försöker tysta personen.

Nej, det gör det inte. Att ha en annan åsikt än någon annan innebär inte att man vill förbjuda den andra personens åsikt. Yttrandefrihet innebär just att alla får yttra sina åsikter, oavsett om man håller med eller inte.

Däremot finns det ju folk som i forumet har uttryckt att de inte får komma med vissa åsikter, samtidigt som de just uttrycker dessa åsikter. Det som de verkar mena är att andra inte håller med om deras åsikter och talar om det, och de vill inte ha det så. Det de vill ha är alltså minskad yttrandefrihet, fast de hävdar alltså att de vill ha mer.

Det är väl bättre att argumentera emot det som sägs än att driva tesen att det som sägs är olämpligt och inte borde sägas. Man kan ju respektera att man tycker olika och har olika sätt att uttrycka sig.

Det är väl just det som sker. Man säger att det är olämpligt att uttrycka sig på ett visst sätt om man inte vill öka polariseringen. Det är ju ett argument.

 

[pmd]

Att tecknandet av kollektivavtal ska vara en tvingande överenskommelse mellan arbetsmarknadens parter för att få en stabil ordning på arbetsmarknaden gynnar, oavsett vad du tycker, alla parter i samhället. Företagsägare i Sverige är av samma åsikt.

Varför tycker företagsägare i Sverige att det är bra att tvingas till att teckna kollektivavtal? Varför vill de tvingas i så fall? Är de masochister?

Hur ska de tvingas? Vilka tvångsmedel är acceptabla för dig?
FÖr min del tycker jag att avtalsfrihet ska råda i landet.

Det har inneburit att när andra länder utan kollektivavtal får en konflikt blir den över längre tid, mer kostsam för det drabbade företaget, underentreprenörer men även andra i samhället. Vi i Sverige har över tid haft väldigt lite konflikter om en jämförelse görs mot andra väst länder. Det är den "Svenska modellen" och är du på något sätt intresserad av ämnet gå till ett bibliotek och läs om arbetarrörelsen, fackföreningarnas och samhällets progress frå ca 1850 och framåt.
Jag har sagt mitt nu i denna fråga.

Flera halmgubbar där. Argumentera inte mot sådant jag inte har påstått, tack.

 

[Ådi88]

Enligt Tesla själva är flera av villkoren bättre , annars likvärdiga. Strejken i sig handlar inte om de anställdas villkor i första hand..

Okey, då kan man undra vad det är som gör att man inte vill skriva kollektivavtal om det inte är villkoren i första hand?

Alltså enligt Tesla själva är inte villkoren sämre utan bättre i vissa fall. Då undrar jag vilka de villkoren är (väldigt allmänt påstående annars) som ger bättre resp sämre än kollektivavtalet.?
Om du nu försvarar Teslas ovilja att teckna kollektivavtal så bör du vara väldigt bra insatt i avtalen, eller hur?
Du agerar väl inte på en känsla av att facket inte fyller någon vettig uppgift utan bara på fysiska fakta?
Om avtalet är så bra för den anställde bör det finnas ett intresse för Tesla att öppet redovisa avtalen så att andra företag kan använda det för sina anställda också och på så sätt tvinga bort fackföreningarnas makt och dess överlevnad på svenska arbetsmarknaden.

Jag antar då att Tesla har bättre lön än med fackets avtal, att pensionsinbetalningar med motsvarande belopp som för fackets kollektivavtal, fackets kollektivavtal om semester och arbetstidförkortning, kollektivavtalet om tex arbetskläder, skyddsutrustning, glasögon, utbildning enligt arbetsmarknadsreglerna i Sverige, sjukfrånvaro enligt de regler vi har i Sverige, att du INTE löper risk att bli uppsagd om du visselblåser om missförhållanden på arbetsplatsen, lag sedan 17 december 2023, och att det inte bryter mot andra avtal den anställde tvingats att teckna med Tesla, osv. Det är många regler som ingår i fackets kollektivavtal som varje anställd i Sverige kan utnyttja.

 

[lbgu]

Det är väl just det som sker. Man säger att det är olämpligt att uttrycka sig på ett visst sätt om man inte vill öka polariseringen. Det är ju ett argument.

Jag tror detta är grundproblemet. Du anser att polarisering är av ondo och bör bekämpas med alla medel.
I ett demokratiskt val kan det finnas goda skäl att vilja polarisera för att öka chansen att bli vald. Du tror kanske att du kan motivera dina väljare att gå och rösta ifall du svartmålar motståndaren. Detta har faktiskt vänstern i nutid gjort sig skyldig till när det gäller SD, det kan du knappast förneka. Och Centern verkar ju driva hela deras existensberättigande på just detta.

Så ifall din politiska motståndare vill försöka polarisera så är det ju dennes rätt att göra det. Då är det väl bättre att bemöta deras argument istället för att säga "Aja baja, det är fult att polarisera.". Om motståndaren syfte är att polarisera så är det ju rätt meningslöst att rikta in sig på det.

 

[pmd]

Hoppas jag verkligen att du INTE blandar dig i, låt proffsen sköta detta och för dig att finna dig i.

Härskarteknik tycker jag att du kan lämna hemma och inte dra hit till detta fina forum.

Eftersom Teslas avtal är då sämre/dyrare för företaget än att teckna ett kollektivavtal med fackföreningar måste man fråga sig varför?

Vad är sämre?

Jag frågar inte varför. Jag tycker helt enkelt att om inte Tesla inte vill träffa ett avtal med IF Metall så ska ingen tvinga Tesla till det. Avtalsfriheten är viktig.

Om nu ETT avtal på svenska marknaden har tecknats mellan företaget och enskilda arbetarna (Tesla) som ger bättre villkor för arbetarna än vad ett kollektivavtal skulle ha gett är väl det positivt. Men....?

Vad finns i företagets AGENDA att göra så? Har vi fått ett nytt företag som bedriver social verksamhet genom bättre villkor än facket kan förhandla fram? Det är väl emot 99% av vad företagandet handlar om, att få så mycket vinster som möjligt för att ge tillbaks till ägarna eller återinvestera i företaget för framtida högre vinster.
Det är mig veterligt varje styrelses uppdrag till bolagets kedning.

Som vi vet tjänar Tesla mycket pengar på sina bilar så de har troligen råd att ge bättre betalt än med fackets kollektivavtal till enskilda individer.

Kanske tar man den kostnaden, det finns tydligen väldigt bra ekonomi i företaget, enbart för att splittra ett samhällsordning som är vida känt i världen (den Svenska modellen) och efter vad jag sett av Elon Musk (och hans bokstavskombinationer, hailandet, uttalanden osv) så brister det i vissa saker som tex empati och inordna sig till regler vilket kommer att visa sig med Trump. Detta förhållande är dömt att misslyckas.

Musk är ju inte ointelligent men hans agenda är ju inte känd. Vad är det han vill uppnå med att ansluta sig till Trump och hans stab. Trump är både lik Musk men samtidigt väldigt olik för det finns ingen president i USAs historia som har ansett sig vara smart, vilket Trump definitivt inte är. Inhalera alkohol i lungorna? Covid skydd.

Jag har redan förklarat för dig att jag tror, och tycker, att kollektivavtal är bra i många (kanske i de flesta) fall så du behöver inte argumentera för det. Det är dock varken min eller din sak att tvinga Tesla att teckna ett kollektivavtal.

 

[pmd]

Hakkorset fanns på finska flygvapnet flygplan innan WW II.

Samt i Asien (främst i Syd- och Sydostasien, tror jag) för flera tusen år sen.

Att det finska flygvapnet använde svastikan på sina flygplan beror på att greve Eric von Rosen skänkte flygplan till det nyligen självständiga Finland 1918. Svastikan var en slags lyckosymbol som von Rosen använde personligen.

 

[Jonatan79]

Okey, då kan man undra vad det är som gör att man inte vill skriva kollektivavtal om det inte är villkoren i första hand?

Alltså enligt Tesla själva är inte villkoren sämre utan bättre i vissa fall. Då undrar jag vilka de villkoren är (väldigt allmänt påstående annars) som ger bättre resp sämre än kollektivavtalet.?
Om du nu försvarar Teslas ovilja att teckna kollektivavtal så bör du vara väldigt bra insatt i avtalen, eller hur?
Du agerar väl inte på en känsla av att facket inte fyller någon vettig uppgift utan bara på fysiska fakta?
Om avtalet är så bra för den anställde bör det finnas ett intresse för Tesla att öppet redovisa avtalen så att andra företag kan använda det för sina anställda också och på så sätt tvinga bort fackföreningarnas makt och dess överlevnad på svenska arbetsmarknaden.

Jag antar då att Tesla har bättre lön än med fackets avtal, att pensionsinbetalningar med motsvarande belopp som för fackets kollektivavtal, fackets kollektivavtal om semester och arbetstidförkortning, kollektivavtalet om tex arbetskläder, skyddsutrustning, glasögon, utbildning enligt arbetsmarknadsreglerna i Sverige, sjukfrånvaro enligt de regler vi har i Sverige, att du INTE löper risk att bli uppsagd om du visselblåser om missförhållanden på arbetsplatsen, lag sedan 17 december 2023, och att det inte bryter mot andra avtal den anställde tvingats att teckna med Tesla, osv. Det är många regler som ingår i fackets kollektivavtal som varje anställd i Sverige kan utnyttja.

Varför de inte vill teckna avtal kan bara bolaget själva svara på, vilket de undviker. Jag hänvisar till ett pressmeddelande Tesla släppte sommaren 2024 som gällde arbetsvillkoren.

Varför skulle Tesla vilja försöka förändra den svenska modellen? De kände nog inte ens till modellen när de valde att investera i Sverige! De har sin egna modell som de jobbar med över hela världen och lär knappast ha den minsta intention att ändra på det.

 

[Dilato]

Att det finska flygvapnet använde svastikan på sina flygplan beror på att greve Eric von Rosen skänkte flygplan till det nyligen självständiga Finland 1918. Svastikan var en slags lyckosymbol som von Rosen använde personligen.

Japp.

Hakkorset förekommer inom religionen hinduismen.
Ett hakkors med vingarna åt höger kallas på språket sanskrit svastika och är en lyckosymbol.

https://www.so-rummet.se/fakta-artiklar/hakkorsets-historia

 

[pmd]

Vad är din lösning på att välståndet sjunker.

Förenkla regelverket som företagare behöver följa.
Minska den offentliga sektorn så att skatterna kan minskas.

Har tanken slagit dig att klyftorna i samhället har ökat under de 30 år vi varit med EU.?

Var hittar jag statistik om det?

Det är dock inte bra att ta bort "klyftorna" helt och hållet. Det behöver finnas incitament att tjäna pengar och inte leva på allmosor från staten. Det ska givetvis löna sig att arbeta också.

 

[RoTe]

Det är ju ingen lätt bransch att verka i, med stenhård konkurrens, man är kanske inte alls säker på att IF-metall ska klara av att hålla på någon sekretess, utan att konkurrerande bolag kanske får tillgång till en massa siffror som Tesla vill hålla för sig själva.

På mitt företag har vi två olika fack och det ena väljer att alltid basunera ut varenda mötes detaljer till sina medlemmar, så dessa får info som inte ens är beslutat eller agerat från företaget vilket blir väldigt dåligt då t.ex. företaget väljer att backa i vissa frågor.

 

[BirgitS]

Du anser att polarisering är av ondo och bör bekämpas med alla medel.

Nej, det anser jag inte.

I ett demokratiskt val kan det finnas goda skäl att vilja polarisera för att öka chansen att bli vald.

Javisst, men är det bra för Sverige?

Du tror kanske att du kan motivera dina väljare att gå och rösta ifall du svartmålar motståndaren. Detta har faktiskt vänstern i nutid gjort sig skyldig till när det gäller SD, det kan du knappast förneka. Och Centern verkar ju driva hela deras existensberättigande på just detta.

Det är väl inte en slump att polariseringen och detta sätt att driva debatter började i samband med att SD blev ett parti med mer att säga till om.

Så ifall din politiska motståndare vill försöka polarisera så är det ju dennes rätt att göra det.

Javisst

Då är det väl bättre att bemöta deras argument istället för att säga "Aja baja, det är fult att polarisera.".

Det går inte att bemöta uttalanden som "vänstern är skit", "ekonomiskt självmord" etc. med argument. Vad skulle argumentet vara?
"Det är inte sant."?

Det är precis som personangrepp, bara till för att nedvärdera, trakassera, mobba etc. motståndaren i stället för att debattera och diskutera. Det enda det leder till är att motståndaren drabbas av hat och t.ex. hot, inkl. mordhot. Menar du att det är bra?

 

[pmd]

Källa på det?

EU-parlamentet röstade nej till Chat Control 2.0 för ett drygt år sen, men förhandlingar pågår nu för ett nytt förslag i samma anda.

Chat Control 2.0 påverkar inte yttranmdefriheten genom att förbjuda vissa yttranden, men skulle få ett hämmande inflytande. När man vet att myndigheter kan avlyssna ens kommunikation utan vidare så blir man mindre benägen att säga vad man tycker även i privat kommunikation, eller i kommunikation med journalister (meddelandeskyddet hotas alltså).

Cranks påstående om att "EU kommer att införa mer lagar som är emot yttrandefriheten" är dock inte helt korrekt. EU är inte en monolit. EU-parlamentet, som röstade ner Chat Control 2.0, är en del av EU. EU består av 27 länder och har fyra politiska institutioner, samt ett otal administrativa dito.