Tesla och kollektivavtal

[Mikael_L]

Eftersom Teslas avtal är då sämre/dyrare för företaget än att teckna ett kollektivavtal med fackföreningar måste man fråga sig varför?

Det kan ju möjligen vara så att när de tecknar KA så släpper de samtidigt in facket mer i företagets styrning.
De kanske tycker det är värt att ge arbetarna för dem dyrare förmåner för att slippa att en Svensk fackförening ska få en massa insyn i affärsverksamheten, och kunna styra och ställa och krångla till det med lite av varje.

Det är ju ingen lätt bransch att verka i, med stenhård konkurrens, man är kanske inte alls säker på att IF-metall ska klara av att hålla på någon sekretess, utan att konkurrerande bolag kanske får tillgång till en massa siffror som Tesla vill hålla för sig själva.

Jag säger inte att det ÄR så, men att det KAN vara så ...

 

[Mikael_L]

Har tanken slagit dig att klyftorna i samhället har ökat under de 30 år vi varit med EU.?

Har du något exempel på ett land som INTE är med i EU, där klyftorna i samhället inte har ökat de senaste 30 åren?
Nä troligen har klyftorna ökat mycket mindre i de flesta EU-länder än andra länder här i världen.

 

[BirgitS]

Jo man har med säkerhet uppnått grönsen för mänskligt lidande.😢

Varför det?
Det har varit mycket mer mänskligt lidande i andra krig.

Jag sätter en guldpeng på att Ukraina får offra Krim samt Donetsk och Trumpen är ju pågång.

Precis som när du var övertygad om att Trump hade en jättebra plan som skulle se till att det blev fred i Ukraina på 24 timmar?

Varför ska Ukraina bli av med områden som Ryssland inte ens har invaderat?
Ryssland som har så stora problem med att få fram tillräckligt med soldater och vapen. Deras ekonomi kommer att krascha om typ 2 år.

 

[Jonatan79]

Vet du om villkoren är sämre????
Vilka villkor och för vem?
Konfys blir jag iallafall!

Enligt Tesla själva är flera av villkoren bättre , annars likvärdiga. Strejken i sig handlar inte om de anställdas villkor i första hand..

 

[BirgitS]

Jo vad är Musken ute efter..... Europas efterblivna sossar? Eller vad viill han med sin maximala polariserning?

Ja, vad vill alla ute på högerkanten med att öka polariseringen?
Öka splittringen i länder och minska förtroende för myndigheter och andra institutioner så att de får mer makt själva och ingen protesterar när de demonterar demokratin. Det har vi sett förr.

 

[Mikael_L]

Jag har inte sett till någon enda extremvänster, inga som förespråkar revolution och proletariatets diktatur. Så du verkar inte ha någon susning om vad extremvänstern är eller så är du bara ute efter att ljuga för att öka polariseringen i samhället så att extremhögern får mer makt.

Båda "sidor" är väldigt slarviga (eller så är det uttänkt) med att slänga sig med utryck som "extremhöger" eller "extremvänster".
Och tråkigt nog så håller även flera riksdagspolitiker på med detta oskick, vilket jag tycker de borde hålla sig ifrån.
Både extremvänster och extremhöger finns ju, men tyvärr kletas de epiteten på många som inte förtjänar det.

 

[BirgitS]

Båda "sidor" är väldigt slarviga (eller så är det uttänkt) med att slänga sig med utryck som "extremhöger" eller "extremvänster".

Här i forumet så ser jag mycket mer av extremvänster och andra liknande uttryck för hat riktat mot vänstern än motsatsen.

 

[lbgu]

Ja, vad vill alla ute på högerkanten med att öka polariseringen?

Vänstern är väl de som haft som bärande ideologi att man ska polarisera.
Tänk klasskamp, arbetare mot företagare, fattiga mot rika m.m. Hela ideologin bygger ju på att polarisera. Vi mot dem.

 

[LaT]

Så kampen om drägliga förhållande, jämlikhet, rösträtt & vettigt betalt är polariserande?

 

[Mikael_L]

Här i forumet så ser jag mycket mer av extremvänster och andra liknande uttryck för hat riktat mot vänstern än motsatsen.

Ja så verkar det vara både här och i den allmänna debatten och skriverierna ute i samhället.

Men visst finns det även inslag av att kasta ordet "extremhöger" eller "rasist" osv på folk som inte förtjänar det.

Och tyvärr leder allt till den ökande polariseringen.

 

[BirgitS]

Vänstern är väl de som haft som bärande ideologi att man ska polarisera.
Tänk klasskamp, arbetare mot företagare, fattiga mot rika m.m. Hela ideologin bygger ju på att polarisera. Vi mot dem.

Det är väl mer intressant med vad som händer idag än vad som hände för flera årtionden sen.
Under de senaste årtionden har jag mer hört talas om jämlikhet och andra liknande uttryck som minskar polariseringen än klasskamp etc..

Vad är då högerkantens ideologi eftersom de håller på och slänger ur sig ord som uttrycker hat mot alla som är till vänster om moderaterna, alltså inkl. partier som hör till högra halvan av skalan?
För mig låter det väldigt mycket som att vilja polarisera och uttrycka "vi mot dem".

 

[Mikael_L]

Vänstern är väl de som haft som bärande ideologi att man ska polarisera.
Tänk klasskamp, arbetare mot företagare, fattiga mot rika m.m. Hela ideologin bygger ju på att polarisera. Vi mot dem.

Nåja, myntets andra sida i denna (gamla) klasskamp är ju dåtidens högerkrafter som kämpade polariserande på sin sida. Kungamaktens bevarande, att fattigt folk inte skulle kunna rösta (rätt), och en massa sånt.

Och den nya högern (se .te.x hur Donald T har omvandlat republikanska partiet) bygger i princip 100% på att polarisera. Svenskar (amerikaner) mot invandrare, traditionella värden mot det de kallar "woke", oljeeldande bilar mot elbilar, osv osv.
Helt enkelt vi mot dem.
Den som inte ser detta bör kanske pilla ut bjälken ur sitt öga, innan man påpekar grandet i den andres öga.

Och här är dagens vänster betydligt mer beskedlig.
Men polariseringen är ju full gång, så vi kommer nog dit där med.

Och förlorare blir vi alla, förlorare blir ekonomin, förlorare blir demokratin.

 

[najaden]

Tja ... i mitt fall är det facket själv som klarat av att ordna med att jag är extremt mycket mer negativ till dem idag.

En av mina bästa vänner har upplevt exakt sånt ett par ggr, och facket har hjälpt honom bra.
Och en gång när han och jag diskuterade "facket", och jag sa "Men hördu, gå ur facket nu, vad har de någonsin gjort för dig, egentligen?"
Och då berättade han om de två gångerna.
Och då kunde jag ju inte annat än att hålla med om att han fått värdefull hjälp, och att jag kanske bara borde vara tyst.

Och min lite lätt antifackliga hållning är inget jag normalt visar upp, jag tror inte att t.ex. mina barn har en aning om den, det är helt enkelt inget jag pratar om annat än om just facket diskuteras.
Jag tycker nog dessutom också att mina barn faktiskt ska gå med i facket i början av sitt arbetsliv, dels för en del trygghet, dels för att i början vara med i "den svenska modellen" och lära sig hur det är, för att sen senare i livet kan man ta ställning på ett mer moget vis till detta.

Det är ju ungefär så jag gjort själv, större delen av mitt liv har jag faktiskt varit medlem i någon fackförening.

Har inga problem med att man inte gillar facket.
Många "svåra" beslut som tas kan ibland både slå fel och trampa folk på fötterna.

Träffat många som över sin döda kropp skulle gå med i facket..ok..
Det roliga i många fall är att kanske inte dom flesta men många har en tryggad ekonomi..småbruk..skogsägare..liten egen firma..etc etc..så träffar skiten fläkten klarar dom sig ändå..

 

[Jonatan79]

Har inga problem med att man inte gillar facket.
Många "svåra" beslut som tas kan ibland både slå fel och trampa folk på fötterna.

Träffat många som över sin döda kropp skulle gå med i facket..ok..
Det roliga i många fall är att kanske inte dom flesta men många har en tryggad ekonomi..småbruk..skogsägare..liten egen firma..etc etc..så träffar skiten fläkten klarar dom sig ändå..

Många invaggas i att tro att facket är en total trygghet för det anställda , som skyddar mot det mesta. Få sätter sig in helheten.

 

[lbgu]

Så kampen om drägliga förhållande, jämlikhet, rösträtt & vettigt betalt är polariserande?

Den retorik som användes får man nog säga ofta var polariserande. Att kalla sina politiska motståndare för onda utsugande kapitalistsvin kan väl ses som polariserande.

Sen har jag personligen inget problem med att man polariserar. I ett demokratiskt val tycker man ju antagligen att den andra sidan har helt fel. Och att då beskriva deras politik som skadlig/idiotisk/självmord är väl rätt logiskt ifall man tycker så även om det givetvis är polariserande. Att vilja förbjuda folk att uttala sig polariserande låter ju som att man inte har någon större respekt för yttrandefriheten.