Medlem
· Stockholm
· 4 631 inlägg
Det går inte att räkna ut! Du kan möjligtvis räkna ut arean, sen får du mäta Cw-värdet. Även med datorer och beräknare för hundratals milijoner går det inte. Nu har man blivit mycket duktigare de senare åren så nu provar man mindre och verifierar mer i vindtunnel och på väg. Fattar ni poängen, bra!
Sen att faktiskt prova det är också svårt då det är svårt att få ett repeterbart resultat, en omkörning, felväxling, medvind, motvind etc ställer till det.
Det finns bilföretag som kör på rundbana, där får du iaf både medvind och motvind på samma varv.
Bilföretagen tejpar skarvar, har minimalt med olja i motorn, höjer trycket i däcken, kopplar bort generator osv när dom mäter bränsleförbrukning, fusk? Japp!
Den enda som är riktigt bra på att sänka bränsleförbrukningen är chauffören.
Och om ni tror att detta är något nytt, kolla detta!
https://www.google.se/search?hl=sv&....93.676.9.9.0....0...1ac.1.19.img.XHD4xU0b2p0
Och denna "felmonterade" takbox.
http://www.takboxar.nu/
Alla (99,99%) av alla världens takboxar sitter åt fel håll för att optimera bränsleförbrukningen.
Sen att faktiskt prova det är också svårt då det är svårt att få ett repeterbart resultat, en omkörning, felväxling, medvind, motvind etc ställer till det.
Det finns bilföretag som kör på rundbana, där får du iaf både medvind och motvind på samma varv.
Bilföretagen tejpar skarvar, har minimalt med olja i motorn, höjer trycket i däcken, kopplar bort generator osv när dom mäter bränsleförbrukning, fusk? Japp!
Den enda som är riktigt bra på att sänka bränsleförbrukningen är chauffören.
Och om ni tror att detta är något nytt, kolla detta!
https://www.google.se/search?hl=sv&....93.676.9.9.0....0...1ac.1.19.img.XHD4xU0b2p0
Och denna "felmonterade" takbox.
http://www.takboxar.nu/
Alla (99,99%) av alla världens takboxar sitter åt fel håll för att optimera bränsleförbrukningen.
Men man måste ju förutsätta vindstilla när man räknar... med/motvind tar ut varandra i det långa loppet.
Areaberäkningen måste som minst stämma, förutsatt att man vet vad det totala luftmotståndet resulterar, utan takräcke. Men din poäng "are as good as mine"
Areaberäkningen måste som minst stämma, förutsatt att man vet vad det totala luftmotståndet resulterar, utan takräcke. Men din poäng "are as good as mine"
Redigerat:
Jag gjorde en uträkning med förutsättningen att det progressiva luftmotståndet resulterar i 70% av den totala bränsleförbrukningen vid landsvägskörning.
Jag räknade med en bils bredd om 1740mm och 1410mm i höjd (BMW 3-serie touring)
Bilens progressiva area 1740x1410=2453400mm^2
Progressiv area på ett takräcke ~1740x30=52200mm^2
Om vi antar att, som sagt, 70% av bränsleförbrukningen erhålls från luftmotståndet, och bilen förbrukar 0,75l/mil så ger det 0,525l/mil av luftmotståndet d.v.s övrig förbrukning 0,225l/mil fördelas på friktioner mm.
Nu räknar jag areafaktorn med takräcke:
2453400+52200=2505600mm^2
Detta ger en faktor med takräcke: 2505600/2453400=1,021
Då tar vi faktorn på den resulterande bränsleförbrukningen gällande luftmotstånd:
1,021x0,525=0,536l/mil
Och så adderar vi den övriga resulterande bränsleförbrukningen:
0,536+0,225=0,761l/mil
Det vill säga att som minst borde bilens bränsleförbrukning vid landsvägskörning öka från 0,75l/mil till 0,761l/mil med takräcke.
Högst teoretiskt, men helt fel är det inte.
Jag räknade med en bils bredd om 1740mm och 1410mm i höjd (BMW 3-serie touring)
Bilens progressiva area 1740x1410=2453400mm^2
Progressiv area på ett takräcke ~1740x30=52200mm^2
Om vi antar att, som sagt, 70% av bränsleförbrukningen erhålls från luftmotståndet, och bilen förbrukar 0,75l/mil så ger det 0,525l/mil av luftmotståndet d.v.s övrig förbrukning 0,225l/mil fördelas på friktioner mm.
Nu räknar jag areafaktorn med takräcke:
2453400+52200=2505600mm^2
Detta ger en faktor med takräcke: 2505600/2453400=1,021
Då tar vi faktorn på den resulterande bränsleförbrukningen gällande luftmotstånd:
1,021x0,525=0,536l/mil
Och så adderar vi den övriga resulterande bränsleförbrukningen:
0,536+0,225=0,761l/mil
Det vill säga att som minst borde bilens bränsleförbrukning vid landsvägskörning öka från 0,75l/mil till 0,761l/mil med takräcke.
Högst teoretiskt, men helt fel är det inte.
Redigerat:
Medlem
· Stockholm
· 4 631 inlägg
Jag gillar att du försöker, och det är högst teoretiskt, och icke helt fel.
Vad jag menar är att detta är svårt, och det du presenterar är inte vetenskapligt som TS ville ha det.
Menvafaen, bästa gissning hitintills tycker jag, hatten av för den ;.)
Vad jag menar är att detta är svårt, och det du presenterar är inte vetenskapligt som TS ville ha det.
Menvafaen, bästa gissning hitintills tycker jag, hatten av för den ;.)
Nja, inte säkert. Det kan bli en (relativt) stillastående luftkudde bakom uppåtdraget också.
Heck, jag har kört 15 mil på motorväg med tanklocket liggande på taket utan att det blåste av (inte ett avsiktligt test, I might add...), så det måste finnas något som styr undan fartvinden...
Snyggt!
Det innebär då antagligen att med en stadsjeep som Honda CRV så torde skillnaden vara ännu mindre, eftersom den i sig har större frontyta.
Dock är jag inte så säker på om man bara kan räkna frontarea rakt av sådär och betrakta det som minimifall. Jag har tex hört att en modern vinge på ett segelflygplan har ett luftmotstånd motsvarande en 3 mm tjock tråd av vingens längd, trots att vingen är betydligt tjockare. Visst, det är ett extremt exempel och det är effekter som laminära flöden och sånt med, men det visar ändå att luftmotståndet kan vara mindre än frontarean antyder.
Du har helt rätt då jag räknade progressivt. Former reagerar väldigt oprecist på luftmassa. Jag tror vi kan konstatera att det är skitsvårt att få kläm på orsak och verkan rent teoretiskt gällande topic.
Uppskattar att du gillar min uträkning.
Jag kan "totalnörda" på sånt här!
Mer sådana topic's!
Uppskattar att du gillar min uträkning.
Jag kan "totalnörda" på sånt här!
Mer sådana topic's!
Redigerat:
Antagligen spelar det också roll var nånstans i bilens längdriktning (långt fram, långt bak) som takräcket sitter.
Man har ju å andra sidan också två räcken, och att effekten av det bakre skulle vara noll betvivlar jag.
Man har ju å andra sidan också två räcken, och att effekten av det bakre skulle vara noll betvivlar jag.
Dettaa kan jag bekräffta, men har för mig att jag upplevde det mest som en komfortsak då räcket hamnade för långt fram, blev ett jobbigare vindbrus.Nerre skrev:
Det enklaaste för TS att göra för att veta om han spaar bränsle genom att monteraa bort räcket är att göra egen undersökningar.
Kör till grannstaden och köp en glass, varannan gång med räcke och varannan gång utan, mät bränsleförbrukningen noga, efter tio köpta glassar bör du har ett skapligt rättvist resultat.
Om du får fram att du spar mycket bränsle beror på många olika faktorer, vilken bil du har, vilket takräcke du har, hastigheten du susar fram i, var på taket du placerar räcket, om räcket är areodynamiskt utformat mm.
Min gissning är aatt du får ett resultat någonstans mellan en omätbar skillnad till ca 10% skillnad.
På min skåpbil så har jag gjort lite tester. Takräcke ökar förbrukningen med 1,5cl per mil. Dubbdäcken ökar förbrukningen med 8 cl per mil. Bilen är en partner diesel. Det som stör mest är oljudet. Den marginelt ökade förbrukningen är inget som stör så räcket är alltid på. Thule fyrkant profil.
Medlem
· Stockholm
· 4 631 inlägg
Sådär, nu börjar det likna något!Totem skrev:
Hur testade du?
Tog du hänsyn till ev last?
Väder?
Temperatur?
Körsätt?
Eller var proverna helt ovetenskapliga men härligt praktiska ;-?
Ingen hänsyn till last. Jag gjorde som så att jag körde en månad till och från jobbet med och en månad utan takräcke. Det är testat under maj och juni i år. Maj utan räcket. Körsträcka och tankningar är loggat i kärjournal. Det är blandad körning med allt från motorväg till små grusvägar. I ungefär lika utsträckning båda månaderna. Jag gjorde detta för att se hur mycket bränsle takräcket kostade. Jag lom fram till att det vae försumbart. Jag var noga att hålla hastighetsbegränsningarna.
Att ingen forskat på det kan väl förklaras med att det är rätt nära Darwin Awards klassning 
.
En faktoid tycker jag inte det är, däremot att breda däck skulle dra mer bränsle är nog mer en faktoid.
.En faktoid tycker jag inte det är, däremot att breda däck skulle dra mer bränsle är nog mer en faktoid.
