Takfot eller inte?
Takfotens vara eller inte vara är en fråga som debatteras friskt, inte minst här på Byggahus.se. En del påstår att dagens arkitekter gör allt vad de kan för att undvika en utskjutande takfot, men stämmer det verkligen?
Du kan läsa artikeln här: Takfot eller inte?
Du kan läsa artikeln här: Takfot eller inte?
Skrivet av: KnockOnWood
Vad bra att inte arkitekterna är takfotsfobiker!
Men när jag ser illustrationerna till artikeln blir jag lite fundersam.
(Jag avser då inte bilden på det gamla härbret och jordkällaren.)
Men de övriga exemplen på, förmodar jag, modern arkitektur:
Antingen är det tydligen ingen takfot alls, eller så skall den vara enormt stor.
För att visa att "nej då, vi gillar visst takfötter". Ibland.
Varför är det så förtvivlat svårt att bygga vidare på den byggnadstradition vi har här i Sverige.
Varför måste ni till varje pris bryta med allt tidigare, och sudda ut alla spår till det förgångna?
Varför?
Om jag skulle bygga ett hus, så skulle det utformas så att min mormor och farfar skulle kunna känna sig hemma där.
Och så inte mina barn och barnbarn bara skall undra:
Hur tänkte han egentligen?
Vad bra att inte arkitekterna är takfotsfobiker!
Men när jag ser illustrationerna till artikeln blir jag lite fundersam.
(Jag avser då inte bilden på det gamla härbret och jordkällaren.)
Men de övriga exemplen på, förmodar jag, modern arkitektur:
Antingen är det tydligen ingen takfot alls, eller så skall den vara enormt stor.
För att visa att "nej då, vi gillar visst takfötter". Ibland.
Varför är det så förtvivlat svårt att bygga vidare på den byggnadstradition vi har här i Sverige.
Varför måste ni till varje pris bryta med allt tidigare, och sudda ut alla spår till det förgångna?
Varför?
Om jag skulle bygga ett hus, så skulle det utformas så att min mormor och farfar skulle kunna känna sig hemma där.
Och så inte mina barn och barnbarn bara skall undra:
Hur tänkte han egentligen?
Skrivet av: Jonas
Om man vill ha ett "vanligt hus" enligt "svensk byggtradition" behöver man ju inte anlita en arkitekt. Om man vill ha ett arkitektritat hus vill man antagligen ha något som sticker ut. Alltså blir det ett hus som tex saknar takfot.
Om man vill ha ett "vanligt hus" enligt "svensk byggtradition" behöver man ju inte anlita en arkitekt. Om man vill ha ett arkitektritat hus vill man antagligen ha något som sticker ut. Alltså blir det ett hus som tex saknar takfot.
Skrivet av: Thomas
Håller inte riktigt med Jonas. Jag skulle anlita arkitekt för att få en snygg klassisk villa med en bra och genomtänkt planlösning (om jag nu hade råd
).
Håller inte riktigt med Jonas. Jag skulle anlita arkitekt för att få en snygg klassisk villa med en bra och genomtänkt planlösning (om jag nu hade råd
).Skrivet av: gpy
Vilken byggnadstradition avser du är den svenska? Långhus, funkis, liggtimrade, punkthus, stolphus, jugend, mexitegelsvillor, miljonhöghus, grosshandlarvillor eller kanske korsvirkeshus?
Vilken byggnadstradition avser du är den svenska? Långhus, funkis, liggtimrade, punkthus, stolphus, jugend, mexitegelsvillor, miljonhöghus, grosshandlarvillor eller kanske korsvirkeshus?
Skrivet av: Mats
Det tar ju ganska lång tid innan man får veta om en byggnadsstil eller -detalj fungerar i längden - 100 år eller mer. Vi kanske kan säga att de hustyper och byggnadssätt som har funnits i vårt land (läs klimat) minst 100 år är 'svenska'?
Det tar ju ganska lång tid innan man får veta om en byggnadsstil eller -detalj fungerar i längden - 100 år eller mer. Vi kanske kan säga att de hustyper och byggnadssätt som har funnits i vårt land (läs klimat) minst 100 år är 'svenska'?
Skrivet av: jj
Din fråga är relativistisk. Relativism är väldigt modernt och bekvämt i och med att man själv inte gör något ställningstagande (läs: inte har något att komma med) men gör stor skada i och med att den är så disruptiv - du kan få allt att försvinna genom att med motfrågor dela det i smådelar. Du glömde själv landshövdingehus, hah! (osv...) Du känner nog igen "svensk stil" när du ser den. Om inte annat kan du nog hitta planscher med färgscheman och ornamenteringstraditioner för de svenska landskapens bebyggelse. Själv är jag inte så förtjust i svensk brun 70talsvilla med gigantisk takfot, men hajade dock till när jag såg en sådan på San Miguel (Azorerna). Den passade (för mig) inte in i deras sydeuropeiska byggstil.
Din fråga är relativistisk. Relativism är väldigt modernt och bekvämt i och med att man själv inte gör något ställningstagande (läs: inte har något att komma med) men gör stor skada i och med att den är så disruptiv - du kan få allt att försvinna genom att med motfrågor dela det i smådelar. Du glömde själv landshövdingehus, hah! (osv...) Du känner nog igen "svensk stil" när du ser den. Om inte annat kan du nog hitta planscher med färgscheman och ornamenteringstraditioner för de svenska landskapens bebyggelse. Själv är jag inte så förtjust i svensk brun 70talsvilla med gigantisk takfot, men hajade dock till när jag såg en sådan på San Miguel (Azorerna). Den passade (för mig) inte in i deras sydeuropeiska byggstil.
Skrivet av: Civilingenjör
Det gynnar ju byggbranschen och arkitekter om husen bara är moderna en kort tid eller håller en generation eller mindre. Hus är på väg att bli varor man gärna ska förnya såsom köksinredning har blivit. Takfot kostar pengar i början varför den prutas bort. Platta tak är billigare än resta tak varför platta tak byggs. Givetvis är det billigast att bygga en "låda" än ett hus med mängder av detaljer. Själv har vi konverterat små platta takytor till resta för att få längre livslängd på huset. Vi flyttade från ett hus nästan utan takfötter till ett hus med mycket stora takfötter. Wow så bra det är när det regnar. Fasaden är oftast torr även om det regnar kraftigt. Man kan gå torrskodd runt huset. Man kan parkera cyklar och barnvagnar under taket. Enda nackdelen är att rabatter runt huset kan bli lite torra.
Tips: Det blir billigare på sikt att bygga rejält från början! Jag är säker på att en hel del av de nya arkitektritade rätblockshusen kommer att falla kraftigt i värde på ganska kort tid.
Det gynnar ju byggbranschen och arkitekter om husen bara är moderna en kort tid eller håller en generation eller mindre. Hus är på väg att bli varor man gärna ska förnya såsom köksinredning har blivit. Takfot kostar pengar i början varför den prutas bort. Platta tak är billigare än resta tak varför platta tak byggs. Givetvis är det billigast att bygga en "låda" än ett hus med mängder av detaljer. Själv har vi konverterat små platta takytor till resta för att få längre livslängd på huset. Vi flyttade från ett hus nästan utan takfötter till ett hus med mycket stora takfötter. Wow så bra det är när det regnar. Fasaden är oftast torr även om det regnar kraftigt. Man kan gå torrskodd runt huset. Man kan parkera cyklar och barnvagnar under taket. Enda nackdelen är att rabatter runt huset kan bli lite torra.
Tips: Det blir billigare på sikt att bygga rejält från början! Jag är säker på att en hel del av de nya arkitektritade rätblockshusen kommer att falla kraftigt i värde på ganska kort tid.
Skrivet av: Martin
Jag håller med. Varför i hela fridens namn bygger folk hus som är extrema riskprojekt bara för att de ska se fina ut? Jag tänkte då på saker som platta tak, puts på trästommar m.m.
Varför inte hålla sig till det som funkar, t.ex. vanligt sadeltak med pannor samt träpanel och luftspalt eller stenhus med puts?
Folk får såklart göra som de vill men kom inte och gnäll när experimentet skiter sig efter några år.
Jag håller med. Varför i hela fridens namn bygger folk hus som är extrema riskprojekt bara för att de ska se fina ut? Jag tänkte då på saker som platta tak, puts på trästommar m.m.
Varför inte hålla sig till det som funkar, t.ex. vanligt sadeltak med pannor samt träpanel och luftspalt eller stenhus med puts?
Folk får såklart göra som de vill men kom inte och gnäll när experimentet skiter sig efter några år.
Skrivet av: PJ
Fyller inte takfoten en skyddande funktion trots allt?
Är det inte en skarv/anslutning mellan vägg och tak?
Utan takfot är den exponerad direkt för regn men om takfot finns så skyddar den skarven/anslutningen.
På något sätt så tror jag ju att gamla tiders byggare var väldigt ekonomiska vad gäller materialåtgången så takfoten borde ialla fall historiskt sett gett ett visst skydd eftersom man använde mer material än vad som behövts i jämförelse med utebliven takfot.
Med moderna material är det antagligen lättare att få det tätt och bra.
Fyller inte takfoten en skyddande funktion trots allt?
Är det inte en skarv/anslutning mellan vägg och tak?
Utan takfot är den exponerad direkt för regn men om takfot finns så skyddar den skarven/anslutningen.
På något sätt så tror jag ju att gamla tiders byggare var väldigt ekonomiska vad gäller materialåtgången så takfoten borde ialla fall historiskt sett gett ett visst skydd eftersom man använde mer material än vad som behövts i jämförelse med utebliven takfot.
Med moderna material är det antagligen lättare att få det tätt och bra.
Skrivet av: Peter L
Ser något konstigt ut eller att man inte förstår "varför", så är det i regel konst eller modernt ...:/
Ser något konstigt ut eller att man inte förstår "varför", så är det i regel konst eller modernt ...:/
Skrivet av: Livius
Arkitekter och byggmästare är ett märkligt släkte. Jag får uppfattningen av att det tror att de bor i Kalifornien. Nu bor vi i Sverige och här regnar det ofta och mycket. Så varför låglutande tak och takfotsfritt?
Arkitekter och byggmästare är ett märkligt släkte. Jag får uppfattningen av att det tror att de bor i Kalifornien. Nu bor vi i Sverige och här regnar det ofta och mycket. Så varför låglutande tak och takfotsfritt?
Skrivet av: Fredrik
Men arkitekterna ritar väl på uppdrag åt kunder som vill ha hus utan takfot. Eller tror ni att arkitektekterna övertalar och tvingar kunderna till dessa hus?
Men arkitekterna ritar väl på uppdrag åt kunder som vill ha hus utan takfot. Eller tror ni att arkitektekterna övertalar och tvingar kunderna till dessa hus?
Skrivet av: Mats
Ja, jag tror att arkitekterna övertygar deras kunder att gilla deras alster - alster som de mest verkar skapa för att tillfredsställa sina egna egon.
Ja, jag tror att arkitekterna övertygar deras kunder att gilla deras alster - alster som de mest verkar skapa för att tillfredsställa sina egna egon.
Skrivet av: Sammy D.
Huset utan takfot var riktigt fult. Hur kan de ens överväga den designen?
Huset utan takfot var riktigt fult. Hur kan de ens överväga den designen?