Tak + mark avvattning 2019 därefter hus köpt sen dold svacka i mark rör 2020
Inlägget syftar till att få klarhet i hur man borde driva vad man själv tycker är ett dolt fel mot försäkringsbolag.
I höstas (september) upptäckte vi att det var fukt i matkällaren dels på singlar (golv) och i väggen. Huset köptes i januari 2020 och dräneringen + takavvattningen gemofördes 2019. Vid övertagningen av huset fanns det inga misstänker om fukt dels när dräneringen 0 takavvattningen hade gjorts i närtid och dels att inga fuktproblem redovisades i besiktningen (varudeklaration på säljarens beställning).
Tog själv kontakt med dräneringsfirman som beställde filmning + spolning via stuprör på framsidan av huset varav en finns precis intill matkällaren vid husentrén. Filmningen visade att det fanns ett flackt parti i mark rör och även takplåt som hade samlats. Oklart för mig exakt hur det leder till fukt i närliggande källarväggen men dräneringsentreprenaden var säker att fukten berodde på en marksättning och svackan i röret.
Dräneringsentreprenaden skulle åtgärda felet i veckan men väl på plats upptäckte att materiellt inte stämde och att farstun var omgjord. Säljaren hade efter dräneringens arbetet tydligen anlitat ett polskt bolag som bytte läge på entrédörren, byggde om bron och även takavvattningen. Trist. Dessutom går det inte längre att få kontakt med den polska firman och deras agent har flyttat hem till Poland. Blir nog svårt att reklamera arbetet dock ska vi försöka på något sätt.
Har även öppnat ett ärende hos företag bakom varudeklarationen (vart besiktningen ingår och dolda fel villkor definieras). Driver tesen att (a) fel gick ej att upptäcka vid köptillfället samt att (b) felet var inte förväntat eftersom dräneringen + takavvattningen avklarades året innan (d.v.s. 2019) och slutligen att (c) felet fanns vid köptillfället. Dock vet jag inte hur man uppfyller punkt (c). Dräneringsentreprenaden även anmärkte på att kopplingen mellan stupröret och markröret (s.k. muffen) var felvänt överallt vilket tyder på slarv. Men marksättningen skulle kunna ha hänt mellan slutet av 2019 och hösten 2020 till den graden att svackan tillkom efter köptillfället. Kanske inte. Det blir subjektivt och förmodligen ansvaret att bevisa exakt när faller på köparen.
Punkterna (a) + (b) troligtvis håller. Det är punkt (c) som är besvärlig.
Förslag? Tips?
Sedan försäkringsbolaget vill göra ytterligare en inspektion. Förstår inte riktigt varför när det redan finns ett underlag som har ringat ett befintligt problem (även om det kanske inte är orsaken till fukten i matkällaren) d.v.s. flackt rör.
I höstas (september) upptäckte vi att det var fukt i matkällaren dels på singlar (golv) och i väggen. Huset köptes i januari 2020 och dräneringen + takavvattningen gemofördes 2019. Vid övertagningen av huset fanns det inga misstänker om fukt dels när dräneringen 0 takavvattningen hade gjorts i närtid och dels att inga fuktproblem redovisades i besiktningen (varudeklaration på säljarens beställning).
Tog själv kontakt med dräneringsfirman som beställde filmning + spolning via stuprör på framsidan av huset varav en finns precis intill matkällaren vid husentrén. Filmningen visade att det fanns ett flackt parti i mark rör och även takplåt som hade samlats. Oklart för mig exakt hur det leder till fukt i närliggande källarväggen men dräneringsentreprenaden var säker att fukten berodde på en marksättning och svackan i röret.
Dräneringsentreprenaden skulle åtgärda felet i veckan men väl på plats upptäckte att materiellt inte stämde och att farstun var omgjord. Säljaren hade efter dräneringens arbetet tydligen anlitat ett polskt bolag som bytte läge på entrédörren, byggde om bron och även takavvattningen. Trist. Dessutom går det inte längre att få kontakt med den polska firman och deras agent har flyttat hem till Poland. Blir nog svårt att reklamera arbetet dock ska vi försöka på något sätt.
Har även öppnat ett ärende hos företag bakom varudeklarationen (vart besiktningen ingår och dolda fel villkor definieras). Driver tesen att (a) fel gick ej att upptäcka vid köptillfället samt att (b) felet var inte förväntat eftersom dräneringen + takavvattningen avklarades året innan (d.v.s. 2019) och slutligen att (c) felet fanns vid köptillfället. Dock vet jag inte hur man uppfyller punkt (c). Dräneringsentreprenaden även anmärkte på att kopplingen mellan stupröret och markröret (s.k. muffen) var felvänt överallt vilket tyder på slarv. Men marksättningen skulle kunna ha hänt mellan slutet av 2019 och hösten 2020 till den graden att svackan tillkom efter köptillfället. Kanske inte. Det blir subjektivt och förmodligen ansvaret att bevisa exakt när faller på köparen.
Punkterna (a) + (b) troligtvis håller. Det är punkt (c) som är besvärlig.
Förslag? Tips?
Sedan försäkringsbolaget vill göra ytterligare en inspektion. Förstår inte riktigt varför när det redan finns ett underlag som har ringat ett befintligt problem (även om det kanske inte är orsaken till fukten i matkällaren) d.v.s. flackt rör.
