Absolut kan det vara så, och eftersom det är dennes hus så är det inget som hindrar den lösningen. Men som förälder kan man absolut inte kräva av sina barn att dom ska vara fastighetsskötare bara för att man vill bo kvar. Men att göra något konstlat övertagande som TS föreslår här medför stor risk för osämja mellan syskonen den dagen föräldern dör.Alfredo skrev:
Om skälet till den här konstlade lösningen är att föräldern ska bo kvar trots att denne inte klarar av att sköta huset så hävdar jag att det är bättre att sälja huset och hitta ett lämpligare boende till föräldern.
En nyfiken fråga .. var går gränsen för att få ”bostadsbidrag” till pensionärer? och skiljer det mellan kommuner på något vis? 🤔 pappa fick inget, svärmor skulle få 50 kr typ (efter höjningen av pensiomen och/eller sänkning av skatten förra året)
För en del gamla är valet mellan att bo kvar i sitt hem och att begå självmord.Mats-S skrev:
Är detta bara en artig fråga @lunnabo ?lunnabo skrev:
Givetvis ska ju fadern söka bostadstillägg enligt gällande regler om han så behöver och önskar, vill han ha tillgång till sitt bundna kapital kan ju fastigheten belånas eller säljas.
Det är svårt att bedöma valet och behovet av ett övertagande av fastigheten på beskrivet sätt eftersom det är för lite information om varför man anser det vara en god idé att överlåta huset till barnen. Det finns redan väldigt bra allternativ om man vill hjälpa sina föräldrar på äldre dar vilket jag har egen erfarenhet av. 1. Man kan besöka sina nära och kära regelbundet eller i vart fall en gång i månaden vilket man oftast ändå gör om man har en god relation till sina föräldrar och är man flera barn kan man även dela upp besöken. Då kan man samtidigt passa på att hjälpa dem om behovet eller problem fins ex räkningar, handla hem till dem eller annat. 2. Skulle alla barn olyckligt ha en sämre relation till sina föräldrar eller andra problem är en specificerad fullmakt ett utmärkt det bästa alternativet för samtliga anhöriga. En fullmakt som undertecknas och styrks av samtliga arvtagare samt bevittnas där det förtecknas vad hjälpen gäller för. På detta sätt är risken minimal för att någon ska bli förled eller lurad alla är skyddad. Barn ärver sina föräldrar när det är dags för det jag kan inte se att man behöver beröva sina föräldrar på tillgångar innan dom naturligt lämnat det vidare. Jag vet doc att det fins förekommer att arvtagare lurar eller försöker lura varandra på olika sätt och arvstvister är nog ganska vanligt. Det förekommer även att föräldrar med dålig kontakt till sina biologiska barn testamenterar till utomstående adoption mm det innebär att man tror att det är på ett sätt sedan kommer smällen för det som står skrivet är testamenterat ska enligt sista önskan tillfalla arvtagaren. Man kan bli skyldig att återlämna återbetala till och med bli straffad om man bedöms vara medveten om det hela det framgår inte om huset är belånat eller inte. Ofta är fastigheter till äldre betald eftersom det var mycket billigare förmånligare förr att investera i hus om det är så bor den äldre väldigt förmånligt på äldre dar. Det är alltså många faktorer i detta. En styrkt Specificerad Fullmakt punkt 2 beskrivet ovan eller med fördel punkt 1 är min rekommendation.G Grundlös skrev:
Nu har jag haft en annan situation, då min pappa nyligen flyttat in på äldreboende. I mina föräldrars fall så såldes villan och en lägenhet utan några lån på kunde inköpas där min mamma nu bor plus pengar över. Huset var i bra skick, men när föräldrarna inte orkar med själva så ska allt fixas av barnen eller lejas bort. Det blir snabbt väldigt dyrt eller kräver mycket jobb. Och när min pappa slutade orka småfixa själv för ett par år sen märker man att det går fort utför även med sådant som var i strålande skick och nyrenoverat för 10 år sen.Nissens skrev:
Jag tror man måste veta mer om förhållandena för att kunna ge ett bra råd. För den med en förälder i ett hus som är värt mindre än en miljon, det krävs kanske ett takbyte och nåt mer dyrt och föräldern kan teoretiskt bo kvar 10-15 år till. Då är dessa senorlån helt kass. Lånet ger inte tillräckligt med pengar för att laga tak och ta hjälp med snöskottning och kommer ändå urholkat värdet så föräldern måste flytta till hyresrätt efter 5 år.
Om någon av barnen kan "köpa ut" huset, se att hen kan lägga tid och arbete på att hålla efter huset och föräldern istället kan få en ökad inkomst för att betala denna hyra så kan man få det hela att gå runt. Föräldern blir ju inte fattigare sålänge hen får bo kvar med en hyra som är samma som det kostade att drifta huset tidigare men ett tillskott i form av höjd inkomst för att hen är berättigad till mer bidrag. Jag tycker heller inte detta är att luras. Föräldern kunde sålt huset och flyttat in i hyresrätt och fått samma bidrag. Notera att jag anser att föräldrarna ska bli lånefria på detta. Det är fullt möjligt att barnen betalar pengar för huset så att föräldrarna både får ett tillskott på kontot, slipper lån och underhåll på huset. Det hela kan göra föräldrarnas liv enklare och att de har mer pengar över.
Är man flera barn är det ju inget kul om ett av barnen är hos föräldrarna och byter takpannor och målar fönster men inte får ett dugg för det. Kunde då ett av barnen köpa ut huset så går ju att lägga både jobb och pengar, för de "kommer ju tillbaka". Om huset ägdes av banken skulle jag vara sådär sugen på att fixa med det...
Om man ska resonera som du gör Nissens så ska man ha tvingande pensionssparande, MEN det har vi ju i form av den allmänna pensionen. Det orättvisa är ju att de med lite högre inkomster men som inte har haft tjänstepension får en låg pension i nivå med vad de som inte jobbat alls får trots att de betalat mycket skatt genom åren. Min pappa var i den situationen då han var egenföretagare. Han hade ett eget sparande vid sidan av, så det har absolut inte gått nån nöd på honom, men de pengarna tar ju slut. Hade han varit frisk nog bo kvar i hus i 10 år till så hade pengarna inte räckt. Trots att han nog betalat bra mycket mer skatt än medelsvenson över livet. Nu har han vad jag vet inte fått en krona i bidrag utöver pensionen och han har nog varken behov av det eller behöver det nu när villan är såld. Men OM de hamnat i den sitationen så hade jag inte tyckt det var ett dugg "fusk" om de hittat en väg att få högre pension för att ha råd bo kvar utan att "sälja ut" sitt hus till banken.
det är inte skatt på gåvan så länge inte lån tas över på mer än 75% av taxeringsvärdet. då är det abra 1875 kr i avgift. den som får fastigheten tar över givarens "ingångsvärden" , dvs vinstskatt skjuts framåt i tiden.klaskarlsson skrev:
många hus i sverige som förfaller just för att detta INTE görs, så det är ju bra någon tar över fastigheten som kan investera, och sen bor föräldern kvar som hyresgäst.
Du är envis på ett dumt sätt.
Om jag fattar rätt så får folk utan tjänstepension ut ca 15.000 efter skatt om man har "full" allmän pension. Om nästan inte jobbat alls så får man ut ca 10.000 men kan då få dessa tillägg som lyfter upp det till 16-17.000. Givetvis ska även de som jobbat kunna få dessa bostadstillägg mm, men jag tror de då har nåt tak, dvs får man ut 15 efter skatt så blir tillägget bara nån tusenlapp eller två. Kontentan är nog att spannet i allmän pension om man jobbat från 18-65 eller varit "arbetslös" är i praktiken väldigt liten när man når pension.Snigla skrev:
Förstår jag rätt så om man har mycket pengar på banken (tex ett privat pensionssparande) och ett egenägt hus, så blir det svårare att få detta tillägg mot om man bor i en dyr hyresrätt. Så "most bang for the buck" (dvs mest krona per arbetad tid) får den som jobbat väldigt lite och bor i hyresrätt. Nu har väl troligen den som jobbat och bor i villa ändå ofta haft ett väldigt bra liv. De som verkligen "fuskar" är väl troligen de som jobbat utomlands och "gömt" sina tillgångar så varken tillgångar eller inkomster syns... Då kan de casha in pension och använda vården trots att de tjänat mycket och stoppat undan besparingar på annat håll.
Man kanske själv ska fundera på hur man ska lägga upp sparande, amortering mm för att få en bra ålderdom... Med tjänstepension misstänker jag man kommer upp över nivån man kan få dessa bidrag...
Nu vill ju många bo kvar, men vänder man på det så tror jag många "låses inne" med det att de faktiskt inte har råd att flytta till en lägenhet, om de säljer huset och köper en billigare lägenhet men med dyrare hyra får de skatta bort pengar men pensionen räcker inte till hyran.B Boan skrev:
Jag tycker man ser just detta, många hus böjar se bedagade ut och hemtjänstbilarna går i skytteltrafik. Det är faktiskt inte bara de äldres fel, det är systemet som låser dem inne. Bostadens värde kan inte "nyttjas" förrns den är såld, så länge man bor kvar är pengarna låsta.
Om man nu inte kör "senorlånen", men till skillnad från Nissens tycker jag det är rövarlån näst intill SMS-lånens funktion. Visst, har man cancer och max 2 år kvar att leva funkar det, men är man 75 med reumatism men teoretiskt kan leva till man är 100 så ska man klara sig 25 år. Då kommer man dö utblottad, troligen finns inte hyresrätter att få tag på i närområdet. Kan bli riktigt tragiskt.
Ah, jo givetvis. Men jag har faktiskt inte reflekterat över detta med bostadstillägg osv utan bara "dumsparat". Jag har alltid räknat med att det inte finns några bidrag och att pension och tjänstepension ska räcka och om man har ett litet sparande vid sidan av och har amorterat ned lånen tillräckligt så har man råd att bo kvar. Men om man trixar med regler och bidrag och "drar ned" den allmänna pensionen (för det är ju ett faktum att vi som jobbar och betalar skatt blir färre och färre och därmed vår skatt ska räcka till pension till många fler än oss själva) så kanske det inte håller.