- Status
Jo men det är ju en mycket enkel samt självklar slutsats.K Krille4 skrev:
I slutändan handlar det om vi klarar av att stifta en ny terrorlagstifning.
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/regeringens-terrorforslag
Vi får se hur det går med det och det är en mycket politiskt känslig fråga beroende på partifärg inkl lagrådet.
Jag tror inte att partifärg gör det lättare eller svårare, det är minerad mark, det börjar med hur man terrorklassar något, redan där finns det svåra frågor, sen är det såklart samröresdefinitionen, man hamnar snabbt utanför vad som anses rimligt i en demokrati.P paralun skrev:
Jo men det är ju här "skon klämmer" sen tror jag andra NATO-medlemmar skulle välkomna en tydligare svensk lagstiftning (utan att det är officiellt). Sen har ju lagrådet bollat tillbaka lagärendet och fortsättning följer.D djac skrev:
Vi bör komma ihåg att laglighetsrörelsen som småningom utvecklades till självständighetsrörelsen under åren 1899-1917 i Finland skulle klassar som terrororganisation av många länder i dag. Finland i dag är sannerligen ingen terroriststat.
Så som världen har blivit behövs det antiterrorlagstiftning i ett demokratiskt land för att försvara demokratin men man måste vara mycket försiktig så att inte samma lagstiftning blir ett praktiskt verktyg för en auktoritär regim som förtrycker befolkningen. Det är en balansgång.
Turkiet under Erdogan är redan auktoritärt och naturligtvis vill Erdogan att hela Europa skall förbjuda alla organisationer och partier och rörelser som hotar hans egen makt. Det utnyttjar Putin.
Ungern under Orban är också tämmeligen auktoritärt och vill vara en nära allierad till Ryssland och naturligtvis gör Orban sitt bästa för att vara Putin till lags.
Vi ser också Putinledda demonstrationer som till stor del verkar ledas av inhyrda ryska demonstranter i bland annat Moldavien och Tjeckien.
Samtidigt ökar Putinpropagandan i intensitet överallt. De skriver fritt om historien och verkligheten för att passa sina intressen.
-Till exempel Natos löfte att inte utvidga österom den utbredning de hade 1989 är ett sådant påhitt. Michail Gorbatjov som enligt propagandan skulle ha mottagit det löftet har själv förklarat gång på gång att något sådant löfte varken begärdes eller gavs.
-Till exempel historierna om hus länderna i Warsawapakten var självstyrande demokratier endast i militärallians med sovjetunionen. Trots att alla oberoende historiska fakta pekar på raka motsatsen.
-Till exempel historierna om hur Finland kunde ha undvikit vinterkriget genom att gå med på ett fördelaktigt markbyte vid gränsen och sedan kunde ha behållit sin självständighet i god sämja med Sovjet. Vilket strider mot alla seriösa historiker även ryska sådana och alla dokument i arkiven och alla ögonvittnesuppgifter från folk som var med.
-Till exempel påståendena att inga organiserade övergrepp mot ukrainska civila förekommer från Rysslands sida på ockuperade områden.
Sedan kräver de att deras påhittade sagor skall behandlas som likvärdiga sanningar med de oberoende påvisbara sanningarna. Ett klassiskt propagandaknep för att blanda bort folk.
Det här handlar alltså om statligt organiserade påverkansoperationer i stor skala.
Så som världen har blivit behövs det antiterrorlagstiftning i ett demokratiskt land för att försvara demokratin men man måste vara mycket försiktig så att inte samma lagstiftning blir ett praktiskt verktyg för en auktoritär regim som förtrycker befolkningen. Det är en balansgång.
Turkiet under Erdogan är redan auktoritärt och naturligtvis vill Erdogan att hela Europa skall förbjuda alla organisationer och partier och rörelser som hotar hans egen makt. Det utnyttjar Putin.
Ungern under Orban är också tämmeligen auktoritärt och vill vara en nära allierad till Ryssland och naturligtvis gör Orban sitt bästa för att vara Putin till lags.
Vi ser också Putinledda demonstrationer som till stor del verkar ledas av inhyrda ryska demonstranter i bland annat Moldavien och Tjeckien.
Samtidigt ökar Putinpropagandan i intensitet överallt. De skriver fritt om historien och verkligheten för att passa sina intressen.
-Till exempel Natos löfte att inte utvidga österom den utbredning de hade 1989 är ett sådant påhitt. Michail Gorbatjov som enligt propagandan skulle ha mottagit det löftet har själv förklarat gång på gång att något sådant löfte varken begärdes eller gavs.
-Till exempel historierna om hus länderna i Warsawapakten var självstyrande demokratier endast i militärallians med sovjetunionen. Trots att alla oberoende historiska fakta pekar på raka motsatsen.
-Till exempel historierna om hur Finland kunde ha undvikit vinterkriget genom att gå med på ett fördelaktigt markbyte vid gränsen och sedan kunde ha behållit sin självständighet i god sämja med Sovjet. Vilket strider mot alla seriösa historiker även ryska sådana och alla dokument i arkiven och alla ögonvittnesuppgifter från folk som var med.
-Till exempel påståendena att inga organiserade övergrepp mot ukrainska civila förekommer från Rysslands sida på ockuperade områden.
Sedan kräver de att deras påhittade sagor skall behandlas som likvärdiga sanningar med de oberoende påvisbara sanningarna. Ett klassiskt propagandaknep för att blanda bort folk.
Det här handlar alltså om statligt organiserade påverkansoperationer i stor skala.
Jo och sen har vi då en nyare sammanslutning av länder österut i världen med Kina i spetsen som komplicerar läget betydligt, dvs SCO, Shanghai Cooperation OrganisationH heimlaga skrev:
https://en.wikipedia.org/wiki/2022_SCO_summit
Så Ungern har större intresse av att sabotera Sveriges NATO-ansökan än Ryssland? Vi lever nog i olika världar.M mickef skrev:
Visst är Rysslands framgång begränsad - men för varje dag verkar fler och fler t o m på ett forum om husbyggen låta sig luras av propagandan från Ryssland.
/Krille
Hur vet du det?M mickef skrev:
Det är kanske Rysslands propaganda som ligger bakom Ungerns handlande.
Ett annat problem är om rysk propaganda med tiden får sån påverkan på den svenska befolkningen att folkopinionen vänder. Du har ju redan blivit så påverkad att du tycker att Sverige ska dra tillbaks sin ansökan.
Vi kan spekulera i om Rysslands propaganda har påverkat Ungerns agerande, men vi vet att svensk inblandning i Ungerns inre angelägenheter ligger bakom förhalningarna.BirgitS skrev:
Jag vet inte vilken rysk propaganda du hänvisar till men min åsikt att dra tillbaka ansökan var att NATO har försatt oss i ett utsatt säkerhetsläge och att vi skulle dra tillbaka ansökan tills NATO var moget att erkänna oss som medlem.
Ryssarna har alltså inte, som du påstår, påverkat mig utan NATOs Erdogan.
Mycket killgissande, jag antar att du menar att Ungern har sagt att det är detta som orsaken och då inte rikliga belöningar för utvalda och en långsam flyttning från EU till det ryska imperiet, som ju är långt troligare anledningar?M mickef skrev:
Jag antar att EU skaver för den Ungerska regimen och att ett samgående med Ryssland skulle innebära långt mindre gnäll om demokrati, mänskliga rättigheter etc..
Om man klarar av att hålla två tankar samtidigt förstår man att Rysslands propagandamaskin utnyttjar både Turkiet och Ungern.M mickef skrev:
/Krille
Jag skulle nog påstå att Ungerns strul helt enkelt är en form av utpressning för att få EU-pengar som Sverige varit aktiva med att de inte ska få. Jag tror inte Ungern i sig har något emot ett svenskt medlemskap i NATO, utan det är en ren utpressningsaffär som vissa stater gillar att ägna sig åt, typiskt diktaturer eller auktoritära stater.