Ta det lugnt och sansat.

[Pin]

Jag förstod vad du syftade på. Det var kopplingen till NATO som var oklar. Jag har inte sagt att vi ska gå med i NATO, men om vi kommer att få rösta om det så kanske jag röstar för, men det är hypotetiskt än så länge.

Ansökan är redan inskickad, så det är sent med omröstning. Men om det blir som du säger att ansökan dras tillbaka kan det förstås bli en omröstning innan en eventuell ny ansökan. Nu är ju stödet stort så en folkomröstning kanske är onödig? Sedan kan man diskutera huruvida det ska vara folkomröstningar, och i så fall i vilka frågor.

Nu vill 63 procent av svenskarna att Sverige ska gå med i Nato. Endast 22 procent är emot ett Nato-medlemskap. 15 procent av de tillfrågade valde svarsalternativet ”vet ej”.

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/historiskt-starkt-stod-for-nato-medlemskap

 

[mickef]

Nja, det är ju bara en del av det hela. Tokstollen brände koranen i januari 2023 och det är ju inte direkt så att Turkiet varit positiva innan dess.

Huruvida Turkiet är emot ett svenskt medlemskap är väl ovisst.
Sverige kröp inför Erdogans krav och tecknade ett avtal som har följts, vad jag förstår. Numera är det ett flagghiss av en docka och en bokbränning som är orsaken till blockeringen av NATO-anslutningen. Erdogan dirigerar NATO, vill vi gå med i en sån förening överhuvudtaget?

 

[MathiasS]

Erdogan dirigerar NATO, vill vi gå med i en sån förening överhuvudtaget?

Det du frågar, om man inte vill salta det med kvällstidningsrubriker, är om vi vill gå med i en försvarsallians som inte styrs av majoritetsbeslut där istället varje land har veto i alliansens frågor.

Vilket vill du? Majoritetsbeslut eller veto?

Båda har uppenbara för och nackdelar.

 

[mickef]

Ansökan är redan inskickad, så det är sent med omröstning. Men om det blir som du säger att ansökan dras tillbaka kan det förstås bli en omröstning innan en eventuell ny ansökan. Nu är ju stödet stort så en folkomröstning kanske är onödig? Sedan kan man diskutera huruvida det ska vara folkomröstningar, och i så fall i vilka frågor.

Nu vill 63 procent av svenskarna att Sverige ska gå med i Nato. Endast 22 procent är emot ett Nato-medlemskap. 15 procent av de tillfrågade valde svarsalternativet ”vet ej”.

[länk]

Fördelen med omröstningar är att alla uppfattningar kommer till tals, borde i a f, och frågan belyses från olika håll. Med det sagt har jag inte tagit ställning till om NATO-frågan ska folkomröstas.

 

[hempularen]

Fast det är omöjligt att fullt ut presentera exakt hur hotat Sverige är, eller exakt hur Nato skall kunna förbättra sveriges säkerhetsläge. Detta går omöjligen att avgöra för vanliga medborgare. Alla fakta av vikt måste hållas topphemliga.

En folkomröstning skulle bara handla om subjektivt tyckande, ingen relevant fakta kan offentliggöras.

 

[Daniel 109]

Vi kan nog vara överens om att Ryssland inte har kapacitet att vinna ens i Ukraina. Så något omedelbart hot mot Sverige föreligger inte.

 

[mickef]

Det du frågar, om man inte vill salta det med kvällstidningsrubriker, är om vi vill gå med i en försvarsallians som inte styrs av majoritetsbeslut där istället varje land har veto i alliansens frågor.

Vilket vill du? Majoritetsbeslut eller veto?

Båda har uppenbara för och nackdelar.

Veto är att föredra, diktatur är bra om diktatorn är bra, men vetot måste vara reglerat och relevant i sammanhanget.

 

[hempularen]

Vi kan nog vara överens om att Ryssland inte har kapacitet att vinna ens i Ukraina. Så något omedelbart hot mot Sverige föreligger inte.

Det är iofs. min amatörmässiga analys också. Men de enda som VET hur det ligger till, kan inte uttala sig.

Jag har ett (lite) relevant exempel.

Min mamma var student under krigsåren. Hon var uppvuxen i Göteborg, men pluggade i Lund. Hon var på besök hemma och skulle återvända till Lund. Då ringer en bekant till min morfar upp och varnar. Morfar hade vid tillfället som jurist en del halvofficiella uppdrag inom kommunen. Men den bekante hade en mer ledande position både statligt i kommunen. Varningen var "du kan inte låta henne resa dit ensam NU, det kan bli krig när som helst". Morfar som normalt var av typen som oroade sig för allt möjligt, säger bara "det blir inget krig nu". Vad han inte tänkte på var att varningen kom från någon som var i en position som VISSTE, man hade inofficielt just siktat den tyska flottan på väg mot Norge, men trodde att den hade Sverige som mål. Han som varnade (och därmed sade för mycket), satt i krisledningen. Hans bekante berättade efter kriget hur han våndades då, men han kunde ju inte berätta mer, det han redan hade sagt borde fått morfar att förstå.

Den här detaljkunskapen om hur hotet verkligen ser ut kan vi vanliga medborgare aldrig få del av.

 

[RoAd]

Vi kan nog vara överens om att Ryssland inte har kapacitet att vinna ens i Ukraina. Så något omedelbart hot mot Sverige föreligger inte.

Hotet behöver ju inte enbart innebära fullskalig invasion med målet att "vinna" (ta över landet). Man kan också tänka anfall på strategiska militära platser, eller rent av deras paradgren: terrorbombning av civila mål.

Om vi är med i NATO tänker de nog efter mer än en gång innan de ger sig på något sådant.

 

[L A Axelsson]

Vilka meningslösa krig tänker Nato vara verksam i framtiden? Men å andra sidan deltog Sverige i 20 år i kriget i Afghanistan som var helt meningslöst. Enda funktionen för Sveriges del var att kratta manegen inför ett framtida medlemsskap i Nato.
I Sverige förekommer det nästan ingen kritik mot den insatsen.

 

[Fairlane]

Vilka meningslösa krig tänker Nato vara verksam i framtiden? Men å andra sidan deltog Sverige i 20 år i kriget i Afghanistan som var helt meningslöst. Enda funktionen för Sveriges del var att kratta manegen inför ett framtida medlemsskap i Nato.
I Sverige förekommer det nästan ingen kritik mot den insatsen.

Hel meningslöst var det väl inte för de kvinnor som fick en chans att leva ett normalt liv med utbildning etc. Tyvärr kom ju talibanerna tillbaks till makten igen.

 

[MathiasS]

Veto är att föredra, diktatur är bra om diktatorn är bra, men vetot måste vara reglerat och relevant i sammanhanget.

Ja jag tror också att veto är bra och nu drabbas vi av en av veto's baksidor. Problemet är ju egentligen inte att man har veto på detta sätt, problemet är att Nato släppt in ett land som styrs av en diktator.

 

[L A Axelsson]

Hel meningslöst var det väl inte för de kvinnor som fick en chans att leva ett normalt liv med utbildning etc. Tyvärr kom ju talibanerna tillbaks till makten igen.

Ingen bra ide att med militärt våld skapa jämlikhet för kvinnor, speciellt när kriget förloras efter 20 år av våld
Att talibanerna kom tillbaks är väl inte helt överraskande och kanske är de ännu mer fanatiska.

 

[Blodsoppen]

Vilka meningslösa krig tänker Nato vara verksam i framtiden? Men å andra sidan deltog Sverige i 20 år i kriget i Afghanistan som var helt meningslöst. Enda funktionen för Sveriges del var att kratta manegen inför ett framtida medlemsskap i Nato.
I Sverige förekommer det nästan ingen kritik mot den insatsen.

Sverige har varit en del av Nato sedan 50- talet. Den stora skillnaden som kommer att ske om vi går med på pappret är att det kommeratt kosta en massa mer pengar.
Vi är sedan länge ett lydrike under USA. Svenska doldater har inget val utan blir skickade till meningslösa krig i andra länder. Nato ubåtar och fartyg har länge varit aktiva i Östersjön.
Man ska inte ge sig in i något i affekt, vilket det är med detta Nato medlemskapet

 

[RoAd]

Sverige har varit en del av Nato sedan 50- talet

Man ska inte ge sig in i något i affekt, vilket det är med detta Nato medlemskapet

Hur ska du ha det?