Syn och sammanträde med Mark- och miljödomstolen

[TypRätt]

När skrivningen är "om man finner det skäligt" är det inte då av vikt vad som tidigare bedömts som skäligt? Eftersom alla tomter under samma plan lyder under exakt samma regelverk så tycker jag att det är rimligt att man tolkar regelverket lika för alla tomter

Jo men kommunen har ju gjort samma bedömning, det är precis som du säger av vikt att kommunens beslut är stringenta och bedöms på samma grunder. Hade kommunen inte gett dig bygglov hade ditt argument haft bäring men så är ju inte fallet. Kommunen har gjort samma bedömning för dig som för andra tomter. Problemet är ju att en granne nu inte är nöjd och överklagar. Det är ju inte så att rätten måste göra samma bedömning som kommunen. Hade någon överklagat de andra tomterna till samma rätt hade de kanske fått "nej" där också och det hade varit samma utfall på alla tomter. Jag tror dock att i fallen med de andra tomterna var det aldrig någon som överklagade kommunens beslut och därför har inte någon utmanat kommunens definition av "skäligt" i de fallen.

 

[toolman77]

Om man får gissa lite, så kanske kommunen slentrianmässigt anser att dte kortare avståndet är skäligt, utan någon speciell motivering. Så kan jag tänka mig att länstyrelsen underkänner i brist på utredning om varför det är skäligt.

Om man vill använda undantagsregler så behöver man motivera varför det skall göras ett undantag.

Det finns ett välmotiverat och välskrivet bygglovsbeslut där även grannarnas synpunkter tas upp och bemöts.

Men helt klart är att kommunen och länsstyrelsen har olika tolkningar eftersom de kom fram till olika beslut.

 

[toolman77]

Jo men kommunen har ju gjort samma bedömning, det är precis som du säger av vikt att kommunens beslut är stringenta och bedöms på samma grunder. Hade kommunen inte gett dig bygglov hade ditt argument haft bäring men så är ju inte fallet. Kommunen har gjort samma bedömning för dig som för andra tomter. Problemet är ju att en granne nu inte är nöjd och överklagar. Det är ju inte så att rätten måste göra samma bedömning som kommunen. Hade någon överklagat de andra tomterna till samma rätt hade de kanske fått "nej" där också och det hade varit samma utfall på alla tomter. Jag tror dock att i fallen med de andra tomterna var det aldrig någon som överklagade kommunens beslut och därför har inte någon utmanat kommunens definition av "skäligt" i de fallen.

Tidigare bygglov i en angränsande område med samma planregler har överklagats men och då gav kommun bygglov. Ärendet överklagades av grannar och samtliga instanser, länsstyrelse, mark- och miljödomstol samt mark- och miljö överdomstolen ansåg att bygglovet var riktigt. MMÖD gav ej prövningstillstånd.

Min bild var att mark- och miljödomstolen och framför allt mark- och miljö överdomstolenskulle domar skulle vara vägledande för kommande fall.

Det här ger mig tyvärr lite dåliga vibbar av hur du vill jobba. Jag förstår att du vill vinna, men naturligtvis kan du inte ringa och prata med en domare om ett ärende denna inte läst in sig på än. Det är därför det fått en kalenderslott.

De argumenten ska du redan ha presenterat i skrift. Huruvida de håller rättsligt är det sen domstolens sak att avgöra.

Det här är en chans att visa hur verkligheten stämmer överens med kartan. Fokusera då inte för mycket på kartorna, utan det som kanske är svårt att utläsa ur kartan.

***

Förvaltningsdomstolar är tänkta att i första hand döma på handlingarna. Sannolikheten att du eller någon annan kommer säga något som revolutionerar det ni redan skrivit är ytterst liten. Är det som du säger att länsstyrelsen tillämpat fel lagrum kommer domstolen slå ner på det, likaså om den bortsett från gällande praxis. Bortse dock inte från möjligheten att det är du som har fel och inte har förstått.

Domstolen är förhoppningsvis van vid entusiastiska privatpersoner som vill få fram just sin sak en gång till att den kan ta det, men räkna inte med att du får timmar på dig att upprepa saker du redan har framfört.

Jag har så klart inte begärt att få överlägga med domaren innan ärendet tas upp utan har begärt att få prata med lagmannen som är föredragande efter att han läst in sig på ärendet. Detta är inget som domstolen gör utan enda möjligheten att prata med dem är genom muntligt sammanträde.

Muntlig förhandling är något jag var tvungen att be om och inte något som domstolen föreslår.

Det kan absolut vara så att jag har tolkat allt fel och jag hoppas på att få en tydligare förklaring än vad länsstyrelsen gav om det är så att domstolen tycker annorlunda än vad jag och kommunen tycker.

Länsstyrelsen anger inte vilket lagrum de stödjer sitt beslut på och varför det går emot tidigare beslut från samma länsstyrelse som var inskickade tillsammans med ärendet.

 

[Genomklok]

Tidigare bygglov i en angränsande område med samma planregler har överklagats men och då gav kommun bygglov. Ärendet överklagades av grannar och samtliga instanser, länsstyrelse, mark- och miljödomstol samt mark- och miljö överdomstolen ansåg att bygglovet var riktigt. MMÖD gav ej prövningstillstånd.

Min bild var att mark- och miljödomstolen och framför allt mark- och miljö överdomstolenskulle domar skulle vara vägledande för kommande fall.

MÖD är vägledande. Men varje ärende ska ändå bedömas för sig, utifrån dess förutsättningar.

Jag har så klart inte begärt att få överlägga med domaren innan ärendet tas upp utan har begärt att få prata med lagmannen som är föredragande efter att han läst in sig på ärendet. Detta är inget som domstolen gör utan enda möjligheten att prata med dem är genom muntligt sammanträde.

Muntlig förhandling är något jag var tvungen att be om och inte något som domstolen föreslår.

Ja, så är det. Sammanträde hålls om någon begär det, annars inte. Syn kan domstolen säga nej till, men det verkar de ju anse behövs i det här fallet.

Det kan absolut vara så att jag har tolkat allt fel och jag hoppas på att få en tydligare förklaring än vad länsstyrelsen gav om det är så att domstolen tycker annorlunda än vad jag och kommunen tycker.

Länsstyrelsen anger inte vilket lagrum de stödjer sitt beslut på och varför det går emot tidigare beslut från samma länsstyrelse som var inskickade tillsammans med ärendet.