INTE gräl, men ifrågasättande av det du claimar.P paralun skrev:
Du har en argumentationsteknik som få andra härinne. Då får du tamejfan tåla å bli bedd om å verifiera
Hade jag påstått massa konstiga saker hade jag fått finna mig i å bli synad.
Nu påstår jag nästan inget (var konkret, VAR SAKNAR du fakta från mig??)
Hade länkar på det du blir ifrågasatt på?
Jo men hybrit kan vara en mycket klok ide... stora möjligheter.G OMathson skrev:
Se Outokumpo/Fortum.
Men det har ju blivit alldeles fel i den svenska debatten, sen är det då om "pink hydrogen" ska räknas som grön?
Tyska bilar kanske blir "orena"?
Här får du själv, svart på vitt, hur du blir avklädd, inte en men flera gånger.P paralun skrev:
Du påstår nåt som inte är sant, sen påstår du att ESA inte har nåt med detta att göra och till slut halvpudlar du och säger att du inte ens visste att EFTA/EES/ESA existerar...
Paralun : ” Jo vi nöjer oss med att nyheten är känd att Störe då planerar en exportbroms om vattnet skulle börja ta slut innan snösmältningen i maj-juni.
Zodde: ESA har redan begärt svar från Norge hur begränsningar öht kan vara i linje med gällande avtal sa de precis på radion.
Paralun : ESA har knappast med det här att göra! Däremot Entsoe
https://www.entsoe.eu/ eller Acer, https://www.acer.europa.eu/
Zodde: Varför säger du att ESA inte har med det här att göra?
Vem kan ESAs uppdrag?
ESA själva, eller du??
Föreslår du hör av deg till dom och säger att det inte är deras bord.
Eller kollar upp lite fakta innan man självsäkert öser ur sig felaktigheter
”
Esa følger nøye med på hva som skjer i det norske kraftmarkedet.”
Nøye = noggrant
https://www.dn.no/energi/strom/norg...r-pa-kraftmarkedet-i-eos-bekymrer/2-1-1394726
Zodde: Har du läst på om ESA till idag?
Paralun: ESA är för mig European Space Agency!
Du får väl länka, latoxe!
Zodde: Länken finns i inlägg https://www.byggahus.se/forum/threa...kr-foer-december.440044/page-610#post-5102571
Snacka om att vara lat å inte läsa svaren på egna inlägg
Paralun: ESA/EFTA visste jag inte fanns längre och det är ACER som bestämmer, och som dina landsmänn säger "Stopp ACER"
https://www.acer.europa.eu/the-agency/about-acer
Men poängen med mitt inlägg var då att Store nu beslutat att det ska finnas en broms för elexporten.
Zodde: Fel igen. Inget är beslutat. Att man inte utesluter att man kan behöva begränsa exporten är ganska långt ifrån att man beslutat att så skall göras.
För övrigt skall man låta bli och slänga ur sig direkt felaktiga påståenden om ens egen nivå är sådan att man inte ens känner till EES avtalet.
Det pågår: https://www.naturvardsverket.se/om-...dkraftens-paverkan-pa-faglar-och-fladdermoss/P Peter787 skrev:
Nej, det lär det ju inte finnas i närheten av. Det var därför jag rubricerade det som "en jävla massa vindkraft" i inlägget som Peter citerade. Men om man är hårdsubventionerande politiker så går det säkert om man verkligen, verkligen vill. Annars får vi ett jämviktsläge långt, långt innan dess.G OMathson skrev:
nu är investeringen i nya tyska gaskraftverk just tänkta för att i framtiden adressera variationerna i sol- & vindproduktion och drivas med vätgas, men initialt kan de användas för att fasa ut koleldningen och då drivas med naturgasG OMathson skrev:
Tyskland har en målsättning om en tre-fyrdubblad elproduktion från sol & vind år 2030 jämfört med idag – om de lyckas med det kommer det fossila att fasas ut i snabb takt de närmaste åren; medan bidraget från den nuvarande kärnkraften uppgår till några procent i energimixen
förstår inte riktigt varför du citerar mitt inlägg eller varför du tror att "idioterna i EU" skulle tro att elen uppstår ur tomma intetG Guzzen1 skrev:
men kan väl kommentera det du skriver med att det förefaller som en svår lösning om man ska göra allt sekventiellt – om ny kraftproduktion har en cykel på 10-15 år och utveckling/etablering av nya industrier tar ungefär lika länge, då rör sig väl ingen ur fläcken?
(biomassa förekommer med ungefär 10% i energimixen i länderna runt Östersjön, och i Portugal! men i övrigt nästan inte alls)
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 297 inlägg
Och om de misslyckas, vilket känns långt ifrån osannolikt, så har de nybyggda fossilkraftverk och ingen kärnkraft.harka skrev:
Tyskland är klimatmässigt ett smutsigt jävla skitland med massor att bevisa. Det har de varit i decennier och deras ordning att ställa om i är byggd på ideologiska drömmar som när de kraschar möts med nödlösningen brunkol.
Jo men de viktiga besluten ligger ju inte i våra politikers händer. Vi kan påverka mer när vi just nu är ordförandeland i EU. Sen är det svårt för företag att besluta om investeringar när det politiskt är instabilt.G Guzzen1 skrev:
Det finns mycket man kan göra för att bevara arter, att undvika bygga vindkraft ger dock inget utslag på skalorna, med det sagt är det nyvakna naturskyddsintresset något riktigt positivt och de som sett ljuset har bara att ansluta sig till organisationer som funderat länge på detta och därför bedriver ett mer strukturerat arbete. Man vill ju inte att dessa nya idealister ska skjuta sig själva i foten direkt!P paralun skrev:
Det är nog ett missförstånd, Sverige måste absolut inte ha reduktionsplikt, man behöver bara uppnå sina miljömål, hur spelar ingen roll, det är i det sammanhanget som reduktionsplikten står ut som ett väldigt enkelt sätt att lösa detta. Jag tror inte det finns något stöd för alternativa lösningar hos de som opponerar sig mot reduktionsplikten, så det handlar om antingen grav okunskap eller dumhet.G OMathson skrev:
Jag tror att det enda som skulle funka är ekonomiska argument, tillbaks till att det ska vara dyrt att använda fossilt och personligen anser jag också att det ska vara dyrt att underförsörja sig själv på energi. Dessa ekonomiska fundamenta skulle i ett trollslag sannolikt ha vänt opinionen i Tyskland mot lägre utsläpp, det är jag ganska säker på.
Finns det någon som har gjort en trovärdig kalkyl på vad det kostar med el från en el-vätgas-el cykel? De svar jag hittar säger att det blir runt 9-10 ggr dyrare än inkommande elpris (i framtiden). Idag är vätgasproduktion en enbart ca 6-20 ggr så dyr som inkommande elpris, men man hoppas få ned kostnaden till runt 3x så dyr.
Med dessa kostnader så kan vätgas bara vara intressant där man behöver reducera syre (Hybrit och liknande) samt om man kommer över billig el och lagrar den i vätgas. Problemet med att komma över billig el är att man då antar att vindkraften är intressant att bygga ut så att det finns billig el, men vindkraftverken på land behöver ett medelpris på runt 30-35 öre bara för att betala sina egna kostnader och här får man ett intressant dilemma om vätgasen sänker priserna på pristopparna, det minskar nämligen incitamenten att investera i vindkraft och då finns ingen billig vindkraft att köpa. Det blir ett moment-22.
Slutsatsen är att vindkraft plus vätgas inte är lösningen för en ren elproduktion. Istället så är vätgasen intressant för att den ändå behövs för oxidation. Här kan man köpa vätgasen billigt och nyttja den när den behövs i produktionen. Detta jämnar doch ut priserna för industrin som kan använda vätgas, men inte för konsumenten då den billiga elen köps upp och höjer elpriserna när det blåser, medan bristen på elproduktion fortfarande finns kvar när det inte blåser och är kallt. Detta innebär i praktiken höga toppar och inte så särskilt djupa dalar i priserna.
Slutsatsen jag kommer fram till är därför att vindkraften inte är en lösning annat än på de problem Hybrit och andra industrier har.
Konsumentpriserna måste lösas på annat sätt. Jag är egentligen inte något stort fan av kärnkraft, men jag ser tyvärr inte att vi har några andra alternativ. Det är samma slutsats jag hamnar i gång efter gång efter gång.
Om det går att få ner kostnaden för lagring och tillverkning av vätgas i mindre skala rejält, då kan vätgas i huset vara av intresse. Detta då förlusterna vid användning av vätgas för uppvärmning är väldigt låga. Dvs, man hamnar bara runt 3x dyrare än elpriset pga förlusterna i tillverkningen, men frågan är vad lagring och elektrolyt kostar i övrigt? Detta känns inte rimligt för enskilda hushåll, men om värmen distribueras som fjärrvärme kanske?
Med dessa kostnader så kan vätgas bara vara intressant där man behöver reducera syre (Hybrit och liknande) samt om man kommer över billig el och lagrar den i vätgas. Problemet med att komma över billig el är att man då antar att vindkraften är intressant att bygga ut så att det finns billig el, men vindkraftverken på land behöver ett medelpris på runt 30-35 öre bara för att betala sina egna kostnader och här får man ett intressant dilemma om vätgasen sänker priserna på pristopparna, det minskar nämligen incitamenten att investera i vindkraft och då finns ingen billig vindkraft att köpa. Det blir ett moment-22.
Slutsatsen är att vindkraft plus vätgas inte är lösningen för en ren elproduktion. Istället så är vätgasen intressant för att den ändå behövs för oxidation. Här kan man köpa vätgasen billigt och nyttja den när den behövs i produktionen. Detta jämnar doch ut priserna för industrin som kan använda vätgas, men inte för konsumenten då den billiga elen köps upp och höjer elpriserna när det blåser, medan bristen på elproduktion fortfarande finns kvar när det inte blåser och är kallt. Detta innebär i praktiken höga toppar och inte så särskilt djupa dalar i priserna.
Slutsatsen jag kommer fram till är därför att vindkraften inte är en lösning annat än på de problem Hybrit och andra industrier har.
Konsumentpriserna måste lösas på annat sätt. Jag är egentligen inte något stort fan av kärnkraft, men jag ser tyvärr inte att vi har några andra alternativ. Det är samma slutsats jag hamnar i gång efter gång efter gång.
Om det går att få ner kostnaden för lagring och tillverkning av vätgas i mindre skala rejält, då kan vätgas i huset vara av intresse. Detta då förlusterna vid användning av vätgas för uppvärmning är väldigt låga. Dvs, man hamnar bara runt 3x dyrare än elpriset pga förlusterna i tillverkningen, men frågan är vad lagring och elektrolyt kostar i övrigt? Detta känns inte rimligt för enskilda hushåll, men om värmen distribueras som fjärrvärme kanske?