Du kan väl PMa mig din adress så jag kan skicka resultatet till dig.D djac skrev:
På tal om brukar. I den mindre skalan villor, så har det gråtits floder över hur många som får vänta, betala etc när de vill installera solceller.S Snikholt skrev:
Jag fick en bild av verkligheten häromdan när en installatör som opererar runt Göteborg på hela västkusten och inåt Borås iaf, har säkrt gjort 100+ anläggningar iaf, sa att de bara varit med om stopp/ utredning i ett enda fall så här långt.
Så det är mkt snack.
Ja, du kan ladda batterier också om du vill men det är helt fritt redan idag, slå på vilken apparat du än vill och du ska se att strömmen kommer, allt enligt dina önskemål, framtiden är här!S Snikholt skrev:
Det är en supertydlig uppdelning i några få grupper här, nästan som vid kärnkraftsomröstningen, fast nu är det mer fatalistiskt.
Idag ser det mer ut så här:
Linje 1, kärnkraft är det enda, det spelar ingen roll vad konsekvenserna blir, de som inte kan betala för dyrel får klara sig med ved och de delar av näringslivet som inte kan klara sig får bara lägga ner helt enkelt, nu kör vi kärnkraft tills alla pengar är slut. Vi ska absolut inte låta oss ryckas med i de nya industriprojekt som uppstår och expanderar i andra länder, vi ska alltid göra samma saker på samma sätt, även om ingen köper de längre. Detta är mycket tryggt och därför bäst.
Linje 2, kärnkraft ska vi förmodligen fortsätta ha men eftersom det är dyrt så ska vi inte slösa med det, dessutom hela tiden hålla ett öga på omvärlden och teknikutvecklingen så att vi inte blir omsprungna kostnadsmässigt och därför tappar vår konkurrenskraft och relevans som land.
Linje 3, kärnkraft är livsfarligt och bör genast avvecklas, vi ska köra naturgas istället, man hör ju på namnet att det är bra naturligt.
USA har en fjärde som vi inte har här, kännetecknas av slagord som -drill baby drill och -beautiful clean coal.
Idag ser det mer ut så här:
Linje 1, kärnkraft är det enda, det spelar ingen roll vad konsekvenserna blir, de som inte kan betala för dyrel får klara sig med ved och de delar av näringslivet som inte kan klara sig får bara lägga ner helt enkelt, nu kör vi kärnkraft tills alla pengar är slut. Vi ska absolut inte låta oss ryckas med i de nya industriprojekt som uppstår och expanderar i andra länder, vi ska alltid göra samma saker på samma sätt, även om ingen köper de längre. Detta är mycket tryggt och därför bäst.
Linje 2, kärnkraft ska vi förmodligen fortsätta ha men eftersom det är dyrt så ska vi inte slösa med det, dessutom hela tiden hålla ett öga på omvärlden och teknikutvecklingen så att vi inte blir omsprungna kostnadsmässigt och därför tappar vår konkurrenskraft och relevans som land.
Linje 3, kärnkraft är livsfarligt och bör genast avvecklas, vi ska köra naturgas istället, man hör ju på namnet att det är bra naturligt.
USA har en fjärde som vi inte har här, kännetecknas av slagord som -drill baby drill och -beautiful clean coal.
I Kalmarfallet får du se det som så att anslutningen behöver stärkas så produktion överstigande konsumtion med en faktor över tre sett till maxeffekt. Det ger i de flesta fall som du säkert förstår kostnader som inte är försumbara och får fördelas på andra konsumenter. Överdimensionering som medger något likt i det fallet förekommer i princip inte det hade varit tecken på mycket dåligt jobb en gång i tiden när det las ut.K karlmb skrev:
Men en sån anläggning som där är betydligt bättre ur de flesta aspekter tekniskt än när för många småinkopplingar ger olika problem som du tyvärr har svårt att ta till dig. Viktigast som jag ser det är att alla som deltar i "produktion" får ta sina kostnader hela vägen om det inte ryms i dimensioneringen för konsumtion. Gubben i länkarna är en riktig körsbärsplockare som det inte ryms så speciellt många av precis som i de flesta fall när någon tror sig vara "smart". Han borde stannat vid att det är möjligt att distribuera el inom beståndet det är inte värdelöst om man nu måste försöka rubba cirklarna lite.
Istället för att jag ska mala på igen, så kan du läsa valfri nätutvecklingsplan, bifogar länk till Vattenfalls.K karlmb skrev:
Men det spelar inte så stor roll vilket närföretags du läser. Du kommer hitta liknande beskrivningar.
https://www.vattenfalleldistributio...istributions-natutvecklingsplan-2025-2034.pdf
Sen tror jag i och för sig inte att detta övertygar dig.
Nej, ni två är väldigt bra på att mala på båda två. Men att ta till er är det svårare med. Jag förstår varför de dom faktisk vet något tröttnar.
Hehe, du får lägga till Linje 4:D djac skrev:
Sol/vind och vatten är det enda raka framöver. Och batterier, och vätgas. Helt OK att det eldas fossilt tills vi hittat på vad som nu fungerar som lagring storskaligt, förutom vatten som vi inte kan bygga ut så värst mycket mer. Att miljönyttan går ner i takt med sjunkande pris är skitsaksamma. Viktigt att vi bygger mer export så att vi kan få upp priserna på det vi producerar, och betala ännu dyrare när det är kallt och vindfattigt. Visst vi kan köra de gamla dinosaurierna till kärnkraftverk (som är avskrivna) ett tag till, men att bygga ny kärnkraft är så gammalmodigt och bakåtsträvande, det är bara teknikfientliga, konservativa tråkmånsar som förespråkar annat.
Se där, ett litet tjuvnyp iaf.GK100 skrev:
Resten är ju bara svammel.
OM man nu måste dra en ny matning som klarar 600A och det inte var på plats redan, vad kostar det då menar du? 1 miljard?
Som vanligt är det ingen kvantifiering med i utlånanden från såna som du.
Men det är roligt att spela överlägsen, jag vet.
Upplys oss, o du allvetande.D Daniel 109 skrev:
Dina platta inlägg tillför minst av alla.
Men vad är det för kvantifiering du söker? Du får ju till att börja med titta på varje specifikt nätområde som är bas för en nätavgift, en totalsiffra för hela Sverige kan ju vara rolig att titta på men säger inte så mycket.K karlmb skrev:
Börja med att läs nätutvecklingsplanerna.
Subventionerade och garanterade lån är just ett statligt stöd. Om det inte är ett stöd, så behövs det väl definitivt inte?Nötegårdsgubben skrev:
Jag håller med. El är ofta en bättre energiform än i synnerhet fossila bränslen. Men i stället för att subventionera elen borde vi se till att den som använder fossila bränslen får betala deras externa kostnader (klimatpåverkan, luftföroreningar m.m.)
Så lösningen på "ett stort politikmisslyckande" är ännu mer politiskt styrning?
Straffbeskattning? Tja, energiskatten på el är något högre än på bensin eller diesel (per kilowattimme). Men räknat per mil betalar elbilisten c:a 50 öre/mil i energiskatt, medan den som kör på diesel betalar ungefär 75 öre/mil (plus koldioxidskatt) och den som kör på bensin betalar c:a 125 öre/mil (plus koldioxidskatt). Så jag har svårt att se att den som använder elenergi har anledning att klaga, jämfört med den som använder andra former av energi.
Du har svårt för att hålla dig på spår. Vad är det i svamlet du inte förstår? Som ett tips är det dessutom ett dåligt ordval i detta fallet.K karlmb skrev:
Kostnaden går givetvis att sätta rimliga min, max på men spannet blir så stort att det knappast ger något.
Per definition måste de ömsesidigt anpassa sig till varandra.S Snikholt skrev: