Ett år presenterar du snyggt. Jag gissar utan att veta att man tar ner dem i längre revisionsstopp på sommaren när man får pissdåligt betalt. Tittar du på perioderna där de behövs som mest så är det inte långt ifrån 90%. Och hade det varit lönsamt tror jag stoppen hade varit betydligt färre.harka skrev:
Men ja du har väl rätt i sak.
Du menar killgissningarna att fordonstransporter ska dra 300-nånting TWh 2040? Tillåt mig småle…
Uppvärmning och hushållsgas kan nog kräva en del i övriga EU nör se ställer om, oklart hur mycket.
Vilka stora industrisatsningar drar igång då?
Stålindustrins ljusbågsugnar bland annat.
De kommer att vara brutala, men har också en riktigt trist inverkan i och med att de kör så ledningarna glöder när de går, sen inget.
Ingen svängmassa eller tröghet där…
Blir spännande för reglerkraften…
Men de får väl försöka tajma ugnarna med vädret så blir det bra. 😏
Övriga stora industrisatsningar på det ”gröna” verkar gå sådär. Staten lär akta sig för att subventionera dem, och då lär risk-kapitalet ducka dem.
Vätgaslagring och Carbon capture är än så länge bara förhoppningar. Jag upplever att det snäll-tolkas något oerhört så fort det har stämpeln ”grönt”.
Vad gäller svenska hushåll ser jag inte direkt att vi kommer öka vår konsumtion, snarare minska. Eller i takt med att vi blir fler ökar den såklart, men inte exponentiellt.
Redigerat:
Förvisso, men även om man:
- Drar av 3 TWh för 2018 och 2019 för att komma ner till ett ungefärligt snitt för alla år sedan 2012 (undantaget 2020 som av förklarliga skäl är svårt att jämföra med)
- Har med SE4 som har blivit bättre på senare år (2022-2023, de tabeller jag utgått från har inte 2024 med än)
- Ignorerar att vattenkraften levererade relativt dåligt 2018-2019 jämfört med senare, trots att den inte byggts ut.
Utsläppsmålen nås bäst, enklast, billigast och mest rättvist med utsläppsrätter. Med ETS2 tar vi ett rejält steg för att minska EUs klimatpåverkan. Och kärnkraft tar för lång tid att bygga för att den ska kunna bidra till att minska utsläppsmålen.K krfsm skrev:
En betydande del av den ökade elanvändning som antas komma är dessutom möjlig att anpassa till eltillgång och -pris. Exempelvis kan elbilar laddas när elen är billig, liksom att vätgas kan produceras när tillgången på el är god. Ett ökat behov av elenergi behöver därför inte betyda en (lika stor) ökning av behovet av eleffekt. Både bilbatterier och väte för produktion av fossilfritt stål kan till och med användas för att öka effekttillgängligheten när elanvändningen är extremt hög.
Det bästa är ett system där man låter priset påverka såväl produktion som efterfrågan. Det kallas för marknadsekonomi och har historiskt visat sig medföra en allt effektivare produktion och i huvudsak sjunkande priser. Att vissa galningar idag försöker återvända till den merkantilism som rådde fram till 1700-talet, eller till den planekonomi som föll samman 1991, förändrar inte fakta.S Snikholt skrev:
Och ja - marknadsekonomi och frihandel är bra även när det gäller elektricitet.
Det görs redan idag, snabbare än Amazon, du bara slår om brytaren och vips så får du mer el! Du tänkte inte på det kanske?S Snikholt skrev:
Ja men det är jag trygg i, teknikutvecklingen kommer fortsätta och accelerera ännu mer när vi får kvantumdatorerna stabila, det blir som att vår utveckling kommer in i puberteten och all befintlig teknik kommer vara hopplöst passerad.
Det är vår gåva till dig, vassegodS Snikholt skrev:
Ja men berätta du vilka dagar ett verk du kan välja fritt kommer att vara ur drift de kommande 25 åren, skriv in de i din egen kalender och återkom med hur det gick, mr. Framtidsskådare!blackarrow skrev:
Citerade du rätt här?
Vad har frihandel med det jag skrev att göra?B bjorn.abelsson skrev:
Tror du ens på de där själv? Om folk ska låna ut sina bilar, så att de i praktiken kör mil fast de står stilla och kanske är halvladdade när de ska ha dem, lär de vilja ha hiskeligt bra betalt.B bjorn.abelsson skrev:
Sannolikt inte. Tror inte han insåg att det var en lärjunge han läxade upp.D djac skrev:
Du tänker på batterier... igen?D djac skrev:
Utsläppsrätter kan man tycka är bra - jag är kluven.B bjorn.abelsson skrev:
I sak är jag för det.
Men pengarna går rakt ner i statskassan i de länder som släpper ut mest, vilket ger möjligheter för den ena stolligheten efter den andra, eftersom det inte är uppstyrt vad pengarna ska användas till.
Sverige är väl inte mottagare av några större summor därifrån eftersom vi inte har en stor andel av totala utsläpp, trenden är att det dessutom går ner procentuellt sett. Men de länder som är stora mottagare borde satsa på kärnkraft. Men av någon anledning görs inte det.