Jag har upptäckt att harka väldigt sällan yppar sina egna åsikter, utan mest redogör för fakta och hur saker ser ut.G OMathson skrev:
Men jag anar att någonstans så känner du dig trängd av fakta, så du plötsligt tror att det är en åsikt.
En åsikt som du nu angriper, men som inte ens finns där.
Anders Nilsson: Läs en gång till och fundera lite till kanske poletten trillar ner.
Edit: Det är ju helt hopplöst att fixa in ett citat i efterhand numera.
Edit: Det är ju helt hopplöst att fixa in ett citat i efterhand numera.
Redigerat:
G
gone_fishing
Husägare
· Stockholm
· 2 913 inlägg
gone_fishing
Husägare
- Stockholm
- 2 913 inlägg
Harka skrev ett inlägg om att omodern teknik utkonkurreras av modern, där kk var omodern, vindkraft och solkraft modern, missade du det? Det är en åsikt!Mikael_L skrev:
Den i Kalmar är förstås ren förlust, men Örebrofallet är inget att orda om tycker jag. Det handlar bara om att man tar en fördyrande kostnad man inte hade kunnat undvika inom vindkraftbolaget, istället för att ta den kostnaden i samtliga verksamhetsbudgetar inom kommunen. Det hade inte blivit någon nyhet om kommunens verksamheter gått back pga höga elpriser.Krilleman skrev:
(Däremot pekar det på ett problem man har med fastprisavtal för vindkraft (PPA) - någon, någonstans, tar en risk. Och när det blir mer och mer vind och sol i systemet så går den risken upp.)
Med de priser som rådde när nedläggningsbesluten togs så hade inga nya kraftverk av något slag lönat sig utan subventioner.blackarrow skrev:
Snittpriset på Nordpool var 20,65 öre/kWh under 2015.
Med den höjda kärnkraftsskatten blev det ca 7,7 öre/kWh utslaget på året. Dvs ungefär 13 öre/kWh kvar att driva kraftverk på.
Som jämförelse så låg elcertifikat på 14-16 öre/kWh då, så ett vindkraftverk i SE3 fick ca 35 öre/kWh att leva på.
En parallell till idag är att Vattenfall inte kan räkna hem Norfolk Borealis när de har ett fastpris på 59 öre/kWh ( i dagens penningvärde, förvisso - konverteringen till dagens priser är tagen härifrån ).
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 311 inlägg
Jo, i min bok är det samma sak. Fossilkraften är de flesta av oss överens om att vi ska tränga tillbaka där vi kan. Att vindkraften är beroende av den är därför en gigantisk systembrist som kärnkraften inte har.harka skrev:
Av det skälet tycker jag att dina kilowatttimmesuppställningar blir rätt enahanda. Vi är långt förbi diskussionen att vindkraft kan reducera fossilberoendet i system som det finska eller det tyska.
Rimligen har vi också en konsensus om vad som händer om man tar bort kärnkraften ur ett sånt system: mer fossilt.
Som sagt, det är en gammal analys. I min bok ser jag ett fortsatt fossilberoende om man väljer en för kraftig vindkraftsandel.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 311 inlägg
Vattenfall har avkastningskrav på sig. Möter de inte dem blir det mindre pengar in i statskassan.D Daniel 109 skrev:
Så tillskott är inte enda sättet de kan minska statskassan på. Även när de gör dåliga affärer som de kan ta smällen för med eget kapital blir effekten att det finns mindre pengar att dela ut. Mindre pengar till sjukvård och eritreanska kulturfestivaler om man så vill.
Jag har funderat under alla år jag arbetat inom verkstadsindustrin. Störningar i produktionsflödet är extremt kostsamma, ännu värre är det för ren processindustri som pappersmassa och smältverk.D Daniel 109 skrev:
Måste man stänga ner pga extrema priser eller bristande tillgång måste man göra detta men följderna blir mycket kostsamma. Jag hoppas du förstår detta. Det handlar inte om att man bara sparar materialet och fortsätter när det finns el igen.
Okej, jag tar det en gång till. Om priset varierar mer men i genomsnitt är samma så blir kostnaden att köra konstant produktion samma. Om man då stänger ner när elpriset gör det olönsamt att producera så medför det en lägre produktionskostnad än om elpriset var konstant.A Anders_Nilsson skrev:
Alla stora energislukande industrier prissäkrar väl sin el, just för att slippa den typen av överraskningar. (Se bara på H2GS.) Så det problemet lastas över på oss andra, som får ännu mer volatilt elpris när storförbrukarna inte drar ner på sin förbrukning vid bristande tillgång.A Anders_Nilsson skrev:
Då kan man ju skicka hem anställda utan lön när man stänger ner produktion också. Mindre i lönekuvertet ena månaden när elpriset är för högt och sen får man jobba in mer lön nästa månad när produktionen kanske är lönsam. Om genomsnittslönen på året är densamma så spelar det ju tydligen ingen roll 🤓D Daniel 109 skrev:
Stabil elförsörjning kan ju också vara stabil tillgång på elkraft till ett stabilt pris. Det gillar industrin för då vet de att de kan producera och till vilken kostnad.D Daniel 109 skrev:
Den elproduktion vi nyinvesterar i idag liknar tivolivverksamhet. Är vädret bra kör vi förfullt.
SvK säkrar upp så transmissionsnätet inte brakar samman, men har inget ansvar för det skall finnas produktionskapacitet för att hålla rimliga elpriser.
(Några av oss framtidspessimister eller realister(?) som tänker på ekonomi och industrins framtid är oroliga).
Den privata marknaden och börsprissättningen (som alltid sätter rätt pris på elen) är inte bra på att säkra tillgången på energi varken nu eller långsiktigt.
Jag tror vissa industrier är beredda att betala ett mycket högre elpris än de vi såg för att slippa ta kostnaderna för ett stopp i sina processer.A Anders_Nilsson skrev:
Jfr negativa elpriser fast tvärs om.
Sen har vi flaskhalsavgifterna. De har inte använts till att bygga bort flaskhalsarna.