Vem betalar fastighetsskatten för vindkraftverkets tomtmark då marken är arrenderad?harka skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 314 inlägg
Är det? Regeringen, Skatteverket och Högsta förvaltningsdomstolen ser det i alla fall som ett uttalat statsstöd.
”Tomten” ifråga finns väl normalt inte, utan de står väl mestadels på lantbruksfastigheter.
Vad baserar de det på, att de är synnerligen dåliga på att producera energi eller? Det beskattningsbara värdet finns ju rimligen just för att man ska producera energi. Finns det ett fastighetsvärde av andra skäl är det rimligen för att man kan göra pengar på andra sätt, typ subventioner eller ursprungsrätter.
Här har du Skatteverkets referat av HFD:s dom i frågan, med omnämnande av den vid införandet sittande regeringens bedömning att det är statsstöd och allt.
Jag får pussla ihop fragmenten, hittills har jag följande, sänkta eller borttagna skatter/mijlöavgifter på fossilt är ingen subvention, de händer längs kedjan och för det mesta runt hörnet (annat land), så det räknas inte som subvention, de är jättestora. En subjektiv skattefördel som är jätteliten blir däremot en förfärligt viktig subvention, om det ges till grönt och i närområdet.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 314 inlägg
Jag antar att du missförstår medvetet, men svarar ändå.D djac skrev:
En subvention som kommer alla energislag lika till del är inte en subvention inom energisystemet. Exempel på sådana är reseavdrag – de gäller lika oavsett energibärare, men faller ut mest för avgasbilar eftersom att de är flest.
En subvention som gynnar ett energislag framför andra är en subvention inom energisystemet. Den nedsatta fastighetsskatten på vindkraft är en sådan.
Nu visade det ju sig att den kanske inte, totalt sett är nedsatt heller, men reseavdrag tror jag inte är en stor sak i de oljeproducerande länderna. Där handlar det nog mer om att avstå skatter/ avgifter och kanske lite statliga lån och garantier ovanpå detta, plus en massa annat.
jo, HFD anser att den lägre fastighetsskatten på 0.2 % till "småskalig" vindkraft är förenligt med EUs regler
men om "rabatten" skulle komma att uppgå till totalt 200 k€ på tre år för vindkraftbolaget, så är det istället 0.5 % fastighetsskatt som gäller – räknar jag rätt så borde den högre nivån gälla bolag med innehav av vindkraftverk som har ett taxeringsvärde över ca 250 Mkr
det är just den tredje punkten i inklippet från Skatteverket – lantbruksfastigheten påförs en fastighetsskatt på 0.5 % utav taxeringsvärdet så fort det smälls upp ett vindkraftverk
energiproduktionens effektivitet spelar förstås in, men energiproduktionens storlek kan jag samtidigt tycka borde vara tämligen frikopplad från taxeringsvärdet på marken (lantbruksfastigheten) och den lite godtyckligt valda skattesatsen på 0.5 % utav lantbrukfastighetens värde
Det blir väl lite väl godtyckligt att basera skatten på lantbruksfastighetsvärdet utan hänsyn till antal verk eller markens möjligheter för vindbruk. Mer rimligt är väl skatt på den "tomt" som arrenderas ut.
Jag tror det rätta svaret är elkonsumenterna, så är det ju med alla kostnader för produktion, det är ju den slutgiltiga kunden som betalar rubbet.
Sverige tar väl inte betalt för havsområdena för vindkraft vad jag vet. Det görs i t.ex Danmark. Jag vill minnas att man plockade in 4 miljarder på parken utanför Bornholm. Om det innefattar anslutning till land vet jag inte men det vore väl en modell för oss också. Det kan iofs vara en ändring på gång.Mikael_L skrev:
Det är också rimligt att producenterna ska stå för nedmontering och " återställning" när verken tjänat ut som några tycker.
En annan sak som jag tycker är bortglömd gällande vk är "utsläppen" av mikroplast från vingarna. Hur mycket är väl ingen som mätt seriöst ännu men jag såg en beräkning som sa ca 10% per vinge under dess livslängd.
Oavsett blir det en del som ramlar ner i hav och mark. Plasten är redan ett mycket stort problem i haven och Östersjön har stora problem även utan mikroplasten.
Vingarna är ännu inte återvinningsbara och läggs på hög eller grävs ner. Man får hoppas att det kommer lösningar på detta inom en snar framtid.
Jag tycker att dessa negativa sidor pratas det för lite om men dom bör upp på bordet och prissättas. Kärnkraftens negativa konsekvenser är ju kända och framförs gladeligen från dess belackare men vindkraftens negativa sida är det jäkligt tyst om.
Med dagens tekniker och kunskaper borde det gå att ta fram en riskkalkyl på mikroplastutsläpp under livstiden, återvinnings/destruktionskostnad för vingarna samt för eventuella utsläpp. Det ramlade ju ner ett kraftverk i södra Sverige förra året som släppte ifrån sig 3 kubik oljor och vätskor.
Borde inte detta vara prissatt och och betalt i samband med tillståndsgivningen i så fall?
Att utkräva kostnader i efterhand kan ju bli som någon skrev " företaget kan kånka för att slippa dessa kostnader" om det inte är uttaget innan byggnation eller som någon form av löpande kostnad.
En känsla som gnager är att vindkraften "slipper undan" med mycket av det negativa då det gäller det jag nämnde. Dom problem som nämns oftast är förfulandet av landskapet och buller nog så viktigt, men nackdelarna är som sagt fler.
