Slutförvaret kallades tidigare långtidsförvar. Just för att det även gick att plocka upp materialet om man vill, men det kan även lämnas orört. Men det får inte nämnas i dag.H Harald Blåtumme skrev:
Just den sista meningen är rätt tydlig.D Dilato skrev:
jag tycker att du anlägger ett alltför snävt svenskt perspektiv på tillvaron och menar att just Sverige är på väg bort från att vara ett i-land (och gissningsvis menar du att det är helt beroende på svenska politiker och partier), menA Anders_Nilsson skrev:
– det är inte bara Sverige som behöver, och i varierande takt, håller på och ställer om från fossilt till förnybart
– mina exempel på de höga kostnaderna för att bygga ny kärnkraft var hämtade från Europa och USA
– vem ska tillsätta en kommission för att se över reglerna för kärnkraft så att den ska bli billigare? Sveriges regering? kostnaderna som jag refererar till har inget med något unikt svenskt regelverk att skaffa, utan penningrullningen utspelade sig som sagt var i Finland, Frankrike, Storbritannien och USA; är det svenska politiker som gjort dessa kärnkraftsbyggen dyra? kärnkraftsindustrin har satsat på att SMR-byggsättet ska göra kärnkraften mer ekonomiskt konkurrenskraftig – det återstår att se om det blir så i verkligheten, när ax ska bli limpa, kostnadsutvecklingen för NuScale vekar ännu inte peka i den riktningen
Givetvis är inte fördyringarna utomlands den svenska regeringens fel. Men någon måste se till att utreda det här med kärnkraftens skenande kostnader.harka skrev:
Att mindre enheter blir dyrare per installlerad och producerad kWh är inte direkt förvånande, ej heller att ny teknik är dyrare än befintlig.
Men Sverige och Finland är dels med i EU, dels har vi ett kallt klimat och till sist använder vi inte kolväten för uppvärmning. Eller vi har försökt komma bort från detta under lång tid.
Heinrich och Jean-Marcel använder typiskt 5000 kWh fossilt i form av gas eller kol för uppvärmning varje år, så använder de några tusen kWh till för matlagning och att köra VVB:n. Så toppar de med 2000 kWh elektricitet varje år för att köra datorn och TV:n. De tittar inte så mycket på elpriset som Berra och Albertinas med en 70-talsvilla med direktverkande el och två stycken LLVP. Kanske föga förvånande.
Därför sitter Sverige och Finland med svarte Petter i sammanhanget och EU har sagt att vi är skyldiga att importera de absurda kontinentala elpriserna.
Så det lär bli vi som får jobba för att sänka kärnkraftens kostnader. Jag misstänker att mycket beror på diverse krav som tillkommit sedan 70-talet och som det gäller att få ner kostnaderna för.
Han är absolut en aktivist. I flera inslag nu om kärnavfall upprepar han mantrat om att kärnavfallet är livsfarligt i 100.000 år men vilseleder eftersom avfallet redan efter 300 år är ofarligt att hantera utan ens någon skyddsutrustning. Enda sättet det då kan skada är om man äter upp det.Nötegårdsgubben skrev:
Det är roligt att läsa hur vissa tror att enskilda personer på reaktioner bestämmer helt vad som ska framföras, lite fint mitt i allt ändå.J JockeHX skrev:
Och viktigt att poängtera är att designer och krav på kärnkraftverk sätts internationellt, och till och med skitländer som Ryssland och Turkiet följer dessa.
Det finns ett digert regelverk, om säkerhet, godkända designer, krav inför start, krav vid nedstängning, krav för återstart, ja krav på allt, från det minsta till det största.
Visst kan man nationellt strunta i det, men då blir man paria-stat internationellt, och det drabbar troligtvis landet riktigt hårt.
Det är inte bara för intet som alla länder införde OBH på alla sina reaktorer sen det kom nya krav från IAEA.
Eller så har man varit sanslöst usla på att förvalta det kapital som betalats in, bara att läsa och gråta: http://www.karnavfallsfonden.se I början hade man tillgångarna bara på konto i riksgälden till typ ingen avkastning, sedan så har man när räntorna gått ner även satsat på obligationer, och vad händer med sådana när räntorna stiger?D Dilato skrev:
Avkastning
Den totala avkastningen har varit negativ både för 2022 och den senaste femårsperioden. Reala avkastningen under 2022 uppgick till -23,03 procent och till -3,22 procent i genomsnitt under femårsperioden.Basportfölj
Avkastningen i basportföljen under 2022 uppgick till -8,85 procent nominellt. Inflationen uppgick till 12,3 procent och den reala avkastningen uppgick därmed till -21,15 procent. I genomsnitt per år under den senaste femårsperioden var den reala avkastningen -5,24 procent.
Den långsiktiga portföljen
Avkastningen i den långsiktiga portföljen under 2022 uppgick till -14,20 procent nominellt och -26,50 procent realt. I genomsnitt per år under den senaste fyraårsperioden var den reala avkastningen 0,99 procent. De utökade placeringsmöjligheterna hittills har bidragit till en ökning av avkastningen i kärnavfallsfonden.
Hela SvT har ju en agenda, de har ju för fan till och med ett program som heter det...D djac skrev:
Höja elpriset? Det styrs av vad marknaden är villiga att betala. Är kärnkraften inte lönsam så läggs den ned. Eller så ökar priserna för att ingen annan laglig källa kan leverera el under vissa förutsättningar. Slutresultatet riskerar att bli ännu slagigare priser då exempelvis vindkraft och solenergi tidvis dumpar priserna och då exempelvis kärnkraften måste tjäna in sina kostnader över en kortare tid.
Detta har vi diskuterat många gånger i denna och andra trådar.
Man blir så less på bristen på kompetens hos "experterna" ibland...
Detta har vi diskuterat många gånger i denna och andra trådar.
Man blir så less på bristen på kompetens hos "experterna" ibland...
Jaaa, men nu är sanningen här, oljan ska brinna men vi ska skicka upp alla våra paraplyer i himlen så det blir skuggigt och skönt!mnils skrev:
...och det verkar inte den amerikanska energimyndigheten EIA tro heller... det finns inga tecken på de räknar med att kärnkraften i USA skulle öka, ens i absoluta tal i deras Outlook fram till 2050
ja sorgligt är bara förnamnet
vi är lite långt från Sveriges elproduktion är bättre än någonsin, men...
jag är lite förvånad över att EIA prognostiserar att elbilarna i USA (både helelektriska och hybrider) som väger under 4 ton tros i huvudspåret nå en andel på 18-19% år 2050 (-5%, +10% beroende på utvecklingen av oljepriset), med en tillväxt som i princip står stilla efter 2033 – i Sverige ligger vi väl idag (2023) på runt 10% elbilar i olika former
ett litet försök att ändå förstå hur de ser den fossilanvändningen i framtiden – med risk för att det är lite tillyxat, det krävs lite hantering av deras fina enheter "kvadriljoner brittiska värmeenheter", "triljoner kubikfötter" och "miljoner fat olja per dag"
men enligt mina beräkningar för år 2040 spår EIA att användningen av gas och olja fördelar sig så här:
inte helt oväntat mycket fossilt i transportsektorn, liksom för [hushålls]uppvärmning (eldningsolja och naturgas i residential)
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 294 inlägg
Ja, jag tror inte detaljerna är så viktiga, för de är nog grovt fel ändå. De må ha legat still i 25 år, men jag tror att de likt vi står inför en tredje elektrifieringsvåg, och då tror jag inte att effektiviseringsvinsterna kommer räcka för att hålla den totala förbrukningen konstant.
Så den här grafen lär väl börja peka uppåt igen.
Och är de då inte redo med annat lär det bli utökad kol- och gaskonsumtion som blir lösningen enligt tyskt mönster.
Så den här grafen lär väl börja peka uppåt igen.
Och är de då inte redo med annat lär det bli utökad kol- och gaskonsumtion som blir lösningen enligt tyskt mönster.