Varför postar han det?
Om jag skulle börja posta galna citat så förutsätter jag att det skulle tolkas som att jag stod bakom dem. Är inte det syftet så ser msn ju till att det framgår.
Han postade det för att försöka visa att jag hade fel. Det är han som har fel.
Om jag skulle börja posta galna citat så förutsätter jag att det skulle tolkas som att jag stod bakom dem. Är inte det syftet så ser msn ju till att det framgår.
Han postade det för att försöka visa att jag hade fel. Det är han som har fel.
Antagligen för att det är relevant information som i vart fall jag inte kunnat hitta annars?D Daniel 109 skrev:
Alla uttalanden av personer i position där dom borde ha något slags insikt är intressanta.
Vem som "har fel" är ointressant.
Som svar på mitt inlägg?
Jag tycker detta är spännande.
För vad folk än tror om mig, så är jag kärnkraftspositiv, och jag anar vissa risker med stora mängder av de senaste produktionsslagen.
(Vilket inte är samma som att jag är helt negativ, eller vill hejda byggande av den elproduktionen)
Jag är nämligen en fysiker av 1700 och 1800-tals snitt, jag gillar de enkla robusta förutsägbara fysikaliska lagarna och sambanden, de som aldrig sviker en.
Äpplet faller alltid nedåt.
Det är inte alltid enkelt att få ihop allt, men när man kommit fram, så blir det fysiskt bombsäkert.
Och ett wide area grid, som bara består av roterande maskiner och ledningar blir ett bra exempel på ett sånt där fysiskt system som bara fungerar p.g.a att det lyder under fysikens lagar, helt enkelt.
Kanske inte plättlätt att konstruera och få till, men när det väl är klart och gjort bra, så är det toksäkert.
Men så fort vi blandar in en massa modern kraftelektronik så genar vi förbi den stabila fysiken (jodå, det är ju samma fysik fortfarande, men nu påverkad av en massa annat konstigt, t.ex. ett programmeringsfel), och nu kan plötsligt allt möjligt hända.
T.ex. i en DC-länk, så kan man skicka strömmen/effekten mot en högre spänning, om man nu vill det, det är ju bara hur man programmerat den att göra.
Och jag har länkat till denna mer än en gång (jag ber om ursäkt till alla er som redan läst den)
https://second-opinion.se/plotsligt-kom-larmet-1400-mw-flodade-fel/
Som visar hur känsligt det är i dagens läge.
För vad folk än tror om mig, så är jag kärnkraftspositiv, och jag anar vissa risker med stora mängder av de senaste produktionsslagen.
(Vilket inte är samma som att jag är helt negativ, eller vill hejda byggande av den elproduktionen)
Jag är nämligen en fysiker av 1700 och 1800-tals snitt, jag gillar de enkla robusta förutsägbara fysikaliska lagarna och sambanden, de som aldrig sviker en.
Äpplet faller alltid nedåt.
Det är inte alltid enkelt att få ihop allt, men när man kommit fram, så blir det fysiskt bombsäkert.
Och ett wide area grid, som bara består av roterande maskiner och ledningar blir ett bra exempel på ett sånt där fysiskt system som bara fungerar p.g.a att det lyder under fysikens lagar, helt enkelt.
Kanske inte plättlätt att konstruera och få till, men när det väl är klart och gjort bra, så är det toksäkert.
Men så fort vi blandar in en massa modern kraftelektronik så genar vi förbi den stabila fysiken (jodå, det är ju samma fysik fortfarande, men nu påverkad av en massa annat konstigt, t.ex. ett programmeringsfel), och nu kan plötsligt allt möjligt hända.
T.ex. i en DC-länk, så kan man skicka strömmen/effekten mot en högre spänning, om man nu vill det, det är ju bara hur man programmerat den att göra.
Och jag har länkat till denna mer än en gång (jag ber om ursäkt till alla er som redan läst den)
https://second-opinion.se/plotsligt-kom-larmet-1400-mw-flodade-fel/
Som visar hur känsligt det är i dagens läge.
Du är bra skön.D Daniel 109 skrev:
Vad menar du att jag har fel om?
Den kommande veckan kommer du att få vettigare information om vad som hände. Och det kommer inte att stämma med vad du framfört här.S Snikholt skrev:
Och?D Daniel 109 skrev:
Det är en intressant händelse, det är väl rimligt att man söker den information som finns tillgänglig för stunden tills man får ytterligare info?
Försöker du distansera dig från tidigare inlägg? Lämpligen sprider man inte dumheter bara för att man hittar den på internet.
Förstår inte riktigt vad du är ute efter.D Daniel 109 skrev:
Du låter bitter.
Vi spekulerar om orsaken till händelsen. Det är inte direkt så att jag har dragit en lans för att den information som finns tillgänglig är fullständig eller ens korrekt.
– Experterna vet inte vad som hände, men alla möjliga orsaker analyseras, säger Premiärminister Pedro Sánchez .
Ännu är det något oklart vad avbrottet – det största i Spaniens historia – beror på.
Han säger att Spanien på fem sekunder tappade motsvarande 60 procent av all efterfrågan, vilket fick hela systemet att kollapsa. Det drabbade då också Portugal, som hämtar mycket el från Spanien.
https://www.gp.se/nyheter/varlden/s...ang-natt.5c28fe6e-a30b-546a-81fe-91fbc7126846
Intressant, låter som något Earth Hour med sin "släck alla lampor samtidigt" skulle kunnat orsaka ...
Ännu är det något oklart vad avbrottet – det största i Spaniens historia – beror på.
Han säger att Spanien på fem sekunder tappade motsvarande 60 procent av all efterfrågan, vilket fick hela systemet att kollapsa. Det drabbade då också Portugal, som hämtar mycket el från Spanien.
https://www.gp.se/nyheter/varlden/s...ang-natt.5c28fe6e-a30b-546a-81fe-91fbc7126846
Intressant, låter som något Earth Hour med sin "släck alla lampor samtidigt" skulle kunnat orsaka ...
grovt sett så förefaller situationen i Spanien vid det stora elavbrottet inte ha varit särdeles annorlunda jämfört med en genomsnittsdag i april
tittar man på dygnsprofilen för april och läget idag – fram till kollapsen – så har det sett ut så här:
sen ska man nog inte lita fullt ut på rapporteringen efter avbrottet från ett nedsläckt land – entso-e anger till exempel att solen gav 2.7 GW vid midnatt...
vi hade ett stort strömavbrott på Balkan i fjol – vid lunchtid på midsommarafton – som berörde stora delar av regionen och genast höjdes röster att det nog var solkraften som hade ställt till det och gjort näten instabila
åtta månader senare kom entso-e med sin slutrapport om händelseförloppet – det var två olika 400kV-ledningar som fick jordfel då ledningarna kommit för nära markvegetationen (med tolv minuters mellanrum – vad är oddsen för det)
och snart dyker det väl upp ett inlägg här som påstår att det var tack vare kärnkraften som det spanska nätet kom upp igen...
tittar man på dygnsprofilen för april och läget idag – fram till kollapsen – så har det sett ut så här:
sen ska man nog inte lita fullt ut på rapporteringen efter avbrottet från ett nedsläckt land – entso-e anger till exempel att solen gav 2.7 GW vid midnatt...
vi hade ett stort strömavbrott på Balkan i fjol – vid lunchtid på midsommarafton – som berörde stora delar av regionen och genast höjdes röster att det nog var solkraften som hade ställt till det och gjort näten instabila
åtta månader senare kom entso-e med sin slutrapport om händelseförloppet – det var två olika 400kV-ledningar som fick jordfel då ledningarna kommit för nära markvegetationen (med tolv minuters mellanrum – vad är oddsen för det)
och snart dyker det väl upp ett inlägg här som påstår att det var tack vare kärnkraften som det spanska nätet kom upp igen...
Redigerat:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 916 inlägg
Jag tror att det är en kraftig förenkling. Orsaken är sannolikt något helt annat, däremot hade kanske mer svängmassa kunnat hindra det som skedde från att ske.S Snikholt skrev:
Det är en viktig skillnad ur vissa perspektiv, men kanske inte alla. För att tala i liknelser så orsakar inte ett avstängt antisladdsystem på en bil att denna får sladd och kör av vägen om detta sker, däremot kan det kompensera för att felet ifråga får några större konsekvenser.
Men kanske är antisladdsystemet en dålig liknelse; det motsvara kanske ett ”modernt” kompenserande system som inte kan hantera allt, medan svängmassans egentliga motsvarighet är ett stort tungt fordon med rätt fart och riktning – ett sånt är ju svårt att ens utsätta för sladd.
***
Jag lutar åt @Mikael_L:s position att den enkla tröghetsfysiken lättare håller sådana här problem i schack än moderna kompenserande system, men om skillnaden är värd kostnaden vet jag inte alls. Å andra sidan misstror jag djupt @harka:s släng mot kärnkraften här ovan. Att stora reaktorer med mycket svängmassa kommer visa sig varit viktiga när det gäller att få synkronisering av nätet igen tror jag är högst sannolikt – varför skulle det inte vara så?
***
Avslutningsvis vore det intressant att veta om det här varit nära att ske även tidigare, eller om det upplevs ha kommit som en blixt från klar himmel. Är det större svängningar i den spanska frekvensen som löpande hanteras men som nu spårade ur, eller var det en (hittills) engångshändelse som man inte alls var beredd på eller kunde förutse?
Helt riktigt - man är nog försiktig med officiella utralanden som kan reta upp pöbeln än mer 🙂harka skrev:
Väderfenomen, som dessutom är extremt svåra att förklara konsekvenserna av är ju väldigt passande att skylla på initialt.