Sveriges Arkitekter kritiska till att slopa krav om bygganmälan på komplementbostäder
Du överskattar arkitekters inflytande. Utrymmet är i de flesta fall i princip noll. Byggherrarna optimerar, i de flesta fall, varenda krona. Verkligheten är sådan att det är sällsynt att ens kunna specca kulör på fönster och plåt utanför standardkulörer. Finns billigare alternativ blir det det, går det att maxa ytan görs det. Ofta spelar de ett long game, först tas ett nästan ok förslag fram. Givetvis stenhårda nyckeltal så att trapphus etc. blir minimala och hallar i lgh långa halsar men ändå lite ambition i detaljer för bilderna som används i samtal med kommunen. Sedan nöts arkitekt och kommun ner och kvaliteten sänks i flera steg under flera års tid.jonmo skrev:
Det var ok men det byggs för mycket nu och valen är för många. Förr blev det alltid ok eftersom teknik, material, "smak" och ekonomi var begränsad. De begränsningarna är som bortblåsta nu. Inget stoppar dig att göra extremt dumma grejer. Tvärtom finns incitament för dumheter.P pmd skrev:
Det handlar inte om ren estetik ur något sorts smakperspektiv. Det är kulturvärden som förstörs, jämförbart med rivningarna på 60-70 talen.
En viktig sak är att anmälan kan stoppa misstag. Folk tror redan att de kan navigera på egen hand men det är rätt svårt som vi vet från olika trådar här på byggahus. Pensionärerna som lade attefallaren fel etc. sånt kommer öka.
Redigerat:
Jag håller med. Jag undrar varför man begränsade attefallstillbyggnad till halva ytan för en attefallsbyggnad. Finns det något rimligt skäl?J Jaggatagga skrev:
Jag kan (motvilligt) gå med på att (en del) rivningar kan leda till förstörda kulturvärden, men inte nybyggnationer i småhusområden.makhno_ skrev:
Alla rivningar var dock inte fel på 1960-talet. Slumbebyggelse är inte värd att bevara.
Frihet innebär även att man har rätt att göra fel. Av sina misstag lär man sig. Pensionärer som gör fel har antagligen inte har varit speciellt fria tidigare i livet och därför inte haft chanser att lära sig.
Jag gissar att det är för att det finns en tanke inom byggloveriet/antikvarieriet att tillbyggnader helst skall underordna sig huvudbyggnaden. Genom att göra den så liten minimerar du risken att tillbyggnaden överväldigar huset även för små hus.P pmd skrev:
Jag förstår att det är så i det enskilda fallet, men det finns en detaljplan som byggherrarna förhåller sig till. Det finns politiska och tjänstemannakrafter som ser till att den får en viss utformning. Här har arkitekterna definitivt en del i hur det blir.
Ok, trist att det ser ut så där uppifrån elfenbenstornet. Du får gärna stanna där. Här i verkligheten tycker vi att en aning frihet är ganska mycket värt.
Till fromma för vem? För en villaägare är det ofta mer praktiskt att göra en tillbyggnad än att uppföra en separat byggnad.
Men är detta inte bara en konsekvens av den tekniska utvecklingen? Arkitektkåren föll offer för den och blev överflödig när byggandet industrialiserades och alla komponenter och resultatet standardiserades. Hantverket i byggandet försvann. Makten som kom av att sitta med den rittekniska kompetensen förlorades med datorerna. Och i ljuset av det enorma antalet byggnader som idag har uppförts och dokumenterats med ritning och foto, samt att de ser likadana ut överallt i världen, borde det rimligen leda till att en AI kan spotta ut de modernistiska fasaderna lika gärna som en människa.
Och för att återknyta till detta forums fokus, det ser ut som att en särskilt dålig AI ritar dagens småhus. Jag har ägnat de senaste åren åt att se dem ploppa upp i grannskapet i en illa utformad nu detaljplan. Det är mina föräldrar 40-talisternas 80-talssmåhus som uppförs idag. 80-talet - the end of history för småhusen i Sverige. Man ritade fem modeller och skrev samtidigt PBL för dem och sen dess har inget hänt. Se bara:
https://www.alvsbyhus.se/vara-hus/
Problemställningen är då mer hur vi som samhälle ska skydda oss mot de kommunala byggnadsnämnderna och PBLs snåriga regelverk som bara tycks förfula vårt samhälle.
Det här förslaget är en del av den stora bygglovsutredningen. Dock är det inte utredarens förslag. Det var istället den förra riksdagsmajoriteten som önskade detta i ett tillkännagivande i riksdagen. Nuvarande regering är samma partier som förra riksdagsmajoriteten, så den här regeringen la till det här förslaget till utredningen, så det blev en ny remissrunda som precis har avslutats.
Personligen har jag inga direkta synpunkter på just det här förslaget. Det finns många andra förslag i utredningen som är mycket viktigare. Som tex att Attefallstillbyggnad ökas från 15 till 30m2, vind ska få inredas även om detaljplan säger annat, mm.
Men just det här förslaget är kontroversiellt. Många instanser har uttalat skepsis mot detta. Alltså inte bara arkitekterna. Kommunen kommer fortfarande ha rätt att bedriva tillsyn i efterhand. Och det kommer de tvingas göra när grannar börjar klaga. Därmed kommer arbetsbördan för kommunen inte minska. En annan synpunkt är att det här ställer stora krav på byggherren. Även om anmälan inte behövs måste man fortfarande bygga enligt reglerna. Tex höjd, placering mm. Om byggherren inte känner till det här kan det hända att han börjar bygga och sen tvingas ändra/riva när tillsyn görs i efterhand.
Personligen har jag inga direkta synpunkter på just det här förslaget. Det finns många andra förslag i utredningen som är mycket viktigare. Som tex att Attefallstillbyggnad ökas från 15 till 30m2, vind ska få inredas även om detaljplan säger annat, mm.
Men just det här förslaget är kontroversiellt. Många instanser har uttalat skepsis mot detta. Alltså inte bara arkitekterna. Kommunen kommer fortfarande ha rätt att bedriva tillsyn i efterhand. Och det kommer de tvingas göra när grannar börjar klaga. Därmed kommer arbetsbördan för kommunen inte minska. En annan synpunkt är att det här ställer stora krav på byggherren. Även om anmälan inte behövs måste man fortfarande bygga enligt reglerna. Tex höjd, placering mm. Om byggherren inte känner till det här kan det hända att han börjar bygga och sen tvingas ändra/riva när tillsyn görs i efterhand.
Är det inte rätt uppenbart vad skillnaden är? En arkitekt på ett privat arkitektkontor tillhandahåller en frivillig tjänst till de som vill och behöver den. Vill jag själv utforma min boendemiljö kan jag välja att inte anlita en arkitekt. Tittar vi däremot på kommunen sitter där arkitekter som gör ett arbete som i slutet av dagen handlar om att tvinga på människor åsikter om utformning, gestaltning och estetik mot deras vilja och utan möjlighet att välja bort det.M MetteKson skrev:
Smak och förnuft är ju verkligen något som vissa arkitekter är kända för, jag säger bara Gert Wingårdh!K Kontoristen7 skrev:
Skitprat. Estetik är per definition en smaksak. All hänsyn till estetik är därmed enbart hänsyn till någons tycke och smak. När du försöker hävda att kulturvärden går förlorade är det du egentligen säger att kultur förändras, och att förändringen inte längre speglar dina värden. Det är ett individuellt problem och inte ett samhällsproblem. Du förlorar något, men samhället vinner något. Kulturen förändras hela tiden och reflekterar majoritetssamhällets värderingar. Det kommer alltid finnas minoritetsgrupper så som arkitekter och byggnadsvårdare som anser sig stå för ett högre vetande och som vill diktera kulturens form och innehåll för alla andra, men det betyder inte majoriteten behöver tolerera det. Har något ett bestående värde återkommer det av sig själv när tillräckligt många saknar det, och om det verkligen gått förlorat kan man vara helt säker på att det återuppfinns och återuppstår av sig självt så småningom.
Ett enkelt sätt att komma till rätta med det problemet är att avskaffa stora delar av den reglering som finns idag, och på det sättet minska kommunens arbetsbörda. Om de inte har en skyldighet att lägga sig i vilken färg folk har på sitt hus, om de har spröjs på sina fönster eller inte, så kan de både sparka överflödig personal och minska sina arbetsbörda. Om vi flyttar fokus från att i förväg granska och godkänna byggnader utifrån estetisk och värderingsmässiga grunder till att i efterhand kontrollera dem utifrån neutrala och objektiva tekniska krav kommer det bli betydligt enklare.H humle63 skrev:
Detta skulle även lösa problematiken med gnälliga grannar. Folk klagar för att de kan och för att de tror att kommunen skall kliva in och göra dem till lags. Idag gnäller grannar för att de tror och upplever att omvärlden skall rätta sig efter just dem. Denna priviligierade självbild innebär att de på fullt allvar tror att de kan diktera färg, form, placering såväl som att avgöra behovet av, alla former av byggnader som grannarna kan tänkas göra. När detta då kolliderar med verkligheten står de där indignerat och knyter näven i fickan och förväntar sig att staten skall ta just deras parti.
Om vi istället har en lagstiftning som klart och tydligt säger att samhället inte lägger sig i den typen av frågor så kan vi på en generation eller två få en befolkning bestående av vuxna människor som aldrig ens skulle komma på den absurda tanken att kommunen skulle kunna tvinga grannen att måla om sitt hus för jag inte hur det ser ut.
Det kallas personlig ansvar och att ta konsekverna av sitt handlande. En viktig aspekt av att personlig frihet. Jag ser det bara som positivt.H humle63 skrev:
Redigerat:
Som sagt är det en etablerad tanke bland antikvarier. Glöm inte heller att dumstrutarna till politiker sålde in attefallare som en bostadspolitisk grej 😭 det skulle lösa bostadskrisen. Tillbyggnader tillskapar ju inte nya bostäder så det var nog svårare att ljuga ihop argumenten där.P pmd skrev:
Jo det finns mycket att säga om de processerna. Det gäller att förstå att stadsbyggnadskontoret de facto jobbar för att sälja in detaljplanen till folk så att den går igenom. De försöker då träffa de värderingar som gäller för stunden. Det är rena reklamtänket och kommunerna pillar gärna i oviktiga detaljer och pushar för meninglösa men lyckliga vibbar i bilderna. Detaljplaner säger sällan så mycket om utformingen. Det är mer markanvisningarna som möjliggör kvalitetsprogram och liknande där kommunen kan ställa mer detaljerade krav på utförande. Som jag beskrev ovan har byggherrarna en taktik som handlar om att bli ännu sämre än kommunens ofta tvivelaktiga ambitioner. Försämringarna spelar stor roll. Sverige har många vackra putshus både nyklassisiskska, jugend och modernistiska.
Nej det är en kombination av teknisk, politisk och kulturell utveckling. Plocka komponenter sättet att bygga är egentligen väldigt krävande. Alla möten måste tänkas igenom och hanteras.Claes Sörmland skrev:
Knappast. Det är snarare svårare att rita nu och kompetensen än mer ovanlig. Att kunna rita är en närmast magisk kraft när det handlar om byggen mycket på grund av hur otroligt komplicerade hus är nu. Det år så mycket som måste koordineras. Konstruktörer kan ju också rita men deras sätt att jobba/affärsmodell gör att de ofta är extremt motvilliga.
Jag tror faktiskt att AI kan fixa nästan lika bra som vi bygger idag men det är bara för att ribban är så extremt låg. Byggprocessen har ingen upphovsman och ingen omsorg bara dumföljande av olika regler och principer +ekonomiska faktorer . Var och en gör sitt utan att tänka på helheten. Det gäller fabrikshus, egenbyggen och nästan allt arkitektritat.
Redigerat:
Fabrikshusen ser inte ut som de gör pga. PBL och byggnadsnämnder! De ser ut som de gör för att köpare är
1. Extremfunktionalister. Mer funktionalister än funktionalisterna någonsin var!
2. Vana vid miljonprogramspriser. Ribban sattes av industrialiserade miljonprogramsvillor och ingen vill/kan betala mer.
Kom på en sak om teknik/arkitekt relationen. Faktisk tror jag att arkitekter har mer jobb nu på grund av att koordination av teknik som har växt något enormt. (även tillgänglighet miljö etc så klart.) Gamla bygghandlingar är faktiskt rätt enkla eftersom skickliga hantverkare gjorde sitt jobb och kunde lösa saker.
Tänker att dessa småhus byggs med PBL som lagstiftning och utan knussel från byggnadsnämnderna. Tvärt om, köper man ett kataloghus så får man fri passage genom bygglovsprocessen men vill man bygga något ovanligt så hindras man. Har sett det i mitt bostadsområde och min kommun är knappast ovanlig på något sätt. Småhusen är således en produkt av dagens system. Att då tro att ge samma beslutsfattare mer makt som Sveriges Arkitekter vill lär inte förbättra våra villaområden på något sätt.