Om TS stämmer säljaren så kommer försäkringsbolaget att ta hand om processen. Detta bolag har säkert god resurser inför prövning i domstol. I detta fall verkar det som om det är ett problem som är typiskt för hus byggda under denna period, då är det otroligt att det skulle anses som ett fel som kan ge ersättning.L lime14 skrev:
Jo jag förstår. Jag kanske är en av de få i Sverige som inte kände till problemet. Å andra sidan är problemet så känt och så stort borde både mäklare och besiktningstekniker ha ett helt annat ansvar att informera öppet om problemet. Jag tycker de undanhåller information.R RalleB skrev:Ja men som jag sa ovan, står det någonstans om tryckt virke gällandes konstruktionen så är du helt körd i en process.
Du kommer bara göra dig själv ännu fattigare i en process där du är garanterad att förlora=få betala din o säljarens advokat kostnader.
Det är bara att bita i det sura äpplet och fixa till felet eller sälja huset och vädra innan..
P.s jag jobbar inte inom bygg men jag vet om problemet med inbyggda impregnerade reglar och lukt.
Det är ett av de mest kända problemen tyvärr på äldre hus.
Och det säger jag enbart för att påvisa att informationen finns överallt = du är chanslös tyvärr i en process
Jo men tyvärr är allt väldigt tydligt i lagar och regler, besiktningsmannen har någonstans skrivit om tryckta reglar = då är det ditt ansvar genom undersökningsplikten att undersöka vad det innebär och kan du inte det så skulle du anlitat en egen besiktningsman.
Besiktningsmannen som jag fortfarande antar är anlitad av säljaren är inte skyldig dig något.
Du har inte betalat denne, skillnaden hade varit om du hade anlitat en egen besiktningsman som du hade betalat och denne inte hade upplyst dig om tryckt virke.
Ja då hade du ev. haft ett case.
Du behöver inse oavsett vad du tycker och tänker så är det rättsligt kört om det finns en endaste anteckning som du har kunnat läsa gällandes tryckt virke.
Detta var mitt sista inlägg, jag försöker inte vara dum eller trycka ner dig men detta är tyvärr ett solklart fall av missad undersökningsplikt.
Besiktningsmannen som jag fortfarande antar är anlitad av säljaren är inte skyldig dig något.
Du har inte betalat denne, skillnaden hade varit om du hade anlitat en egen besiktningsman som du hade betalat och denne inte hade upplyst dig om tryckt virke.
Ja då hade du ev. haft ett case.
Du behöver inse oavsett vad du tycker och tänker så är det rättsligt kört om det finns en endaste anteckning som du har kunnat läsa gällandes tryckt virke.
Detta var mitt sista inlägg, jag försöker inte vara dum eller trycka ner dig men detta är tyvärr ett solklart fall av missad undersökningsplikt.
Men stod det alltså i protokollet något om tryckta reglar?
Stod det något om djupare undersökning behövs?
Stod det något om djupare undersökning behövs?
Nu är det redan utrett i tråden att en säljarbesiktning eller din egen besiktning har uppgivit att det fanns tryckta reglar som behövde djupare undersökning men kollar man svaret du fått "...Jag ser dock att du redan återkopplat till handläggaren flera gånger så behöver du hjälp med att motivera dig kan du kontakta en fastighetsjurist eller advokat."
Jag tolkar det som du inte är tillräckligt tydlig i VAD du anser är fel i deras beslut. Du behöver framföra en motivation med bra uppbyggda argument till VARFÖR du anser det är dolt fel.
Jag jobbar i offentlig sektor och har sett en hel del onödiga överklaganden som kommer in där man bara säger "Detta är fel!" Men saknar helt motivering till varför det är fel och hur det ska ändras, som bara slösar allas tid.
Jag tolkar det som du inte är tillräckligt tydlig i VAD du anser är fel i deras beslut. Du behöver framföra en motivation med bra uppbyggda argument till VARFÖR du anser det är dolt fel.
Jag jobbar i offentlig sektor och har sett en hel del onödiga överklaganden som kommer in där man bara säger "Detta är fel!" Men saknar helt motivering till varför det är fel och hur det ska ändras, som bara slösar allas tid.
Då gjorde du en djupare undersökning och kom fram till vadå? Eller struntade du bara i det?U ulfdah skrev:
Jag tycker jag motiverat men får göra om och vara ultratydlig. Säljarens besiktningstekniker tog material till neutral plats och kände ingen avvikande lukt. Den besiktningstekniker jag anlitade kände direkt en avvikande lukt. Skillnaden var ett utkylt hus mot ett uppvärmt hus.H Hazze23 skrev:
Ja då får du nog motivera för försäkringsbolaget varför det är dolt fel när din besiktningstekniker kände en avvikande luktU ulfdah skrev:
Problemet är ju då att du inte gjorde detta test innan du valde att köpa huset. Efter som detta nu var möjligt att göra utan att riva huset nämnvärt (efter som även säljaren gjort det) så är det ju inte ett dolt fel (det gick ju att undersöka).U ulfdah skrev:
Jag tror att TS, liksom så många andra, missuppfattar vad dolt fel innebär. Vi kan nog alla vara överens om att det är ett fel på huset, frågan är om det är ett DOLT fel. Reglerna säger att man har en undersökningsplikt när man köper fastigheter och om man själv inte är kunnig får man ta hjälp. Fel som ska räknas som dolda ska dels vara mindre troliga att de finns och dels vara dolda så de inte på ett rimligt sätt kan upptäckas.
I detta fall pratar vi om hus från 70-talet med tryckta syllar. Ett mycket känt problem vid husköp i Sverige (om inte absolut mest kända). Det är påpekat i besiktning och dessutom besiktigat utkylt vilket är ännu en orsak till noggrann undersökning. Vid uppvärmning hittades felet direkt så det kommer aldrig någonsin klassas som dolt.
Om det är säljaren som tillhandahållit info om tryckta syllar så lär även priset TS betalt varit påverkat av denna info, andra köpare har haft chansen att ta detta med i beräkningen och troligtvis budat därefter. Så jag skulle väl tippa på att TS har fått betala ungefär vad det är värt ändå, bara att han trott sig ha gjort ett litet fynd.
I detta fall pratar vi om hus från 70-talet med tryckta syllar. Ett mycket känt problem vid husköp i Sverige (om inte absolut mest kända). Det är påpekat i besiktning och dessutom besiktigat utkylt vilket är ännu en orsak till noggrann undersökning. Vid uppvärmning hittades felet direkt så det kommer aldrig någonsin klassas som dolt.
Om det är säljaren som tillhandahållit info om tryckta syllar så lär även priset TS betalt varit påverkat av denna info, andra köpare har haft chansen att ta detta med i beräkningen och troligtvis budat därefter. Så jag skulle väl tippa på att TS har fått betala ungefär vad det är värt ändå, bara att han trott sig ha gjort ett litet fynd.
Självklart är det inte ett dolt fel. Det är ju inte ett fel alls utan en välkänd byggmetod från den tiden.
Tyvärr desto större anledning att släppa det och lägga pengarna där de behövs.U ulfdah skrev:
Redan de faktum att huset visas " kallt" är i min bok en varningsklocka.
För du köpte väl inte ett nybyggt hus?
Ditt bästa råd i livet, släpp de. Och till nästa hus, fråga här först.
Problemet är så pass vanligt förekommande att det nästan är i stil med följande scenario.U ulfdah skrev:
Köpare av en bil reklamerar bilen. Den salufördes visserligen som en bil med dieselmotor men redan efter 50 mil kroknar den och dör. Visar sig att för att den ska fungera måste man FORTSÄTTA att fylla på med diesel till stor kostnad.
Köparen anser att bilhandlaren skulle upplyst köparen om detta, dels så det är en mycket större kostnad i längden än vad den billiga begagnade bilen kostade och att det verkar vara ett nästan allmänt känt problem med just diesel-bilar.