Svar från överklagan "dolda fel"

[Cheesen]

".

Jag tror att du missat vad en dolda fel försäkring egentligen innebär.
Det är en försäkring som säljaren tecknar för att skydda sig mot att bli ruinerad vid en eventuell stämmning från köparen.
Besiktningen som försäkringsbolaget då utför görs för att kunna gå fri vid stämningar som handlar om dolda fel. Därför finns det mängder av friskrivningar i besiktningsprotokollet där du som köpare åläggs att göra en fördjupad undersökning. I och med denna friskrivning så anses inte felet dolt längre i juridisk mening.

Dolda fel försäkring är alltså inte en försäkring för dig som köpare utan en försäkring för säljaren för att slippa framtida problem.

Din liknelse med en besiktad bil är bra men felaktig. Se det som att du köper en bil av skumma bilar AB och den firman har haft in bilen på sin verkstad och "besiktat" den. Det är alltså ingen oberoende besiktning och det kan vara vilken praktikant som helst på bilfirman som gjort en okulärbesiktning av motorhuven. Om du tänker köpa den bilen så bör du om du är okunnig beställa en egen besiktning via Motormännen eller bilprovningen för att få reda på hur bilen egentligen mår.

 

[ulfdah]

Det stämmer nog, alltså att det är ett bra hus för det belopp som betalts. Det var ju känt vid köpet att huset är ett typiskt problemhus från 70-talet. Flertalet intresserade känner till detta och anpassar sina bud efter husets skick. Efter åtgärder kommer huset att vara i väsentligt bättre skick och förhoppningsvis mer värdefullt. Då är det knappast rimligt att en köpare ska kunna köpa ett problemhus till fördelaktigt pris och sedan få någon annan (säljaren eller försäkringen) att betala åtgärder.

Stämmer delvis, jag köpte enligt utsago ett riktigt bra hus. Det blir bara ett riktigt bra hus först efter att jag betalat 250000:- för att åtgärda problemen

 

[ulfdah]

Jag tror att du missat vad en dolda fel försäkring egentligen innebär.
Det är en försäkring som säljaren tecknar för att skydda sig mot att bli ruinerad vid en eventuell stämmning från köparen.
Besiktningen som försäkringsbolaget då utför görs för att kunna gå fri vid stämningar som handlar om dolda fel. Därför finns det mängder av friskrivningar i besiktningsprotokollet där du som köpare åläggs att göra en fördjupad undersökning. I och med denna friskrivning så anses inte felet dolt längre i juridisk mening.

Dolda fel försäkring är alltså inte en försäkring för dig som köpare utan en försäkring för säljaren för att slippa framtida problem.

Din liknelse med en besiktad bil är bra men felaktig. Se det som att du köper en bil av skumma bilar AB och den firman har haft in bilen på sin verkstad och "besiktat" den. Det är alltså ingen oberoende besiktning och det kan vara vilken praktikant som helst på bilfirman som gjort en okulärbesiktning av motorhuven. Om du tänker köpa den bilen så bör du om du är okunnig beställa en egen besiktning via Motormännen eller bilprovningen för att få reda på hur bilen egentligen mår.

Men om säljaren använt bilprovningen måste jag då ta bilen till MRF.

 

[Cheesen]

Men om säljaren använt bilprovningen måste jag då ta bilen till MRF.

Det beror ju på vilken besiktning bilprovningen gjort. Man kan ju få en bil genom bilprovningen med mängder av fel då dessa inte påverkar säkerhet eller miljö. Exempelvis kan bilen sakna innerskärmar vilken som du kanske förstår kommer att skapa mängder at problem, men det är inte ett fel i den bemärkelsen så det blir ingen anmärkning. Om du då köper bilen så är det ditt problem när motorn stannar för att du kör i en vattenpöl.

 

[Stuff]

Stämmer delvis, jag köpte enligt utsago ett riktigt bra hus. Det blir bara ett riktigt bra hus först efter att jag betalat 250000:- för att åtgärda problemen

Men du inser inte att besiktningsmannen säger riktigt bra hus under förutsättning att det det är just ett begagnat hus som är 50+ år gammal? Han sa ju inte att det var bättre än nytt.


Välkommen till husägandet. Det kostar att äga hus. 250 000:- är småpengar i sammanhanget.
Jag har nog kostat på mitt hus drygt 500 000 i form av badrum, kök och lite allmän rust/underhåll. Mitt hus var också ett riktigt bra hus vid köpet och det tycker jag fortfarande, 10 år senare.
(Lägger jag därtill på garaget så börjar jag närma mig millen)

 

[Anonymiserad 358496]

Solklart dolt fel och partisk besiktningsman. Driv på allt du kan! Ta in stjärnjurister. Polisanmäl besiktningsmannen. Ring media. Och rapportera gärna dina framgångar här löpande.

 

[ulfdah]

Men du inser inte att besiktningsmannen säger riktigt bra hus under förutsättning att det det är just ett begagnat hus som är 50+ år gammal? Han sa ju inte att det var bättre än nytt.


Välkommen till husägandet. Det kostar att äga hus. 250 000:- är småpengar i sammanhanget.
Jag har nog kostat på mitt hus drygt 500 000 i form av badrum, kök och lite allmän rust/underhåll. Mitt hus var också ett riktigt bra hus vid köpet och det tycker jag fortfarande, 10 år senare.
(Lägger jag därtill på garaget så börjar jag närma mig millen)

Det är ett fritidshus

 

[Claes Sörmland]

"behöver du hjälp med att motivera dig kan du kontakta en fastighetsjurist eller advokat."

Det ska troligen tolkas som att försäkringsbolagets handläggare har tröttnat på dina email och ger dig denna passiva aggressiva kommentar för att slippa fler skrivelser från dig.

 

[Villaägarenr1]

Jag vill få det godkänt som ett dolt fel.

Du har fått ett avslag.

Varför inte bara acceptera

 

[ulfdah]

Du har fått ett avslag.

Varför inte bara acceptera

Så kan man göra, men det är inte rätt.

 

[Anonymiserad 358496]

Så kan man göra, men det är inte rätt.

Håller med!

Du bestämmer vad som är rätt och så blir det som du säger i slutändan. På dom bara!

 

[perra i skogen]

Enligt mig är en besiktning just en besiktning som

Så kan man göra, men det är inte rätt.

Är det bättre att lägga ner tid och pengar på något du inte kommer vinna menar du.
Ja alla prioriterat vi olika.
Men efter några månader och X antal tusen i olika utgifter kommer du säkert inse att du inte har en enda liten chans att få någon ekonomisk hjälp/ ersättning fråpn någon.
Du köpte frivilligt ett hus, med en riskkonstruktion, som hade tagit dig 2 min googla och insett riskerna med.

 

[Bästerortarn]

Men bara för att köparen anlitar en besiktningstekniker upptäcks felet och anses då inte vara ett dolt fel. Jag menar att säljarens besiktningstekniker har ett extra ansvar att upplysa om konsekvenser av hus byggda under denna tidsperiod. Jag pratade ändå med säljarens besiktningstekniker och gick igenom huset. Han nämnde inte dessa impregnerade syllar. Han sa "Det är ett bra hus, ett riktigt bra hus" Ja må vara den enda som inte kände till klorfenoler i Sverige, men så var det,

Nej, en besiktningsman är inte och ska inte vara någon slags byggnadsvårdshistoriker. Besiktningsmannen har fog att förutsätta att du läst protokollet och uppmärksammat noteringen om syllarna och därför är hans utsaga om ett riktigt bra hus både rimlig och förmodligen sann. Det kan som redan konstaterat fortfarande vara ett mycket bra hus. Och nej, du är inte den enda som inte känner till problemet men jag tror att du tillhör en liten minoritet som inte hade undersökt vidare vad den deklarerade riskkonstruktionen kan innebära.

Så sammanfattningen är som följer, säljarens besiktningstekniker kan om han vill undvika att rapportera brister i huset genom att skriva undersök vidare, detta då han redan sitter på informationen. Det kallar jag oseriöst.

Tack för svaret,
Jo jag har förstått det. Jag pratade med besiktningsteknikern innan köp han sa "det är ett bra hus, ett riktigt bra hus". Jag tycker det är hans skyldighet att också informera om vad tryckt virke 1973 innebär när jag ringer upp.
Jag tycker också mäklaren har skyldighet att informera. De vet om problematiken.

Alltså vilken information är det som du menar att han undanhåller? Han har tagit upp syllarna under risker och förutsätter nog att du läst protokollet. Varför ska han då ta upp det självmant?

Om man har läst (och inte förstått) protokollet och ändå har besiktningsmannen på tråden så är det inte bara rimligt utan ehhh .... obligatoriskt att fråga om just det som står noterat under risker i protokollet. Om du hade frågat hade han med största sannolikhet förklarat vad riskerna innebär i praktiken. Då hade du förstått att huset kan komma att kräva renovering.

Mäklaren har överlåtit det byggnadstekniska till besiktningsmannen som har ........ Så nej, mäklaren har inte heller något ansvar att utbilda dig. Även mäklaren förutsätter att du har läst besiktningsprotokollet. Men samma sak här egentligen, om du uttryckligen hade frågat mäklaren om den aktuella riskkonstruktionen så ....

Bra där, säljarens tekniker tryckte verkligen på när han sa att det var ett riktigt bra hus.
Han borde sagt "förutom de tryckimpregnerade syllarna som kan orsaka stora kostnader, är det ett riktigt bra hus".

Detta blir tjatigt men att förutsätta att en besiktningsman inte bara ska vara byggnadsvårdshistoriker, pedagog utan även synsk och veta vilken kunskapsnivå motparten är på är orimligt och oseriöst. Han borde .... mäklaren har skyldighet .....

Men men, jag fattar att det är surt och du är nog tillräckligt uppgiven över situationen redan så jag ska sluta gnida in det. Mitt råd är att försöka inse och erkänna din del i att du "missade" detta fel. Annars kommer det vara betydligt svårare att släppa, gå vidare och faktiskt njuta av ditt fritidshus.

Lycka till med allt!

 

[Dr Benz]

Vi har köpt ett hus som är i riktigt bra skick.

Behöver bara byta el, avlopp och inkommande vatten. Detta för att huset är 70 år gammalt dvs ”förbrukat” på dessa punkterna. Sen alla ytskikten måste göras om.

Tak läcker inte. Ingen fukt i grunden. Inget mögel.
Det är ett bra hus för mig.

Det är vad som förväntas av ett bra, gammalt hus.

Det är ju inte ett dåligt hus bara för att syllarna behöver bytas. Inget kul men ingen katastrof. sen om du har fått informationen att dom är tryckimpregnerade så ligger det på dig att undersöka djupare vad det kan innebära för dig.

 

[ulfdah]

Vi har köpt ett hus som är i riktigt bra skick.

Behöver bara byta el, avlopp och inkommande vatten. Detta för att huset är 70 år gammalt dvs ”förbrukat” på dessa punkterna. Sen alla ytskikten måste göras om.

Tak läcker inte. Ingen fukt i grunden. Inget mögel.
Det är ett bra hus för mig.

Det är vad som förväntas av ett bra, gammalt hus.

Det är ju inte ett dåligt hus bara för att syllarna behöver bytas. Inget kul men ingen katastrof. sen om du har fått informationen att dom är tryckimpregnerade så ligger det på dig att undersöka djupare vad det kan innebära för dig.

Nej det är ingen katastrof för mig. Jag kommer byta allt impregnerat inklusive trossbotten. Har redan rivit ut allt i huset. Syllar trossbotten byts i aug. Sen kommer jag ha ett helrenoverat fritidshus med nya elledningar ny el-central ny, vv-beredare, nytt kök o.s.v. Kommer kännas bra.