Jag har själv suttit i Styrelsen i Brf och även varit ordförande. Vet mao en del om vad för frågor som man måste hantera. Medlemmarna är allt från duktiga hantverkare till rena idioter, och alla ska behandlas lika. Det är ingen lätt uppgift. Jag förstår om din styrelse undviker att ta en diskussion med dig om din önskan för de vill säga nej, men vet förmodligen att det kommer att leda till en jobbig situation. De kan inte säga ja för då har de tagit på sig ansvaret för något de inte styr över. Att hänvisa till aukt. rörfirma är en bra lösning, för då får de ta ansvaret för att det blir korrekt utfört, och du får ta ev diskussioner med ett proffs.
Det är föreningen som äger huset och att du som boende i princip bara får ändra ytskikten. Om något ska göras på VVS så ska föreningen göra det. Om du som boende är villig att ta kostnaden själv så finns inget hinder till det så länge det rör sig om mindre summor.
Det går naturligtvis att eliminera en skarv i en vägg genom att byta hela röret fram till ett läge där skarven kan inspekteras. Det kan vara ett mer eller mindre omfattande jobb och kan påverka dina grannars lägenheter.
Svaret från din Brf må vara något otydligt, men du har samma ansvar som dina grannar styreleledamöter att känna till byggregler så du ska inte skylla något på dem. De gav ett korrekt svar, och beställde du hem röris så får du snällt ta konsekvensen och betala.
Det är föreningen som äger huset och att du som boende i princip bara får ändra ytskikten. Om något ska göras på VVS så ska föreningen göra det. Om du som boende är villig att ta kostnaden själv så finns inget hinder till det så länge det rör sig om mindre summor.
Det går naturligtvis att eliminera en skarv i en vägg genom att byta hela röret fram till ett läge där skarven kan inspekteras. Det kan vara ett mer eller mindre omfattande jobb och kan påverka dina grannars lägenheter.
Svaret från din Brf må vara något otydligt, men du har samma ansvar som dina grannar styreleledamöter att känna till byggregler så du ska inte skylla något på dem. De gav ett korrekt svar, och beställde du hem röris så får du snällt ta konsekvensen och betala.
Du betalar inte någon HYRA, det är en avgift, som ger dig rätt att bo i lägenheten, men det är absolut inte någon hyra, du kan inte ens få nedsatt vid reparation som tex föreningen måste göra.D Dr4gonSlayer skrev:Hej Niklas!!
(ABSOLUT betalar jag min förening!! Hyran var igårSuper tacksam för dina input, tack)
Väldigt många som missar detta.
och Föreningens kostnader ska ju tas av dina grannar, så är det rätt att de ska betalar för att du varit otydligt?
i BRF får man ta höjd för sånt här, man får stå för en hel del själv.
Har inte läst alla inlägg (som vanligt) Man har ju ett liv också.
Kan man lösa problemet genom att sätta in en inspektionslucka vid skarven? Då borde det ju öppna upp för att slippa göra nya, och kanske både lång och komplicerade rördragningar.
En tanke bara....
Kan man lösa problemet genom att sätta in en inspektionslucka vid skarven? Då borde det ju öppna upp för att slippa göra nya, och kanske både lång och komplicerade rördragningar.
En tanke bara....
Det är så man ska göra.N Nygamla hus skrev:
Då blir det inte länge en dold skarv. Luckan ska vara tät i botten och säkerställa att eventuellt läckage rinner ut så att det syns.
Fast du har ju inte varit så tydlig du bara kan, du utlämnade ju den absolut viktigaste informationen "Det är inte tillåtet enligt byggreglerna att ha dolda skarvar". Denna lilla detalj kan jag lova att du inte skrev i ditt mail just för att du då var rädd att dom skulle säga nej, sluta tramsa och stå ditt kasst. Samtliga i den här härvan har väl gjort fel, men om du inte lämnar all VIKTIG information på bordet så kan du heller inte förvänta dig att få 100% rätt svar från din styrelse heller.D Dr4gonSlayer skrev:
Men du kan ju naturligtvis fråga firman om dom tycker det är vettigt att du ska stå för konstnaderna om dom ändå kommer ut och ska göra ett jobb dom egentligen inte får göra, där borde dom ha satt ner foten direkt och sagt nej då det inte är tillåtet.
Men att gnälla om att styrelsen har gett fel/svävande svar tycker jag är helt fel väg att gå då dom uppenbarligen inte fått veta om den regeln du medvetet dolde för dom. Dom ger svaret att anlita auktoriserade firmor då dom själv inte har kunskapen, och väljer den auktoriserade firman att göra jobbet så förväntar sig dom att det är utfört enligt gällande regler, därav deras svar till dig!
Fortfarande ska BBR 6:625 följas:Excel skrev:
"Risk för skador på omgivande byggnadsdelar eller andra olägenheter på grund av frysning, kondensering eller till följd av utströmmande vatten ska begränsas. (BFS 2014:3)."
Det går vanligen inte med en dold skarv.
Att flytten av förbudet mot dolda skarvar från BBR till de allmänna råden 2014 i sak inte ändrade något stöds också av bransch och försäkringsbolag:
"När det gäller det nya allmänna rådet i avsnitt 6:625 om fogar på tappvattenledningar har Säker Vatten, VVS Företagen, de stora försäkringsbolagen och flera ledande bostadsbyggare gemensamt gjort tolkningen att samma krav gäller för placering av fogar som tidigare."
https://www.sakervatten.se/branschregler/boverkets-byggregler---bbr
Står inte i Sv författning, att 6:625 ska följas.Claes Sörmland skrev:
Däremot uppfyller man kraven i föreskriften om man följer 6:625.
Som jag ser det svarade ”styrelsen” för vagt. Det orsakade problemen.
Man ska inte behöva skriva allt som kan hända om det går fel. Man borde svarat att de inte godkänner något som inte följer rekommendationer, bransch regler etc. Genom att göra det så behöver man inte ha detaljkunskap. Att hänvisa att anlita en ”godkänd” hantverkare är väldigt vagt eftersom man kan göra avsteg från alla rekommendationer som inte är lag.
Man ska inte behöva skriva allt som kan hända om det går fel. Man borde svarat att de inte godkänner något som inte följer rekommendationer, bransch regler etc. Genom att göra det så behöver man inte ha detaljkunskap. Att hänvisa att anlita en ”godkänd” hantverkare är väldigt vagt eftersom man kan göra avsteg från alla rekommendationer som inte är lag.
BBR (BFS 2011:6) är svensk författning. Huvudregeln skall följas.
De allmänna råden är en vägledning till hur huvudregeln skall tolkas. Eller som Boverket själva skriver (min fetning):
"Ett allmänt råd anger hur någon kan eller bör göra för att uppfylla en bindande regel i lag, förordning eller föreskrift. Ett allmänt råd är en rekommendation där en metod eller lösning presenteras. Men om man väljer att inte göra på det sätt som anges i det allmänna rådet ska man kunna visa att de bindande reglerna ändå uppfylls."
Nu var ju dessutom kravet här var att det skall vara fackmannamässigt utfört. Och eftersom alla branschregler är överens om att dolda skarvar inte är tillåtna så har man en väldigt brant uppförsbacke om man skall motbevisa någon som hävdar att en dold skarv inte är fackmannamässigt.
C cpalm skrev:
Helt rätt, det finns inget i sv. författning att man inte får skarva, gör man det har man ett väldigt stort ansvar att bevisa att kravet ändå uppfylls. Enklast är således att följa de allmänna råden, allt annat är idiotiskt men inte förbjudet.
Om man kan tolka ett svar på olika sätt är det inte bra nog.
Om TS sedan borde insett att han fått ett svar som betydde indirekt att reglerna måste följas är en annan fråga.
Sitter man på en post som innebär att man har ett ansvar för något måste man vara tydlig när man kommunicerar utåt eller följ upp så inte missförstånd kan uppstå.
Så, svaret var inte proffesionellt och TS borde kanske insett att svaret var på fel nivå. Samtidigt skickades samma fråga igen av TS och med markeringar i texten. Då borde mottagaren börjat fundera på om redan givet svar var korrekt och varför mottagaren av svaret inte förstod första gången. Igen, man skall inte behöva gissa vad svaret på ens fråga betyder. Man måste vara tydlig när man kommunicerar något.
TS kunde också omformulerat sin andra fråga för att säkerställa att svaret tolkades rätt.
Om TS sedan borde insett att han fått ett svar som betydde indirekt att reglerna måste följas är en annan fråga.
Sitter man på en post som innebär att man har ett ansvar för något måste man vara tydlig när man kommunicerar utåt eller följ upp så inte missförstånd kan uppstå.
Så, svaret var inte proffesionellt och TS borde kanske insett att svaret var på fel nivå. Samtidigt skickades samma fråga igen av TS och med markeringar i texten. Då borde mottagaren börjat fundera på om redan givet svar var korrekt och varför mottagaren av svaret inte förstod första gången. Igen, man skall inte behöva gissa vad svaret på ens fråga betyder. Man måste vara tydlig när man kommunicerar något.
TS kunde också omformulerat sin andra fråga för att säkerställa att svaret tolkades rätt.
1. Hade TS inte medvetet undanhållit detaljer hade han nog fått nej från början. TS visste säkerligen om detta, därför undanhåll han informationen.
2. Föreningen kanske borde varit tydligare från början vilka krav som gäller.
3. Rörisen kanske borde ha ringt föreningen innan han åkte ut eftersom han misstänkte att det inte stod rätt till.
2. Föreningen kanske borde varit tydligare från början vilka krav som gäller.
3. Rörisen kanske borde ha ringt föreningen innan han åkte ut eftersom han misstänkte att det inte stod rätt till.