Styrelsen upplåter till tredjeman rättigheter
Styrelsen för en samfällighet upplåter till tredje man rätt att anlägga brygga samt röja strandmark.
Styrelsen för samfällighet med 90 medlemmar
Enligt förvaltningslagen ska föreningen i första hand främja delägarnas eget nyttjande av samfälligheten.
Års stämman eller vi medlemmar har icket blivit upplysta eller tillfrågade.
Har styrelsen rätt att upplåta rättighet att röja på samfälld mark åt icke medlemmar.
Har Styrelsen rätt att ge tillstånd till brygga åt utomstående som krockar med medlemmars intresse?
Styrelsen kan ju bara upplåta max fem år i upplåtelsen finns ingen tidsbegränsning angiven, de som fått dessa rättigheter till brygga och röjning fortsätter att nyttja samfällighetens tillgångar och rättigheter och polisanmäler deltagande medlemmar när de hävdar sin rätt att nyttja samfälligheten.
Hur ska man gå vidare ?
Styrelsen för samfällighet med 90 medlemmar
Enligt förvaltningslagen ska föreningen i första hand främja delägarnas eget nyttjande av samfälligheten.
Års stämman eller vi medlemmar har icket blivit upplysta eller tillfrågade.
Har styrelsen rätt att upplåta rättighet att röja på samfälld mark åt icke medlemmar.
Har Styrelsen rätt att ge tillstånd till brygga åt utomstående som krockar med medlemmars intresse?
Styrelsen kan ju bara upplåta max fem år i upplåtelsen finns ingen tidsbegränsning angiven, de som fått dessa rättigheter till brygga och röjning fortsätter att nyttja samfällighetens tillgångar och rättigheter och polisanmäler deltagande medlemmar när de hävdar sin rätt att nyttja samfälligheten.
Hur ska man gå vidare ?
I grunden har styrelsen rätt stor frihet i sin förvaltning av samfälligheten. T ex att låta någon tredje part röja vegetation som en del av underhållet. Om denne tredje parts intresse sammanfaller med samfällighetens behov kan ju det vara en billig lösning för föreningen.
Att upplåta strandmark för tredje parts brygga känns klart mer tveksamt om det är förenligt med de flesta anläggningsbeslut. Är det en äldre marksamfällighet utan gemensamhetsanläggning kan det ju dock vara betydligt luddigare i kanten, ofta kanske bara finns ett kort ändamål angivet som t ex "betesmark". Jag tänker att ska man låta tredje part ha brygga där så ska det vara i samfällighetens intresse, t ex att man får betalt för det eller att bryggan ger ett trivsamt komplement för delägarna att använda via allemansrätten.
Vill du ha bort bryggan kan du väl motionera om det till stämman. Röstar man för försvinner bryggan. Röstar man emot kan du överklaga till MMD som prövar om bryggan är förenlig med samfällighetsföreningens ändamål.
Att upplåta strandmark för tredje parts brygga känns klart mer tveksamt om det är förenligt med de flesta anläggningsbeslut. Är det en äldre marksamfällighet utan gemensamhetsanläggning kan det ju dock vara betydligt luddigare i kanten, ofta kanske bara finns ett kort ändamål angivet som t ex "betesmark". Jag tänker att ska man låta tredje part ha brygga där så ska det vara i samfällighetens intresse, t ex att man får betalt för det eller att bryggan ger ett trivsamt komplement för delägarna att använda via allemansrätten.
Vill du ha bort bryggan kan du väl motionera om det till stämman. Röstar man för försvinner bryggan. Röstar man emot kan du överklaga till MMD som prövar om bryggan är förenlig med samfällighetsföreningens ändamål.
Här är tråden du vill läsa om ett liknande fall i MÖD:
https://www.byggahus.se/forum/threads/samfallighetsforening-upplater-servitut.503256/
(Vi börjar få en bra samling rättsfall i BHs gamla trådar om de här frågorna.)
https://www.byggahus.se/forum/threads/samfallighetsforening-upplater-servitut.503256/
(Vi börjar få en bra samling rättsfall i BHs gamla trådar om de här frågorna.)