Visst kan man tycka att det är märkligt att agera på det sättet. Samtidigt får man förstå att det är vanliga boende i styrelsen. I detta fall tycks man ha agerat utan att tänka efter vilket är olämpligt. Jag skulle föreslåE Enzo2006 skrev:
1. Anlita ventilationsfirman för ett utlåtande
2. Kontakta kommunen för gällande planer och bedömning av kulturhistoriskt värde.
3. Om ni bedömer att ni efter det har god chanser gå vidare till Hyresnämnden. Det finns en praxis, ni fick några domar i mitt förra inlägg till exempel. I detta skede kan ni eventuellt anlita en jurist för bedömning. I Hyresnömnden betalar varje part sin egna kostnader så om föreningen anlitar en jurist så löper ni ingen risk att betala för detta även om ni förlorar i Hyresnämnden. Ni bör vara medvetna om att det kan ta lång tid att få ett avgörande
Eller inse att du har enbart har köpt rätten att bo i en viss lägenhet. Vill du kunna göra vad du vill med en bostad så finns det sådana där du äger den själv och därmed kan göra i stort sett vad du vill på insidan.
Jag har full förståelse för att styrelser nekar ombyggnader eftersom det påverkar hela föreningen och dess byggnader för all framtid.
Tyvärr leder nekanden troligen till att omfattande ombyggnader görs utan tillstånd. Vilket kommer påverka medlemmarna negativt i framtiden.
Jag har full förståelse för att styrelser nekar ombyggnader eftersom det påverkar hela föreningen och dess byggnader för all framtid.
Tyvärr leder nekanden troligen till att omfattande ombyggnader görs utan tillstånd. Vilket kommer påverka medlemmarna negativt i framtiden.
Tack för din input, och jag är väl medveten om att vi köpt rätten att bo där - därav dialogen sker med föreningen, och vi vill säkerställa genom att ta in samma experter föreningen själv använder sig av och inte göra något som kan påverka bostaden långsiktigtPjosk75 skrev:
Det är ju detta som är problemet, den här risken att man får hantera puckon ingår med BRF. Och ibland är det riktigt jobbigt av alla trådar här att döma.E Enzo2006 skrev:Tack för din input, och jag är väl medveten om att vi köpt rätten att bo där - därav dialogen sker med föreningen, och vi vill säkerställa genom att ta in samma experter föreningen själv använder sig av och inte göra något som kan påverka bostaden långsiktigt
Men om man tittar lite på vad som har hänt - BRF:en får bestämma om du får göra den här åtgärden. De sa först att du fick och sen 1,5 dag senare ändrade sig. Rimligen har du inte hunnit göra något du inte kan backa på den korta tiden.
Det du försöker göra nu är ju att binda de här klantarna vid sitt beslut dom tog innan dom hade tänkt klart utan att du egentligen lidit någon skada. Du visste ju var köket låg när du köpte och att det var osäkert om du fick flytta det.
Släpp detta, det är så här att bo i BRF. Starta inte något jättekrig det första du gör. Du kommer ha en privatdetektiv sittandes utanför dörren genom hela renoveringen och minsta felsteg kommer rapporteras direkt till alla relevanta och orelevanta myndigheter..... 🤔
Om det är så att du på 1,5 dygn hann beställa specialbeställda stålbalkar och annat så har i vart fall inget hunnit göras med några specialbeställda stålbalkar utan det värsta som kan hända är att du får någon avgift för avbeställning och den kan ju styrelsen få betala. Det tycker jag är rimligt.E Enzo2006 skrev:
Det är bara att visa upp orderbekräftelse från det här 1,5 dygnet och redovisa kostnaden för avbeställning. Det får BRF:n ta. ..
Många byggnader är Q-märkta vilket innebär att de är skyddade utvändigt.
Få byggnader har invändigt skydd men i ditt fall refererar man till lagen om varsamhet där just ändring av planlösning kan ingå
Dina styrelsemedlemmar verkar inte ha all kunskap och blandar ihop termer.
Få byggnader har invändigt skydd men i ditt fall refererar man till lagen om varsamhet där just ändring av planlösning kan ingå
Dina styrelsemedlemmar verkar inte ha all kunskap och blandar ihop termer.
Man kan ju gissa att det finns ledamöter i styrelsen som är kraftigt emot er ändring av lägenhet och det finns de som inte bryr sig för mycket men inte vill ha en öppet konflikt med er (inte säga NEJ). Och med ett par dagars googlande så hittade de som är emot ammunition genom att skylla på kulturhistoriskt värde.E Enzo2006 skrev:
Kommunen har inget med detta att göra. Det är upp till styrelsen att bedöma. Det behövs således inget stöd från något kommunalt beslut för att hävda detta, det är något föreningen lokalt bestämmer.K klimt skrev:
Kommunens klassning har inget med detta att göra. Det är en helt intern process som föreningen (styrelsen) beslutar om.FreQa skrev:
Här är propositionstexten (prop. 2021/22:171 s. 69) som förklarar hur styrelsen helt autonomt kan vägra tillstånd för en åtgärd för att den skulle förvanska en byggnad:
https://data.riksdagen.se/fil/B51C08A4-810C-4794-82E6-C5CA68A75C34
https://data.riksdagen.se/fil/B51C08A4-810C-4794-82E6-C5CA68A75C34
Du har rätt i detta. Men jag tror ändå att det är bra att veta. De domar jag har läst till föreningens fördel har haft ett kulturhistoriskt hus. Man skulle kunna gå till hyresnämnden och hävda att huset saknar sådant värde. Har inte sett sådan argumentation men förmodligen tveksamt.Claes Sörmland skrev:
Annars är väl lösningen för Ts att föreslå medlemmar i styrelsen som inte värderar kulturhustoria
Ärendet känns som "lite soppa".
Styrelsen har skickat en skrivelse som de skriver att det är ett beslut. Så långt så finns ett gällande beslut. Och vi får hoppas att dte verkligen finns ett protokollfört beslut, så det inte bara är en styrelseledamot som går över sina befogenheter.
MEN beslutet innehåller ett villkor. Ansvaret för ventilationen, medlemmen uttrycker att man inte vill uppfylla det villkoret. Då är frågan: "gäller styrelsens beslut om tillstånd". Hade det varit en affär, ett anbud ges, kunden tackar nej. Då gäller inte anbudet längre, även om kunden ändrar sig och vill tacka ja senare. Men helt klart är att styrelsens tillstånd gäller bara om mdelemmen tackar ja till ansvaret för ventilationen. Det ansvaret är då ändå inte giltigt, medlemmen kan i princip strunta i det ansvaeret senare, ansvaret kan inte avtalas bort. Den ändring av villkoret som man muntligen diskuterat kan inte bli ett giltigt tillstånd utan ett nytt protokollfört styrelsebeslut.
Så jag lutar nog åt att styrelsen här har agerat formellt korrekt, om nu kuturskyddsargumentet håller. Även om de beter sig som extrema strulpellar..
Sedan när det gäller sakfrågan om ventilation i rummet, så är det troligen mer sannolikt att ev. bef. ventilation där inte duger, än att det skulle vara OK. Det är oftast inte tillräcklig frånluft från andra rum än kök eller våtrum för att ha ett kök där.
Styrelsen har skickat en skrivelse som de skriver att det är ett beslut. Så långt så finns ett gällande beslut. Och vi får hoppas att dte verkligen finns ett protokollfört beslut, så det inte bara är en styrelseledamot som går över sina befogenheter.
MEN beslutet innehåller ett villkor. Ansvaret för ventilationen, medlemmen uttrycker att man inte vill uppfylla det villkoret. Då är frågan: "gäller styrelsens beslut om tillstånd". Hade det varit en affär, ett anbud ges, kunden tackar nej. Då gäller inte anbudet längre, även om kunden ändrar sig och vill tacka ja senare. Men helt klart är att styrelsens tillstånd gäller bara om mdelemmen tackar ja till ansvaret för ventilationen. Det ansvaret är då ändå inte giltigt, medlemmen kan i princip strunta i det ansvaeret senare, ansvaret kan inte avtalas bort. Den ändring av villkoret som man muntligen diskuterat kan inte bli ett giltigt tillstånd utan ett nytt protokollfört styrelsebeslut.
Så jag lutar nog åt att styrelsen här har agerat formellt korrekt, om nu kuturskyddsargumentet håller. Även om de beter sig som extrema strulpellar..
Sedan när det gäller sakfrågan om ventilation i rummet, så är det troligen mer sannolikt att ev. bef. ventilation där inte duger, än att det skulle vara OK. Det är oftast inte tillräcklig frånluft från andra rum än kök eller våtrum för att ha ett kök där.
Det du skriver talar för snarast för att styrelsens beslut om tillstånd är giltigt fortfarande, det är bara att TS följer villkoren i beslutet. Att styrelsen senare har försökt ogiltigförklara sitt tillståndsbeslut lär inte ändra på det.H hempularen skrev:
Men vore intressant att se detta prövas i hyresnämnden. Kan en styrelse ändra sitt tillståndsbeslut när de behagar i efterhand? Det förfelar ju hela processen som har införts i lagen.