Det är rätt uppenbart att de inte har koll på vad som hänt och vem som är ansvarig.
mycket man kan tänka sig...elpaco skrev:
samt att SVK är en myndighet som ska ändå bedriva verksamhet med vinst...
viktig konversation, tur att ni orkar hålla på!Maskintok skrev:
har du bättre information om vart och hur vederbörande ska få sin ersättning så läser jag gärna..S SNf skrev:
Ska vederbörande ha ersättning?
Nja, jag är fullproppad send länge och stänger följningen på detta.Maskintok skrev:
Mvh
Vems försäkringsbolag vill inte ersätta? Det finns här många parter, men elabonnenten har har väl elnätsabonnemang endast avtalat med sitt elnätsbolag. Elnätsbolaget åtar sig då att leverera god och bra ström och får rejäl ersättningen av elabonnenent för det. Skickar elnätsbolaget "dålig" ström som förstör elabonnentens elutrustning, ska givetvis elnätsbolaget(eller dennes försäkringbolag) ersätta för skadorna det orsakat. Inget snack om det. Sedan får elnätsbolagets försäkringsbolag kräva ersättning av den som levererat skadlig ström till elnätsbolaget.
Nej. Det är i allmänhet om man varit vårdslös man måste betala skadestånd. Vid transienter orsakade av åska betalas tex inget skadestånd. Så om den här händelsen inte är att anse som vårdslöshet är inte bolaget skyldiga att betala skadestånd.
Om de skulle bedömas skadeståndsskyldiga blir det sannolik liknande bedömning som försäkringsbolagens.
Om de skulle bedömas skadeståndsskyldiga blir det sannolik liknande bedömning som försäkringsbolagens.
Jag känner två bröder som för 7 år sen byggt ett parhus i Vemdalen. Dom fick ett brev från elnätsägaren där det stod vad som hänt, att dom måste kolla så att värmen fungerar innan det blir minusgrader och om något gått sönder så skulle elnätsägaren kontaktas. FTX aggregaten i båda lägenheterna hade gått sönder och i det fallet skickades det dit en reparatör som fakturerade elnätsägaren.
Håller med. Jag hade nog försökt stämma Svenska Kraftnät på åtgärdskostnaden. Juridisk rådgivning brukar man kunna få via sitt försäkringsbolag. Nog värt att kolla upp.P Peter787 skrev:
Tyckrr du att det låter rimligt att stämma en myndighet för skador på utrustning som är så gammal att försäkringsbolaget anser att den är nära värdelös, trots att han saknar avtal med myndigheten i fråga? Är det någon han ska stämma så är det ju nätägaren. Men innan han signar upp en jurist för ett par tusen kronor i timmen, så lär han ju plocka fram sitt nätavtal och se vilka paragrafer i avtalet som nätleverantören möjligtvis har brutit. Annars har man inget case.emmschen skrev:
Att det är en skada betyder inte att man har rätt till ersättning, det krävs mer än så i många fall. Och innan man ger sig in i en rättstvist så bör man tänka igenom det. Det är mycket dyrt att tvista, och är ofta bättre att acceptera läget.
Du inbillar tydligen dig att försäkringsbolaget är någon opartisk institution som alla skadelidande ödmjukt ska lyda ?B BSOD skrev:
Jag skulle kolla lite om vad som står i att denna myndighet ska syssla med...P Peter787 skrev: