Vet ej hur riktiga dina uppgifter är eller din livssituation men precis som exemplet ovan gällandes 10-20 miljoner så är även ditt fall extremt.Huddingebo skrev:
De flesta hushåll med med välskött ekonomi och medelinkomster får låna betydligt mer än 3.3 miljoner. Speciellt om man har ett ”övervärde” på sin nuvarande fastighet med 5 miljoner....
Jag förstår verkligen inte hur många i den här tråden sitter och är griniga över att boendet som man äger. Villa som bostadsrätt gått upp i pris. Hur fan kan det vara negativt? Oavsett om man inte kan eller tänker realisera vinsten så är det såklart betydligt bättre än motsatsen. Dvs att lånen överstiger värdet. Nä skärp er för helvete det finns dom som har det betydligt tuffare. Och skulle gärna vilja byta med er.
edit: När jag läser vissa kommentarer förstår jag varför det finns skor med kardborreband för vuxna.
edit: När jag läser vissa kommentarer förstår jag varför det finns skor med kardborreband för vuxna.
Redigerat:
Det kanske är läge för en kortare kurs i ekonomi då?André F skrev:
Det är i både praktiken och i teorin dåligt, för samhället, nationen, och faktiskt också för de flesta som äger boendet.
Jag kan försöka förklara, men just nu orkar jag inte.
Att det är dåligt för samhället. Ja kanske. Det skapar större klyftor och andra problem. Men att det skapar problem för människor som redan äger sina boenden och ”tjänat” en hel del pengar längs vägen håller jag inte med om. Mitt påstående baseras helt på jämförelsen mellan
dom som aldrig haft möjligheten att äga sitt eget boende och dom som fått betalt varje månad sista åren att äga sitt boende.
dom som aldrig haft möjligheten att äga sitt eget boende och dom som fått betalt varje månad sista åren att äga sitt boende.
Fått betalt varje månad? Hur menar du?
Betalt får man inte förrän man sålt bostaden och då skall pengarna oftast räcka till en annan bostad som gått upp lika mycket i pris. Visst har du ett bättre läge än den som kommer in utifrån på bostadsmarknaden, men huruvida du tycker det är bra eller dåligt beror på hur solidarisk man är i sitt tankesätt.
Jag skall försöka förklara saken sett från ett finlandssvenskt perspektiv. Med halva ena foten i Sverige och den finländska 90-talskrisen i färskt minne.
När priserna stiger på det där viset så tvingas allt fler ta allt större lån för att kunna köpa en fastighet. Eftersom bankerna gärna öser ut påhittade pengar som har skapats ur toma luften och eftersom centralbankerna för närvarande desperat försöker hålla ekonomin rullande genom att på konstgjort vis pressa ned räntorna och därmed subventionera låntagning så finns det lånepengar att tillgå.
Folk tar allt större lån och priserna fortsätter stiga. Det blir självgående.
En totalhavererad regionalpolitik bidrar till att öka trycket på storstäderna. När alla samhälleliga pengar styrs till storstäderna leder det till att arbetsplatserna uppstår där. Samtidigt leder de hutlöst stigande fastighetspriserna i storstäderna till att folk som äger fastigheter där struntar i att amortera sig skuldfria och i stället konsumerar upp pengarna. I princip kan man kalla det konsumtionskredit med bostaden som säkerhet. Vilket sätter fart på servicebranscherna i storstäderna och ger arbete åt ännu fler. Vilket leder till att ännu fler flyttar in. Vilket leder till att ännu mer skattepengar måste satsas på att bygga ut samhällsfunktionerna. Vilket ger arbete åt ännu fler och lockar ännu fler inflyttare. Vilket ökar trycket på bostadsmarknaden för någonstans måste de ju bo. Vilket får priserna att stiga och folk att ta ännu större lån. Lån som bankerna gärna beviljar på grund av det globala överskottet på fiktiva pengar och vars räntor subventioneras av centralbankerna. Och så vidare. Det rullar på fint eller hur!
Vid någon sort rubbning på marknaden kommer det att ske saker. Precis som bubblan är ett självgående cirkelresonemang som kan börja var som helst på cirkeln så är raset det också.
Någonting sker som tillfälligt ökar arbetslösheten. Marknaden blir orolig och räntorna stiger och lånen måste amorteras. Det blir svårare att få nya lån eftersom anställningarna blir osäkrare. Allt fler kan inte betala räntor och amorteringar och bankerna tar deras fastigheter och säljer dem på exekutiv auktion. Utbudet på fastigheter ökar och priserna sjunker så de säljs långt under lånets värde och den förra ägaren får under resten av sitt liv betala alla inkomster utöver existensminimum åt banken för att täcka den återstående skulden på det redan sålda huset.
Alla de där pengarnas värde har aldrig producerats och därför är de fiktiva pengar. I avsaknad av gamla tiders myntfot när penningvärdet var bundet till centralbankens förråd av till exempel guld eller koppar så är ju tanken att man stabiliserar penningvärdet genom att "trycka pengar" i samma takt som ekonomin växer. När ekonomin har vuxit med fiktiva pengar som aldrig har producerats så betyder det att landets valuta står på osäker grund. När valutan blir skakig vill alla ha mer betalt för varor så importvarorna stiger i pris och konsumtionen avstannar och ännu fler blir arbetslösa.
Så..... det är bäst att inte låta det ske!
Håller med, ja förutom att myntfot/guldmyntfot skulle vara någon lösning, ty det är det inte.
Det var inte ens någon lösning eller garanti förr, när det fanns.
Men den diskussionen är nog fel att mer av här. Jag tror det finns en bättre tråd för det, den om pyspunka eller krasch på ekonomin, t.ex.
Det var inte ens någon lösning eller garanti förr, när det fanns.
Men den diskussionen är nog fel att mer av här. Jag tror det finns en bättre tråd för det, den om pyspunka eller krasch på ekonomin, t.ex.
Jag tror inte heller att myntfot är någon lösning.
Ett mycket bättre sätt är att släppa luften ur bubblan genom en bra regionalpolitik som sprider den ekonomiska aktiviteten över landet och en återhållsam lånepolitik med amorteringskrav och räntor som höjs steg för steg tills man har en rimlig balans igen. Samtidigt som så många som möjligt amorterar så mycket de kan.
Med litet tur kan man få en lugn och fin pyspunktering på spekulationsbubblan och det blir bra igen.
Ett mycket bättre sätt är att släppa luften ur bubblan genom en bra regionalpolitik som sprider den ekonomiska aktiviteten över landet och en återhållsam lånepolitik med amorteringskrav och räntor som höjs steg för steg tills man har en rimlig balans igen. Samtidigt som så många som möjligt amorterar så mycket de kan.
Med litet tur kan man få en lugn och fin pyspunktering på spekulationsbubblan och det blir bra igen.
"När alla samhälleliga pengar styrs till storstäderna"
Öhhh.. hur styrs detta?
Tydligen styr samtliga länder över hela jorden på samma sätt då.
Jag hävdar att det är struntsnack.
Tillväxtregioner skapas inte av politiska beslut.
Öhhh.. hur styrs detta?
Tydligen styr samtliga länder över hela jorden på samma sätt då.
Jag hävdar att det är struntsnack.
Tillväxtregioner skapas inte av politiska beslut.
Tror du att det främst beror på att bostäder har blivit dyra?A ajn82 skrev:
Jag är rätt så övertygad om att segregation och en allt mer utbreds mångkultur är vad som får andra platser att locka mer.
Ganska så tydligt om jag går till min egen bekantskapskret och hör hur grannar, kollegor etc resonerar.
Jag kan inte säga vad som sker i Skåne men i Stockholm har även priserna på lägenheter stigit rejält. Vi köpte en kanske lite för liten lägenhet innanför tullarna 2018 och tänkte då att vi ju alltid kan flytta igen. Nu känns det inte alls lika görbart - för även om vår lägenhet också har ökat i värde så har ju mellanskillnaden till en större lägenhet också gjort det.A ajn82 skrev:
1 16386 skrev:
Nu är det främst villor som sticker iväg i pris. Både pga covid/jobba hemma och brist på småhus på marknaden. Det blir mao svårare och svårare att flytta till hus från lägenhet.A ajn82 skrev: