Precis som trådstartaren påpekade så är stenhus synonymt med lättbetong.
Ang värme: Ett trähus går mycket snabbare att värma upp, med det kräver mer underhållsvärme för att hålla varmt. Ett stenhus magasinerar värmen vilket innebär att när huset kommit upp i värme så krävs det mindre underhållsvärme för att hålla huset varmt.
Lilla_vargen skriver att; "under vintern så har sommarvärmen tagit slut"
Ett hus är aldrig självvärmande under våra vinterförhållanden. Självklart måste man tillföra värme, men frågan är hur mycket energi behövs det för att hålla huset varmt. Genom att stenen magasinerar så blir värmekostnaderna mindre.
Trögheten i stenens värmehantering ger ett hus som blir svalare på sommaren. Det går inte lika snabbt för solvärmen att värma upp huset.
Ang ljud: Återigen med risk att vara övertydlig ;D. För att förstå varför ett stenhus är tyst så måste man förstå hur ljudvågor fungerar.
Ljudvågor alstras som luftvågor och eskalerar med hjälp av resonansförstärkning. Den som någon gång gått i ett Hjältevadshus kan tydligt höra vad en resonanslåda gör med ett hus.
Att isolera innerväggar spelar inte så stor roll för ljudet, vilket verkar vara en allmän missuppfattning bland hustillverkare vilka gärna använder det som argument. De enda som verkligen minskar inomhusljud i ett trähus är dubbla väggskivor. På samma sätt minskas ljudet i mellanbjälklag marginellt med issolering, utan det behövs 2-3 lager med innertaksgips för att få ner ljudvolymen från övervåningen.
I ett trähus kan alltså ljudvågorna ta sig från ena änden av huset till det andra och ljudet eskalerar hela tiden genom en ökad vibration i trähusets resonanslådor. I hus som är uppbyggda i lådsystem, som tex Hjältevad, så blir det här ännu tydligare eftersom dessa hus i praktiken är byggda som ett antal sammanfogade högtalare.
För att få ner ljudet i ett hus så behövs stumma material, som inte vibrerar och "brottytor" mellan resonansskikten.
Du kan aldrig få ett vibrationsfritt trähus, men genom att bryta av skikten så kan du minska ljuden. Därav får dubbla skivor i väggar större effekt än isolering.
Ett stenhus däremot är stumt, det kan aldrig vibrera. Därför dör ljudet bort och sprider sig inte i konstruktionen. Huset blir tyst.
Sedan kan man förstöra tystnaden genom att bygga in ljudalstrande skikt. Laminatgolv i övervåningen på ett hus med stenbjälklag kommer att höras i undervåningen. Med ett ordentligt trägolv hörs inte ett fotsteg. Av samma anledning skall man aldrig montera värmepumpen eller tvättmaskinen på en innervägg etc.
Ang fuktskador: Återigen med risk att vara övertydlig ;D Väggarna i ett stenhus är alltid fuktiga, betyder det att man känner fukten när man sätter handen på väggen? Nej det gör det inte eftersom väggarna är inte våta, de har bara en liten högre fukthalt som är konstant.
Trä rör sig hela tiden, det drar åt sig fukt och det torkar ur. Det är tex därför det är bättre att bygga ett trähus på vintern, då det är torrt ute, än på sommaren, då det är fuktigt.
Vi vet alla att stillastående fukt i organiskt material för eller senare ruttnar. Sten kan aldrig rutna, dessutom andas materialet eftersom det inte finns någon inkapsling. Ingen plast, inga fuktspärrar, inget annat elände.
Precis som Flaxes far och svärfar säger så skall man "aldrig blanda döda och levande material". Det är därför man skall vara försiktig med att sätta träfasad på ett stenhus, träbjälklag eller för den delen takstolar i trä. Då kommer det organiska materialet för eller senare att ruttna eftersom det hela tiden suger upp fukt från stenstommen.
Varför skulle man få rötskador i andra material som, och jag citerar: "mögel i tapeter, möbler, skåpsinredning, parkettgolv, osv." Jag förstår inte ens kommentaren eftersom förutsättningen för rötskador är att fukten är inkapslad och inte kan ventileras, vilket varken är fallet med skåpinredningar, möbler etc.
I stället ger stenens förmåga att andas och bibehålla fukt ett stabilare och bättre inomhusklimat.
Ang värme: Ett trähus går mycket snabbare att värma upp, med det kräver mer underhållsvärme för att hålla varmt. Ett stenhus magasinerar värmen vilket innebär att när huset kommit upp i värme så krävs det mindre underhållsvärme för att hålla huset varmt.
Lilla_vargen skriver att; "under vintern så har sommarvärmen tagit slut"
Ett hus är aldrig självvärmande under våra vinterförhållanden. Självklart måste man tillföra värme, men frågan är hur mycket energi behövs det för att hålla huset varmt. Genom att stenen magasinerar så blir värmekostnaderna mindre.
Trögheten i stenens värmehantering ger ett hus som blir svalare på sommaren. Det går inte lika snabbt för solvärmen att värma upp huset.
Ang ljud: Återigen med risk att vara övertydlig ;D. För att förstå varför ett stenhus är tyst så måste man förstå hur ljudvågor fungerar.
Ljudvågor alstras som luftvågor och eskalerar med hjälp av resonansförstärkning. Den som någon gång gått i ett Hjältevadshus kan tydligt höra vad en resonanslåda gör med ett hus.
Att isolera innerväggar spelar inte så stor roll för ljudet, vilket verkar vara en allmän missuppfattning bland hustillverkare vilka gärna använder det som argument. De enda som verkligen minskar inomhusljud i ett trähus är dubbla väggskivor. På samma sätt minskas ljudet i mellanbjälklag marginellt med issolering, utan det behövs 2-3 lager med innertaksgips för att få ner ljudvolymen från övervåningen.
I ett trähus kan alltså ljudvågorna ta sig från ena änden av huset till det andra och ljudet eskalerar hela tiden genom en ökad vibration i trähusets resonanslådor. I hus som är uppbyggda i lådsystem, som tex Hjältevad, så blir det här ännu tydligare eftersom dessa hus i praktiken är byggda som ett antal sammanfogade högtalare.
För att få ner ljudet i ett hus så behövs stumma material, som inte vibrerar och "brottytor" mellan resonansskikten.
Du kan aldrig få ett vibrationsfritt trähus, men genom att bryta av skikten så kan du minska ljuden. Därav får dubbla skivor i väggar större effekt än isolering.
Ett stenhus däremot är stumt, det kan aldrig vibrera. Därför dör ljudet bort och sprider sig inte i konstruktionen. Huset blir tyst.
Sedan kan man förstöra tystnaden genom att bygga in ljudalstrande skikt. Laminatgolv i övervåningen på ett hus med stenbjälklag kommer att höras i undervåningen. Med ett ordentligt trägolv hörs inte ett fotsteg. Av samma anledning skall man aldrig montera värmepumpen eller tvättmaskinen på en innervägg etc.
Ang fuktskador: Återigen med risk att vara övertydlig ;D Väggarna i ett stenhus är alltid fuktiga, betyder det att man känner fukten när man sätter handen på väggen? Nej det gör det inte eftersom väggarna är inte våta, de har bara en liten högre fukthalt som är konstant.
Trä rör sig hela tiden, det drar åt sig fukt och det torkar ur. Det är tex därför det är bättre att bygga ett trähus på vintern, då det är torrt ute, än på sommaren, då det är fuktigt.
Vi vet alla att stillastående fukt i organiskt material för eller senare ruttnar. Sten kan aldrig rutna, dessutom andas materialet eftersom det inte finns någon inkapsling. Ingen plast, inga fuktspärrar, inget annat elände.
Precis som Flaxes far och svärfar säger så skall man "aldrig blanda döda och levande material". Det är därför man skall vara försiktig med att sätta träfasad på ett stenhus, träbjälklag eller för den delen takstolar i trä. Då kommer det organiska materialet för eller senare att ruttna eftersom det hela tiden suger upp fukt från stenstommen.
Varför skulle man få rötskador i andra material som, och jag citerar: "mögel i tapeter, möbler, skåpsinredning, parkettgolv, osv." Jag förstår inte ens kommentaren eftersom förutsättningen för rötskador är att fukten är inkapslad och inte kan ventileras, vilket varken är fallet med skåpinredningar, möbler etc.
I stället ger stenens förmåga att andas och bibehålla fukt ett stabilare och bättre inomhusklimat.
Vänta nu.... Något är fel här. Stenen är inte alls alltid fuktig. Isåfall skulle det var omöjligt att ex. ha parkettgolv...Fru Lind skrev:
Visst är det trögare, men när huset väl blivit varmt den där heta julidagen så är det lögn i helvete att fä det svalt på natten. Snarare är det så att det blir svalt i huset ett par månader senare om det är varmt hela tiden.Fru Lind skrev:
Och se för guds skull till att hålla huset varmt vid ett strömavbrott på vintern - blir det väl kallt så vill det gärna fortsätta vara kallt också.. Helt riktigt. Vem vill bo i en plastpåse?Fru Lind skrev:
Det håller jag inte med om. Ett stumt stenhus förmedlar vibrationer nog så bra som ett i trä. Det beror snarare på hur man konstruerat bjälklag och väggar.Fru Lind skrev:
Jag grundar det på följande inlägg i tråden "Övrigt/Övrigt/Miljömärka hus? Tyck till!":
"Om material- och energi- användningen skall vara några av paramerarna i Svanen märkningen av hus får nog betong hus tillverkarna det svårt att komma med.
Jag tycker informationen i artikeln på länken nedan är nedan är väldigt intressant i detta avseende.
http://www.skogstrafacket.org/home/skogstra/home.nsf/files/64DD2AAC31510 37841256A0E002D9B0B?OpenDocument "
"Om material- och energi- användningen skall vara några av paramerarna i Svanen märkningen av hus får nog betong hus tillverkarna det svårt att komma med.
Jag tycker informationen i artikeln på länken nedan är nedan är väldigt intressant i detta avseende.
http://www.skogstrafacket.org/home/skogstra/home.nsf/files/64DD2AAC31510 37841256A0E002D9B0B?OpenDocument "
Nej, man kapslar inte in möbler och tapeter, men jag har å andra sidan heller aldrig hört talas om inkapslade takstolar heller. Förklara gärna mer för mig, för du verkar vara påläst på det här!Fru Lind skrev:
Hmm, verkar bli en följetong här..Niklas L skrev:
Jag håller inte riktigt med att det är bättre för boende i en betongvilla. En brand sprids oftast genom rök och inte av att väggarna börjar brinna! I ett hus kommer röken att sprida sig runt i huset genom exvis dörrar och ventilationsöppningar. Däremot i flerbostadshus där lägenheterna/rummen inte är ihopkopplade på något sätt, kan det skydda, men inte i en normal villa utan att man har branddörrar mellan varje rum (vilket man inte har).
Brasan eller rättare sagt, röken, sprids lika lätt i ett trähus som i ett betonghus.
Jo, det kan tänkas att röken kan spridas i ett stenhus.markis skrev:
Om jag säger så här då: Ytterväggar i sten börjar inte brinna. Alltså är risken mindre att en eld sprider sig från eller till ett stenhus. Så om det står en bil, soptunna, marschall eller annat och flammar precis intill en stenkåk så gör det inget (bortsett från att det kan bli lite sotigt, och man bör nog ringa 112 trots allt...). Har jag en poäng nu då?
Notera att jag inte tar ställning för eller emot något just nu. Jag är enormt tacksam för alla tips och idéer. För mig får det gärna bli en följetong, så länge det finns substans...
Förresten: Lilla_Vargen, din länk funkar inget vidare i och med radbrytningen.
Edit: Stavfelning...
Där har du en poäng. Men....Niklas L skrev:Om jag säger så här då: Ytterväggar i sten börjar inte brinna. Alltså är risken mindre att en eld sprider sig från eller till ett stenhus. Har jag en poäng nu då?
Notera att jag inte tar ställning för eller emot något just nu. Jag är enormt tacksam för alla tips och idéer.
...risken för brand utifrån är väldigt liten - de flesta bränder startar inomhus, ofta från just TV-apparater eller datorskärmar.Trots risken att det blir mycket ang brand (kanske borde starta en annan tråd), så finns det andra frågor man kan ta ställning till. Ex vis, ett 1-planshus är lättare att utrymma än ett hus med sovrummen på andra våningen. Kanske att fönster ska vara utåtgående och inte heller pivo-hängda (eller vad det heter ??? ). Man kan välja inredning som inte avger lika giftiga gaser mm.
När det gäller stenhus, har jag ingen ställning för eller emot. Jag uppskattar Fru Linds inlägg!
Vi bor i en gammal lägenhet nu och trivs jättebra med tjocka rejäla väggar, högt i tak och att det är så tyst. Vi är väl lite rädda för att det inte kommer att kännas lika stabilt och vara mer lyhört i ett trähus med innerträväggar.Det är bara så synd att inte fler husleverantörer erbjuder fler olika typer av hus och uppvärmningstekniker. 95% kör med trähus och frånluftsvärmepump med elpatron.
Tänk om exvis A-hus hade ett systerbolag som hade kataloghus byggda i exvis lättbetong med solvärme som standard! ;D
Kanske lite off-topic (men det är ju "min" tråd...):markis skrev:
Huvet på spiken! Ett Edsviken i lättbetong, med solvärme vore mums! Hur kommer det sig att husföretagen verkar anse att att de flesta verkligen vill följa standard A1, eller har pengar, intresse och tid nog att skaffa arkitektritat? (Retorisk fråga, annars blir det väldigt off-topic)
Edit: Tillägget inom parentes.
Nu tycker jag att diskussionen har snöat in väldigt mycket på det här med brand!! tror att de som till slut väljer att bygga i sten inte huvusakligen väljer för att brandrisken är mindre, det är ju trots allt inte så himla vanligt med villabränder!!!! då är ju uppvärmningsekonomin betydligt intressantare, eller?
Skulle vilja ha olika alternativ på behandling av innerväggar,
om man inte vill ha målade stenväggar vad finns för andra möjligheter??
:-/
Skulle vilja ha olika alternativ på behandling av innerväggar,
om man inte vill ha målade stenväggar vad finns för andra möjligheter??
:-/
Precis!MoH skrev:
Men desto mindre som kan brinna i ett hus dess bättre.
Det är intressant att läsa denna tråd, varför får jag känslan av att se detta nästan som ett religionskrig?
Personligen anser jag att stenhus är att föredra framför andra byggnadsmaterial, men jag ser också vissa fördelar med trä. Däremot så håller jag med om att vi har en alltför likriktad husbyggesindustri här i Sverige, som nästan enbart är inriktad på trä.
Detta kan vara en av anledningarna till det högre prisläget för stenhus. Flera aktörer som börjar med sten bör kunna påverka konkurrensen och prisnivån.
Kan väl säga att det verkar finnas vissa paralleller med datorvärlden. Jag är Mac-användare, och känner att jag har en del gemensamt med stenhusbyggare... Stilrent, säkert, stabilt men lite dyrare... Windows-folket köper husleverantörens lösning med hull och hår och Linux-typerna bygger i lösvirke, helst från egenhuggen skog... ;DBoByggarn skrev:
(Notera att det finns en del generalisering här, och ett visst mått av ironi. Tror inte att vi bör fördjupa oss i det ämnet - det finns nog av både religions- och datorkrig redan.)
Men om vi lämnar brandfrågan, trots att den är intressant; ge mig gärna fler argument för sten resp trä. Miljö- och energifrågorna var uppe litegrann, men verkar ha försvunnit. Fru Lind har visserligen lovat att återkomma, och Lilla_Varhgen hänvisade till något som skogsträfacket sagt (men de kan väl knappast beskyllas för att vara helt objektiva i sten/trä-frågan
).
Det håller inte... jag har länge kört mac (har fortfarande en powerbook som iofs inte varit igång på något år nu), men har numera en pc som kör windows, har aldrig intresserat mig för Linux och bygger lös(trä)virkeshus...Niklas L skrev: