Spruckna klinkerfogar orsakade fuktskada - dolt fel?
Hej alla kloka och hjälpsamma medlemmar!
Har sett många goda råd och tips i det här forumet, hoppas att någon kan tipsa mig hur gå tillväga med mitt problem. Jag köpte mitt radhus för 5 år sedan. Huset är byggt för ca 30 år sedan. Förra ägaren renoverade badrummet själv ett år innan han sålde huset till mig. Det såg hyfsat bra ut, inga fel kunde upptäckas. Anticimex kollade huset, inkl. badrummet 2 ggr sedan jag flyttade in i huset (2003 och 2007) och de hade inga anmärkningar gällande badrummet.
Vi har ingen duschkabin eller badkar, utan bara duschgardiner. Badrummet är helkaklat. Badrummet ligger på ovanvåningen ovanpå entrèn/hallen där inga fuktfläckar syns på taket. Ventilationen i huset fungerar felfritt och en extrafläkt finns i badrummet.
För någon vecka sedan upptäckte jag att en klinkerplatta verkade ha släppt lite grann. Fogarna kring den hade sprickor. Vid närmare kontroll upptäckte jag att flera klinkerplattor hade sprickor i fogarna och att det började synas spår av fukt och mögel i sprickorna. Igår har en bit (3 cm) torr fogmassa kommit ut mellan 2 andra plattor. Lätt panikslagen började jag ringa runt och kolla med några kakelproffs ang. renovering av badrummet. Efter att ha pratat med andra människor blev jag uppmanad att kräva dolda fel ersättning från förra husägaren, eftersom felet inte kunde upptäckas vare sig vid köptillfället eller vid Anticimex besiktningar.
Nu har jag bokat Anticimex för ytterligare besiktning av badrummet, så jag får ett bevis och ett protokoll som påvisar hur situationen är nu. Jag misstänker att badrummet inte är renoverat fackmannamässigt, eller att fel/dåligt material användes vid renovering av badrummet.
Min fråga är: Är det ett dolt fel och kan jag åberopa det? Jag har inte skrivit på någon klausul i köpekontraktet där han friskriver sig från ansvar han har för dolda fel.
Tacksam för era synpunkter.
Matte
Har sett många goda råd och tips i det här forumet, hoppas att någon kan tipsa mig hur gå tillväga med mitt problem. Jag köpte mitt radhus för 5 år sedan. Huset är byggt för ca 30 år sedan. Förra ägaren renoverade badrummet själv ett år innan han sålde huset till mig. Det såg hyfsat bra ut, inga fel kunde upptäckas. Anticimex kollade huset, inkl. badrummet 2 ggr sedan jag flyttade in i huset (2003 och 2007) och de hade inga anmärkningar gällande badrummet.
Vi har ingen duschkabin eller badkar, utan bara duschgardiner. Badrummet är helkaklat. Badrummet ligger på ovanvåningen ovanpå entrèn/hallen där inga fuktfläckar syns på taket. Ventilationen i huset fungerar felfritt och en extrafläkt finns i badrummet.
För någon vecka sedan upptäckte jag att en klinkerplatta verkade ha släppt lite grann. Fogarna kring den hade sprickor. Vid närmare kontroll upptäckte jag att flera klinkerplattor hade sprickor i fogarna och att det började synas spår av fukt och mögel i sprickorna. Igår har en bit (3 cm) torr fogmassa kommit ut mellan 2 andra plattor. Lätt panikslagen började jag ringa runt och kolla med några kakelproffs ang. renovering av badrummet. Efter att ha pratat med andra människor blev jag uppmanad att kräva dolda fel ersättning från förra husägaren, eftersom felet inte kunde upptäckas vare sig vid köptillfället eller vid Anticimex besiktningar.
Nu har jag bokat Anticimex för ytterligare besiktning av badrummet, så jag får ett bevis och ett protokoll som påvisar hur situationen är nu. Jag misstänker att badrummet inte är renoverat fackmannamässigt, eller att fel/dåligt material användes vid renovering av badrummet.
Min fråga är: Är det ett dolt fel och kan jag åberopa det? Jag har inte skrivit på någon klausul i köpekontraktet där han friskriver sig från ansvar han har för dolda fel.
Tacksam för era synpunkter.
Matte
Jag tror att du skall utröna vad det beror på att klinkersen har spruckit. Vid ett ev dolt fel måste du kunna bevisa att själva grogrunden till felet fanns vid köp, dvs det är bristfälligt tätskikt??? eller vad är anledningen till mmögel. Så börja dokumentera noga.
Det låter som att det kan vara ett dolt fel lite beroende på vad ditt försäkringsbolag eller anticimex drar för slutsats att det beror på.
Vi håller på att dra i ett "bristfälligt tätskikts" fel i ett badrum som var 2 år och var byggt av en BBV bwehörig firma - så är det liknande kan ni nog få rätt, vi skall till tingsrätten på huvudförhandling innan jul och kommer med 95% sammorliket som jag bedömmer det att vinna. Men vi får se. Allt är bevisning, intyg från Anticimex, elelr försäkringsbolag kring ORSAK till att plattorna släpp är viktigt.
Det kan ju vara så att Anticimex kommer fram till att det beror på att ditt radhus rört sig - då är det inget dolt fel, tex?
Det låter som att det kan vara ett dolt fel lite beroende på vad ditt försäkringsbolag eller anticimex drar för slutsats att det beror på.
Vi håller på att dra i ett "bristfälligt tätskikts" fel i ett badrum som var 2 år och var byggt av en BBV bwehörig firma - så är det liknande kan ni nog få rätt, vi skall till tingsrätten på huvudförhandling innan jul och kommer med 95% sammorliket som jag bedömmer det att vinna. Men vi får se. Allt är bevisning, intyg från Anticimex, elelr försäkringsbolag kring ORSAK till att plattorna släpp är viktigt.
Det kan ju vara så att Anticimex kommer fram till att det beror på att ditt radhus rört sig - då är det inget dolt fel, tex?
En fog släpper igenom fukt oavsett om den är hel eller trasig.
Fukthalten bakom kakel/klinker i ett duschutrymme är oftast närmre 100% vilket innebär att det tälls stora krav på att tätskiktet bakom är bra och helt.
Pm, ni fått fuktskador så är det tätskiktet som inte gjort sitt jobb, inte en trasig klinkerfog.
Om tätskiktet är felaktigt utfört är det definitivt ett dolt fel och skall reklameras till säljaren.
Fukthalten bakom kakel/klinker i ett duschutrymme är oftast närmre 100% vilket innebär att det tälls stora krav på att tätskiktet bakom är bra och helt.
Pm, ni fått fuktskador så är det tätskiktet som inte gjort sitt jobb, inte en trasig klinkerfog.
Om tätskiktet är felaktigt utfört är det definitivt ett dolt fel och skall reklameras till säljaren.
Tack för era kommentarer! Om jag förstått dig rätt så kan det vara så att fukt och mögel finns i fogarna och under klinkersen, men eventuellt inte i själva golvet/väggarna om tätskiktet har hindrat fukten från att trangas in där?
I så fall kan jag inte belasta säljaren för fukt i golvet, men kan jag belasta honom för dåligt utfört badrumsrenovering som medfört risk för fuktskada, dom ett dolt fel som inte upptäcktes vid köpet? Jag menar, om tatskiktet OK (hoppas verkligen det), det är definitvt inte klinkersen och fogarna som börjar släppa en efter en...
I så fall kan jag inte belasta säljaren för fukt i golvet, men kan jag belasta honom för dåligt utfört badrumsrenovering som medfört risk för fuktskada, dom ett dolt fel som inte upptäcktes vid köpet? Jag menar, om tatskiktet OK (hoppas verkligen det), det är definitvt inte klinkersen och fogarna som börjar släppa en efter en...
Som "volvo" precis är inne på så är ju inte keramiken eller fogarna vattentäta, utan det är ju det bakomliggande tätskiktet som skall sköta det.
Jag har ju svårt att se hur man skulle kunna få en dålig/sprucken fog att på ett golv gjort för 5-10 år sedan att vara ett dolt fel. Däremot så kan (och jag betonar kan..) det ju vara ett tecken på att även underliggande tätskikt är skadat.
Jag har ju svårt att se hur man skulle kunna få en dålig/sprucken fog att på ett golv gjort för 5-10 år sedan att vara ett dolt fel. Däremot så kan (och jag betonar kan..) det ju vara ett tecken på att även underliggande tätskikt är skadat.
Självbyggare
· Stockholm
· 8 573 inlägg
Det finns en liten abrovink bara i det hela: Uppenbarligen upplyste säljaren dig om att han hade renoverat badrummet själv - frågan är om detta kan vara en upplysning som borde indikerat för dig att du har en utökad undersökningsplikt i badrummet ?
Dvs. eftersom inga intyg då (antagligen !?) fanns om utförandet ?
Iof torde besiktningarna från anticimex täcka upp där då, tom två stycken har du ju - hittade dom inget så borde man ha kunnat utgå från att det var bra gjort, dom skulle ju ha upptäckt om tex golvbrunnen var felaktig, fuktkvoter var högre än normalt osv
Men sedan gäller det som sagt att visa att det är en felaktig konstruktion, och att det inte beror på onormala sättningar, slitage (ni har ju iaf bott där i 5 år !) osv
Å tredje sida så är det ju inget som hindarr att du kontaktar säljaren och hör vad dom säger när det gäller ev. ersättningskrav. Det du i slutändan kan få ut är väl självrisk + ytskiktsrenovering(som inteförsäkringen täcker) - åldersavdrag. Eller om försäkringsbolaget säger nej til lersättning så borde man väl kunna kräva hela beloppet för reparation av skadorna minus åldersavdrag ?
/K
Dvs. eftersom inga intyg då (antagligen !?) fanns om utförandet ?
Iof torde besiktningarna från anticimex täcka upp där då, tom två stycken har du ju - hittade dom inget så borde man ha kunnat utgå från att det var bra gjort, dom skulle ju ha upptäckt om tex golvbrunnen var felaktig, fuktkvoter var högre än normalt osv
Men sedan gäller det som sagt att visa att det är en felaktig konstruktion, och att det inte beror på onormala sättningar, slitage (ni har ju iaf bott där i 5 år !) osv
Å tredje sida så är det ju inget som hindarr att du kontaktar säljaren och hör vad dom säger när det gäller ev. ersättningskrav. Det du i slutändan kan få ut är väl självrisk + ytskiktsrenovering(som inteförsäkringen täcker) - åldersavdrag. Eller om försäkringsbolaget säger nej til lersättning så borde man väl kunna kräva hela beloppet för reparation av skadorna minus åldersavdrag ?
/K
Anticimex har varit och tittat på badrummet. De hittade väldigt höga fukthalter i duschen, ca 24 timmar efter senaste duschningen (uppemot 80% i själva golvet samt ca 70% i väggen längst ner och 20% längst upp). Brunnen har vi kollat underifrån, den läcker inte vatten mot bottenvåningen, vi öppnade inspektionsluckan och det var torrt inne.
Men, det ser inte ut som om brunnen ligger till orsak för fukt. Jag lyfte några plattor och upptäckte riktigt rejält vått underlag. Tätskiktet var skadat och gipskivorna under tätskiktet var fuktiga och t.o.m. våta. Tätskiktet fungerade alltså inte alls. Kan man nu prata om felaktig konstruktion och dåligt gjort arbete? Har svårt att tänka mig att tätskiktets life-cycle varar i bara 5 år.
Försäkringsbolagets besiktningsman kommer nästa vecka och gör en bedömning.
Men, det ser inte ut som om brunnen ligger till orsak för fukt. Jag lyfte några plattor och upptäckte riktigt rejält vått underlag. Tätskiktet var skadat och gipskivorna under tätskiktet var fuktiga och t.o.m. våta. Tätskiktet fungerade alltså inte alls. Kan man nu prata om felaktig konstruktion och dåligt gjort arbete? Har svårt att tänka mig att tätskiktets life-cycle varar i bara 5 år.
Försäkringsbolagets besiktningsman kommer nästa vecka och gör en bedömning.
Redigerat:
Det kan vara som du säger. Men om tätskiktet läcker så kan det bero felaktigt utförande, eller på andra faktorer. Ex. så kan det ha uppstått sättningar i huset så att tätskiktet skadats genom sprickbildning. I så fall måste man bedömma om sättningen beror på fel i konstruktionen, eller ex. på problem i marken osv.
Det jag vill säga är att om tätskiktet läcker så behöver det inte nödvändigtvis bero på att tätskiktet är fel utfört. Jag tror att det är först när man kan avgöra vad som verkligen är fel som det går att bedömma om det är något som säljaren kan lastas för.
Det där med fuktmätningen som Anticimex gjorde tror jag man skall ta med en nypa salt. Enl. andra inlägg här så kan de inte mäta om fukten de ser finns inne i själva väggen/golvet, eller om den bara finns på baksidan av kakel/klinker. Bakom plattorna skall det helt normalt vara blött o fuktigt, fukten skall stoppas från att gå längre in av tätskiktet.
Men nu har du tydligen själv konstaterat att gipsskivorna är blöta och fuktskadade.
Killen från försäkringsbolaget kan troligen avgöra om någorlunda rätt mängder fuktspärr använts, men framförallt om rätt typ använts.
Det jag vill säga är att om tätskiktet läcker så behöver det inte nödvändigtvis bero på att tätskiktet är fel utfört. Jag tror att det är först när man kan avgöra vad som verkligen är fel som det går att bedömma om det är något som säljaren kan lastas för.
Det där med fuktmätningen som Anticimex gjorde tror jag man skall ta med en nypa salt. Enl. andra inlägg här så kan de inte mäta om fukten de ser finns inne i själva väggen/golvet, eller om den bara finns på baksidan av kakel/klinker. Bakom plattorna skall det helt normalt vara blött o fuktigt, fukten skall stoppas från att gå längre in av tätskiktet.
Men nu har du tydligen själv konstaterat att gipsskivorna är blöta och fuktskadade.
Killen från försäkringsbolaget kan troligen avgöra om någorlunda rätt mängder fuktspärr använts, men framförallt om rätt typ använts.
Redigerat:
Det låter som ett dolt fel. Om du inte har några anteckninga ri besiktningsprotokoll eller några andra indikaitoner om att säljaren upplyst om detta så tycker jag att du skall reklammera till säljaren.
Då yrkar du på nedsättning av köpeskilling motsvarande vad felet kostar dig att reparera till ett likvärdigt hus / badrum. Du skall /kan vara vag i orsaken, du behöver inte ens ange den utöver det att det sruckit och du misstänker underliggande fel som skall vidare besiktigas. Då återkommer med ett kravbelopp och vill veta inom ett par veckor hur de ställer sig till att betala. Om de bestrider så ta in en advokat.
Skicka detta reklammerat o ta koipor!
Då yrkar du på nedsättning av köpeskilling motsvarande vad felet kostar dig att reparera till ett likvärdigt hus / badrum. Du skall /kan vara vag i orsaken, du behöver inte ens ange den utöver det att det sruckit och du misstänker underliggande fel som skall vidare besiktigas. Då återkommer med ett kravbelopp och vill veta inom ett par veckor hur de ställer sig till att betala. Om de bestrider så ta in en advokat.
Skicka detta reklammerat o ta koipor!
Jo kanske, men du kan få skit i tingsrätten om du inte informerat motparten. De kanske vill tiitta. Man har inget formellt krav på sig att låta dem göra det. Men det är ojysst att besiktiga, fixa allt, låta tiden gå och sen_ BLAM stämning!
En reklammation kan man alltid ta tillbaka, när vi fick en skada i badrummet, en spricka, så reklammerade vi det till flera - mäklare, säljare, besiktningsman - för då visste vi inte. När vi nu befinner oss i tingsrätten är det väldigt bra att ha "infoirmmerat" i god tid..........
Det ör ju föga sannorlika att en korrekt analys inte kräver någon slags rivningsåtgärd.
En reklammation kan man alltid ta tillbaka, när vi fick en skada i badrummet, en spricka, så reklammerade vi det till flera - mäklare, säljare, besiktningsman - för då visste vi inte. När vi nu befinner oss i tingsrätten är det väldigt bra att ha "infoirmmerat" i god tid..........
Det ör ju föga sannorlika att en korrekt analys inte kräver någon slags rivningsåtgärd.