Sprickor i sockeln
Det kan betyda i princip vad som helst. Om det är ett hus som ni funderar på att köpa så MÅSTE ni undersöka mer detaljerat.
Det kan visa sig att det räcker med en tub fogskum, och det kan innebära att ni måste påla och grundförstärka för många hundra tusen.
Och eftersom det står i protokollet så har ni inget skydd för ev. skador. Det kan aldrig klassas som dolt fel. Och även ev sättningsproblem på helt andra ställen i grunden kommer ni att få problem att få acceptertade som dolt fel eftersom en spricka skall väcka misstankar om fler liknande fel.
Första åtgärden bör ju vara att tala med besiktningsmannen och be honom precisera vad det betyder. Sedan skulle ialla fall jag skaffa in råd från en besiktningsman eller byggare med vana från grundreparationer att undersöka också. Om det är ett protokoll som mäklaren fixat, så är det inte säkert att besiktningsmannen är så objektiv som han skall vara.
Formuleringen om brister i tätningen, skulle ju kunna tyda på att det "bara" är en tätning mellan ex. trappa och vägg som är dålig, det tyder på att felet inte är så allvarligt. Men som sagt grilla besiktningsmannen på om detta tyder på sättnings skador eller liknande. Även ett trivialt fel som en bristande tätning kan ibland vara svårt och dyrt att åtgärda beroende på hur åtkomligt problemet är.
Det "nya" sättet som många mäklare kör med sedan några år att besiktiga före visning har sina för och nackdelar. Många nöjer sig med den besiktningen och att där finns en försäkring mot dolda fel (som ju också är nytt hos en del sedan några år). En av de viktigaste sakerna med en traditionell jordabalksbesiktning är att man går runt själv med besiktningsmannen, som inte bara påpekar sådana faktorer som påverkar själva husaffären, utan också pekar på risker och punkter som behöver underhåll utan att för den saken hamna i protokollet. Dvs man lär sig mycket om sitt nya hus när man går runt med besiktningsmannen.
Det kan visa sig att det räcker med en tub fogskum, och det kan innebära att ni måste påla och grundförstärka för många hundra tusen.
Och eftersom det står i protokollet så har ni inget skydd för ev. skador. Det kan aldrig klassas som dolt fel. Och även ev sättningsproblem på helt andra ställen i grunden kommer ni att få problem att få acceptertade som dolt fel eftersom en spricka skall väcka misstankar om fler liknande fel.
Första åtgärden bör ju vara att tala med besiktningsmannen och be honom precisera vad det betyder. Sedan skulle ialla fall jag skaffa in råd från en besiktningsman eller byggare med vana från grundreparationer att undersöka också. Om det är ett protokoll som mäklaren fixat, så är det inte säkert att besiktningsmannen är så objektiv som han skall vara.
Formuleringen om brister i tätningen, skulle ju kunna tyda på att det "bara" är en tätning mellan ex. trappa och vägg som är dålig, det tyder på att felet inte är så allvarligt. Men som sagt grilla besiktningsmannen på om detta tyder på sättnings skador eller liknande. Även ett trivialt fel som en bristande tätning kan ibland vara svårt och dyrt att åtgärda beroende på hur åtkomligt problemet är.
Det "nya" sättet som många mäklare kör med sedan några år att besiktiga före visning har sina för och nackdelar. Många nöjer sig med den besiktningen och att där finns en försäkring mot dolda fel (som ju också är nytt hos en del sedan några år). En av de viktigaste sakerna med en traditionell jordabalksbesiktning är att man går runt själv med besiktningsmannen, som inte bara påpekar sådana faktorer som påverkar själva husaffären, utan också pekar på risker och punkter som behöver underhåll utan att för den saken hamna i protokollet. Dvs man lär sig mycket om sitt nya hus när man går runt med besiktningsmannen.
Jättebra, det du skriver bekräftar att vi absolut ska skaffa en egen besiktningsman. Att spara ett par tusenlappar när det handlar om en miljoninvestering är väl egentligen dumsnålt.
Fördelen med att det redan finns en besiktning gjord tycker jag är att man kan fundera över protokollet och redan ha vissa frågor klara inför mötet med den egna besiktningsmannen. Dessutom lär man sig lite mer för varje hus man tittar på, förutom det man lär sig från själva visningen.
Tack för svaret!
Fördelen med att det redan finns en besiktning gjord tycker jag är att man kan fundera över protokollet och redan ha vissa frågor klara inför mötet med den egna besiktningsmannen. Dessutom lär man sig lite mer för varje hus man tittar på, förutom det man lär sig från själva visningen.
Tack för svaret!