Sprickor i krypgrund av lättbetong
Vi köpte hus för ett år sedan. Huset har krypgrund. Vi besiktade naturligtvis huset. Vid besiktningen så gick besiktningsmannen ner i luckan till grunden men kom sedan upp och sa "där kommer man inte in". I protokollet skrev han att krypgtunden består av lättbetong och delar av grunden ej besiktningsbar. Det var väl det han såg från öppningen. Men han var inte in. När vi senare i samband med renoveringar haft hantverkare hemma så har det inte varit några problem att komma ner. Vi kröp då även in själva. Visst är det trångt först men knappast omöjligt. Kanske 1,5 meter i takhöjd. Så han ljög alltså. Vi har kontaktat firman igen och påtalat att vi inte tycker att de gjort sitt jobb, och ett år efter första besiktningen kom 2 killar ut och gjorde ny besiktning av grunden. Deras förklaring var att den första besiktningskillen hade reumatiska problem. Firman har även sagt åt oss att i och med att han skrev att det ej var besiktningsbart så är ansvaret för grunden vårt.De ansåg att varje besiktningsman får avgöra själv var man kommer in och inte, har man cellskräck så är det en faktor. Besiktningsmannen skrev inget i protokollet om att grunden är en riskkonstruktion eller något om vidare kontroll. Han påtalade det inte ens muntligen.
Vid ombesiktningen framkom inget speciellt. Grunden var ok sa dom nya killarna, av lättbetong vilket inte skulle vara en riskkonstruktion. Grunden var uppstöttad med träpelare mot marken, de sa att det kunde bero på tex en tung bokhylla en tidig ägare haft...... de mätte fukt i dem men ok värden. De rekommenderade ev en trygghetsvakt.
Idag var vi själva ner för att rensa bort allt träspill och ta oss en titt. Vi ser då att stöttningen är två längsgående balkar med ett antal pelare. Taket i grunden har små sprickor på många ställen, det finns åtskilliga lagningar. Det känns som att någon tidigare har gjort rejäla åtgärder, och nu undrar vi förstås varför. Om detta är allvarligt. Kanske har det varit fuktigt och armeringen rostat och svällt? Det kan ju hända i lättbetonggrunder. Borde de inte ha nämnt detta i protokollet? Eller kan det se ut sådär? Det känns inte fuktigt i grunden eller marken, men vad vet man.
Vi ska nu ta in en firma som ser över avfuktningsbehov. Vi är jättesura på besiktningsfirman och undrar om de försöker dölja något för oss. Kan säga att det tog 4mån och samtal till chef innan vi fick skriftligt protokoll på att det varit här och besiktat om grunden. Vad tycker ni på forumet om det här? Borde de ha nämnt sprickorna och lagningarna som en risk i protokollet? Vi ska gå vidare med att sätta in avfuktare och bättre markplast (den glipar nu) känns som jag fasar för att de ska se något fel, och vad vi då har för juridiska chanser mot besiktningsfirman. Tänk om vi fattat när vi köpte huset vad en krypgrund är......hade vi blivit upplysta av besiktningsfirman att det fanns risker eller att vi birde undersöka vidare hade vi kanske aldrig köpt huset! Tacksam för synpunkter.
Vid ombesiktningen framkom inget speciellt. Grunden var ok sa dom nya killarna, av lättbetong vilket inte skulle vara en riskkonstruktion. Grunden var uppstöttad med träpelare mot marken, de sa att det kunde bero på tex en tung bokhylla en tidig ägare haft...... de mätte fukt i dem men ok värden. De rekommenderade ev en trygghetsvakt.
Idag var vi själva ner för att rensa bort allt träspill och ta oss en titt. Vi ser då att stöttningen är två längsgående balkar med ett antal pelare. Taket i grunden har små sprickor på många ställen, det finns åtskilliga lagningar. Det känns som att någon tidigare har gjort rejäla åtgärder, och nu undrar vi förstås varför. Om detta är allvarligt. Kanske har det varit fuktigt och armeringen rostat och svällt? Det kan ju hända i lättbetonggrunder. Borde de inte ha nämnt detta i protokollet? Eller kan det se ut sådär? Det känns inte fuktigt i grunden eller marken, men vad vet man.
Vi ska nu ta in en firma som ser över avfuktningsbehov. Vi är jättesura på besiktningsfirman och undrar om de försöker dölja något för oss. Kan säga att det tog 4mån och samtal till chef innan vi fick skriftligt protokoll på att det varit här och besiktat om grunden. Vad tycker ni på forumet om det här? Borde de ha nämnt sprickorna och lagningarna som en risk i protokollet? Vi ska gå vidare med att sätta in avfuktare och bättre markplast (den glipar nu) känns som jag fasar för att de ska se något fel, och vad vi då har för juridiska chanser mot besiktningsfirman. Tänk om vi fattat när vi köpte huset vad en krypgrund är......hade vi blivit upplysta av besiktningsfirman att det fanns risker eller att vi birde undersöka vidare hade vi kanske aldrig köpt huset! Tacksam för synpunkter.
Om jag tolkar dig rätt så har du alltså en krypgrund, där bjälklaget är låttbetong? Det finns alltså inget organiskt material, utom de här konstiga förstärkningarna ni har?
En sådan grund är egentligen väldigt bra. Problemet med krypgrund är annars att de oftast har ett bjälklag av trä, som kan påverkas av fukt.
Förstärkningarna av trä, låter på alla sätt väldigt konstigt, och det borde utretts i samband med ert köp om orsaken, och om de är lämpligt utförda. Jag skulle föreslå att du anlitar en byggnadsingenjör som får undersöka konstruktionen. Och dels undersöka om förstärkningarna fyller någon funktion. Det kan ju faktiskt vara så att en tidigare ägare haft något extremt tungt som krävt en extra förstärkning. Dels om utförandet är ändamålsenligt.
OM detta skulle visa sig vara ett fel, så kan det knappast räknas som dolt fel, utan det är isåfall en besiktningsmiss. Besiktningsfirmorna har ofta bara 2 års reklamationstid. Så ni behöver agera relativt snabbt nu, om det redan gått ett år.
Jag tror egentligen inte att detta är något att vara väldigt orolig över. Men det skulle ju kunna vara så illa att bjälklaget på något sätt är knäckt, och nu helt hålls uppe av dessa bjälkar. Men osannolikt.
Bes. firman har troligen inte kompetens att avgöra om det kan vara ett problem eller ej, till det behövs en konstruktör. Men de borde antagligen flaggat detta som en risk för ytterligare utredning.
En sådan grund är egentligen väldigt bra. Problemet med krypgrund är annars att de oftast har ett bjälklag av trä, som kan påverkas av fukt.
Förstärkningarna av trä, låter på alla sätt väldigt konstigt, och det borde utretts i samband med ert köp om orsaken, och om de är lämpligt utförda. Jag skulle föreslå att du anlitar en byggnadsingenjör som får undersöka konstruktionen. Och dels undersöka om förstärkningarna fyller någon funktion. Det kan ju faktiskt vara så att en tidigare ägare haft något extremt tungt som krävt en extra förstärkning. Dels om utförandet är ändamålsenligt.
OM detta skulle visa sig vara ett fel, så kan det knappast räknas som dolt fel, utan det är isåfall en besiktningsmiss. Besiktningsfirmorna har ofta bara 2 års reklamationstid. Så ni behöver agera relativt snabbt nu, om det redan gått ett år.
Jag tror egentligen inte att detta är något att vara väldigt orolig över. Men det skulle ju kunna vara så illa att bjälklaget på något sätt är knäckt, och nu helt hålls uppe av dessa bjälkar. Men osannolikt.
Bes. firman har troligen inte kompetens att avgöra om det kan vara ett problem eller ej, till det behövs en konstruktör. Men de borde antagligen flaggat detta som en risk för ytterligare utredning.
Tack för svaret! Ja, krypgrunden är av lättbetong och det enda organiska materialet är förstärkningarna. Sprickorna är små, ser ytliga ut, betongen känns inte på något vis fuktig eller söndersmulad (vilket jag läste någonstans att det kan vara vid fukt) I vårt område är många hus identiska, och de är byggda på 60-talet. Det har alltså varit många ägare innan oss och någon kan ju ha haft ett jätteakvarium eller gigantisk bokhylla. Vi känner inte till att någon annan i området haft problem med sina hus/krypgrunder. Men man ska ju inte spekulera om så viktiga saker! Vi ska agera snabbt och ta kontakt med en byggingengör samt även en firma för eventuell avfuktning. Jag tror nog som du att det inte är någon egentlig anledning till panik. Det är nog mest besiktningsfirmans konstiga bemötande som gjort oss osäkra. Men vi ser till att ta reda på fakta! Tack igen.hempularen skrev: